Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8933/2018 от 07.02.2018

Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 33-8933/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

с участием прокурора Пономаревой П.Г.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романова А.А. по доверенности Волохова И.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.А. обратился в суд с иском к Белкину М.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 20 марта 2017 года ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на истца переходящего по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП Романов А.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 года Белкин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. В результате полученных в ДТП телесных повреждений истец был вынужден постоянно посещать лечебные учреждения, ходить на консультации к врачам, потерял работоспособность, не имеет возможности устроиться на работу, постоянно испытывает сильнейшие боли, что в совокупности принесло ему моральные, нравственные и физические страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 12531 рубль, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1790 рублей.

Ответчик Белкин М.С. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 12531 рубль.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2017 года исковые требования Романова А.А. удовлетворены частично: суд взыскал с Белкина М.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 12531 рубль.

В апелляционной жалобе представитель Романова А.А. по доверенности Волохов И.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1790 рублей. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда необоснованно занижен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Крупнова А.О. просила решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Романов А.А. и его представитель по доверенности Волохов И.В., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также ответчик Белкин М.С., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц и заключение прокурора Пономаревой П.Г. об изменении решения суда и увеличении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года Белкин М.С., управляя автомобилем, совершил наезд на истца Романова А.А. в то время, когда тот переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате указанного ДТП Романов А.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 года Белкин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие граж­данину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной ком­пенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, положения ст. 151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий истцу, заключающихся в длительности и сложности лечения, с учетом степени вины ответчика, его материального положения, индивидуальных особенностей потерпевшего, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отом, что компенсация морального вреда, взысканная судом не соответствует требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку определение суммы, подлежащей ко взысканию вкачестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего ипричинителя вреда, характер причиненных физических инравственных страданий идругие заслуживающие внимания обстоятельства вкаждом конкретном случае, принимает решение овозможности взыскания конкретной денежной суммы сучетом принципа разумности исправедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности, суд правильно исходил из того, что доверенность от 28 августа 2017 года не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а поэтому расходы, понесенные истцом на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: