Решение по делу № 2-843/2017 ~ М-221/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-843/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Мякишевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохнач Татьяны Константиновны к СНТ «Голубево» о признании действий и акта по отключению от электроэнергии незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов, с участием третьих лиц АО «Янтарьэнерго», ОАО «Янтарьэнергосбыт»

УСТАНОВИЛ:

Мохнач Т.К. обратилась в суд с указанным выше иском, которым просила признать незаконными действия СНТ «Голубево» по отключению от электроэнергии садового земельного участка за №, расположенного в данном Товариществе, признать незаконным акт отключения от электросети СНТ «Голубево», составленный ДД.ММ.ГГ в отношении указанного выше земельного участка, взыскать с ответчика денежные средства в размере 42282 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1467 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате доверенности в размере 1500 рублей.

Заявленные требования мотивированы неправомерными, по мнению истца, действиями СНТ, по отключению ДД.ММ.ГГ от электроэнергии принадлежащего ей земельного участка, совершенные в нарушение Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Согласно акта об отключении, составленного ДД.ММ.ГГ, причиной совершения указанных вышей действий послужило наличие задолженности за потребленную электроэнергию. После оплаты очередного платежа за электроэнергию, ДД.ММ.ГГ садовый участок истца был подключен к линии электропередач. Указывает, что обстоятельства, предусмотренные статьей 546 ГК РФ, которые могли бы служить основанием для отключения энергии без предварительного уведомления абонента, удостоверенные органом государственного энергетического надзора, отсутствуют и истцу не известны. Также истец просил обратить внимание, что органы управления СНТ не обладают соответствующими полномочиями по прекращению подачи электроэнергии в отношении земельных участков членов Товарищества, даже в случае наличия у члена СНТ соответствующей задолженности. В результате данных действий истцу был нанесен материальный ущерб, продукция, хранящаяся в морозильной камере, пришла в негодность, в связи с чем, был составлен акт уничтожения, согласно которого сумма ущерба составила 42282 рубля. Понесенные судебные расходы, связанные с обращением в суд с настоящим иском, истец оценивает в размере 12967, состоящие из оплаты государственной пошлины, доверенности и оплаты услуг представителя. Ссылаясь на указанные выше нормы права, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Мохнач Т.К., ее представитель – Тютюнник А.А. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Голубево» - Творищук Л.П., Типсин А.П. с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Не отрицая факта отключения земельного участка истца от линии электропередач, пояснили, что такие действия были обусловлены наличием задолженности истца по оплате за потребленную электроэнергию.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовавматериалы дела, материал № 5-485/2016, материал ОМ № 1644/2016, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГ комиссией в составе председателя правления СНТ «Голубево» Творищук Л.П., электриком ФИО12., членов правления ФИО13., ФИО14., ФИО15. было произведено отключение участка Мохнач Т.К. за № по улице № СНТ «Голубево» от электросети, о чем составлен соответствующий акт.

Составлению акта предшествовало уведомление Мохнач Т.К. об отключении от линии электропередач по причине имеющейся задолженности по оплате электроэнергии на основании решения членов СНТ, принятого по результатам состоявшегося ДД.ММ.ГГ, собрания.

ДД.ММ.ГГ земельный участок истца был подключен к линии электропередач, и как следует из пояснений председателя правления СНТ, после произведенной истцом оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям ст. 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33 указанных выше Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

При присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (п. 43 Правил).

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации. При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 указанного выше Федерального закона определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Согласно ст. 16 п. 4 указанного закона в Уставе СНТ «Голубево» мер воздействия в виде отключения электричества не имеется. Согласно материалам дела СНТ "Голубево" по отношению к Мохнач Т.К. энергоснабжающей организацией не является.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка и садового строения истца, в материалах дела не имеется.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о незаконности действий СНТ «Голубево» по отключению от электроэнергии садового земельного участка истца и составлению соответствующего оспариваемого акта.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств нахождения на хранении пищевой продукции, перечисленной в иске, в помещении садового домика Мохнач Т.К., расположенного на земельном участке в СНТ «Голубево», а также доказательств того, что данная продукция была испорчена в период отключения земельного участка от линии электропередач и подвергнута утилизации в установленном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности Мохнач Т.К. размера и обоснованности заявленных в иске убытков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из содержания указанной нормы, она не ограничивает виды подлежащих возмещению судебных расходов, но устанавливает основания для их взыскания - связь с рассматриваемым делом и их необходимость.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных выше обстоятельств и на основании изложенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что у Мохнач Т.К. возникло право требовать возмещение понесенных судебных расходов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Мохнач Т.К. представлял Тютюнник А.А. на основании доверенности №

Мохнач Т.К. просит взыскать денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив суду Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п. 1.1. которого Мохнач Т.К. поручает, а Тютюнник А.А. принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по составлению иска и представлению интересов Мохнач Т.К. в суде по настоящему гражданскому делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что предъявленная Мохнач Т.К. сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной. Разумным пределом таких расходов суд находит сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований, с СНТ «Голубево» в пользу Мохнач Т.К. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявляя требование о взыскании судебных издержек, Мохнач Т.К. также просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГ, на основании которой Тютюнник А.А. представлял в суде интересы истца.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную в материалы дела доверенность, суд приходит к выводу о том, что данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, и не находит оснований для удовлетворения требований Мохнач Т.К. о взыскании расходов на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГ в размере 1500 рублей.

Из доверенности, выданной Мохнач Т.К. на имя Тютюнника А.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя Тютюнника А.А. также не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца Мохнач Т.К. Кроме того, в материалы дела представлена копия данной доверенности, что позволяет использовать выданную представителю доверенность для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мохнач Татьяны Константиновны – удовлетворить в части.

Признать незаконными действия СНТ «Голубево» по отключению от электроэнергии садового земельного участка за №, расположенного по адресу: <адрес >

Взыскать с СНТ «Голубево» в пользу Мохнач Татьяны Константиновны денежные средства в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований Мохнач Татьяны Константиновны о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья А.Ю. Кунина