Решение по делу № 02-6124/2022 от 15.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6124/2022 по исковому заявлению Ганиной Аллы Евгеньевны к Акционерному коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (Акционерное общество) о признании единственным местом жительства – квартиры по адресу: адрес, применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ганина А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (далее – Инвестторгбанк (АО) о признании единственным местом жительства – квартиры по адресу: адрес, применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, указывая следующие основания.

Решением Таганского районного суда адрес от 21.02.2018г. с Ганиной А.Е. в пользу Инвестторгбанк (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № 07/кфл-21 от 09.04.2007 в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, имеющую кадастровый (условный) номер: 77:02:0024030:3495, принадлежащую истцу на праве собственности, определив способом реализации заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере сумма

Данное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда адрес от 05.12.2018г. в отношении Индивидуального предпринимателя фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда адрес от 30.05.2019г. ИП фио признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

До настоящего времени указанная процедура не завершена.

Учитывая изложенное, истец считает, что требование кредитора Инвестторгбанк (АО) могут быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве ИП фио, в связи с чем, залог указанной квартиры подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

В рамках исполнения решения Таганского районного суда от 21.02.2018г. квартира истца была выставлена на публичные торги, проведенные в период с 15.04.2019г. по 29.04.2019г.

Так как указанная квартира не реализована, торги признаны несостоявшимися.

Истец, будучи нетрудоспособной и имеющей ряд заболеваний, в настоящее время постоянно проживает в указанной квартире, которая является для нее единственным жильем.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 19.08.2020г. брак между супругами фио расторгнут.

Ссылаясь на все указанные обстоятельства в совокупности, истец обратилась в суд с указанным иском и просит его удовлетворить.

Истец Ганина А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал, просил применить к истцу исполнительский иммунитет и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика Инвестторгбанка (АО) по доверенности фио просил в иске отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что спорная квартира является предметом ипотеки, в связи с чем к истцу не могут быть применены положения законодательства об исполнительском иммунитете.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как установлено ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Таганского районного суда адрес от 21.02.2018г. с супругов фио, Ганиной А.Е. в пользу Инвестторгбанк (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № 07/кфл-21 от 09.04.2007 в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 158, 9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, имеющую кадастровый (условный) номер: 77:02:0024030:3495, принадлежащую Ганиной А.Е. на праве собственности, определив способом реализации заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере сумма

Данное решение вступило в законную силу 28.10.2019г.

В рамках исполнения решения Таганского районного суда от 21.02.2018г. квартира истца была выставлена на публичные торги, проведенные в период с 15.04.2019г. по 29.04.2019г.

В связи с тем, что имущество должников не реализовано в принудительном порядке, службой судебных приставов МО при ОИПНХ УФССП России по Москве, взыскателю Инвестторгбанк (АО) направлено предложение оставить имущество за собой, о чем 03.07.2019г. вынесено постановление.

03.07.2019г. судебным приставом-исполнителем МО при ОИПНХ УФССП России по Москве составлен акт о передаче нереализованного имущества – четырехкомнатной квартиры, общей площадью 158, 9 кв.м., расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма, взыскателю Инвестторгбанк (АО), в соответствии с п. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве".

Действия судебного пристава-исполнителя МО при ОИПНХ УФССП России по Москве в судебном порядке не обжалованы.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для прекращения залога спорной квартиры в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, не имеется.

Согласно выписке ЕГРН от 16.02.2022г., собственником жилого помещения по адресу: адрес является Инвестторгбанк (АО). Право собственности Банка на указанную квартиру зарегистрировано 16.02.2022г. за № 77:02:0024030:3495-77/072/2022-23.

Решением Арбитражного суда адрес от 30.05.2019г., вступившим в законную силу, Индивидуальный предприниматель фио признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.04.2022г. в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП фио – фио о признании сделки по передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес взыскателю Инвестторгбанк (АО), совершенной за счет имущества должника недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 г. N 15-П, установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом, распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, назначение исполнительского иммунитета на единственное жилье состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение.

Буквальное толкование вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ направлено на то, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств реализации имущества истца - квартиры, обремененного ипотекой, в рамках исполнительных действий, в отсутствие противоправных действий Банка, суд отклоняет довод истца о невозможности обращения взыскания на спорное жилое помещение, только по основанию того, что оно является единственным пригодным для постоянного ее проживания жилым помещением, поскольку указанное жилое помещение является предметом ипотеки.

Доводы истца о наличии у нее заболеваний, при которых она является нетрудоспособной, суд отклоняет как не относящиеся к существу спора.

Кроме того, суд учитывает, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 19.08.2020г. произведен раздел имущества между фио и Ганиной А.Е., в том числе судом разрешался вопрос о разделе спорной квартиры по адресу: адрес, Октябрьский пер, д. 5, кв. 60. При этом в требованиях Ганиной А.Е. о выделе супружеской доли – отказано. Решение вступило в законную силу 24.12.2020г. и в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Решением Останкинского районного суда адрес от 01.11.2022г. Ганина А.Е. признана утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Октябрьский пер, д. 5, кв. 60, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства, и выселена из указанной квартиры.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ганиной Аллы Евгеньевны к Акционерному коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (Акционерное общество) о признании единственным местом жительства – квартиры по адресу: адрес, применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.