Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23153/2018 от 31.05.2018

Судья – Карасёва Л.Г. Дело № 33-23153/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Стрельцовой Н.П., Михненко Ю.Ю., третье лицо –
ТСН «Перспектива», о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № <...> от 21 января 2017 года,

по частной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Лазученко С.Г. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края
(далее – ГЖИ КК) обратилась в суд с иском к Стрельцовой Н.П., Михненко Ю.Ю., третье лицо – ТСН «Перспектива», о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № <...> от 21 января 2017 года.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2018 года указанное выше исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель ГЖИ КК по доверенности
Лазученко С.Г. полагает определение Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 20 марта 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, ГЖИ КК обратилась в суд с иском к Стрельцовой Н.П., Михненко Ю.Ю., третье лицо – ТСН «Перспектива», о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № <...> от
21 января 2017 года.

Из смысла и содержания ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из буквального толкования указанной выше правовой нормы следует, что оспаривание действительности протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома возможно лишь с привлечением к участию в деле всех собственников помещений, поскольку принятый судебный акт может затронуть их права и законные интересы, что также относится и к организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Как установлено судом и следует из содержания настоящего искового заявление, в качестве ответчиков указаны инициаторы собрания, на котором принято оспариваемое решение – Стрельцова Н.П., Михненко Ю.Ю., в качестве третьего лица привлечено ТСН «Перспектива».

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от
20 марта 2018 года указанное выше исковое заявление возвращено.

Так, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение и разрешение данного спора не может быть осуществлено Прикубанским районным судом г. Краснодара, поскольку истцом не определён круг ответчиков по делу, что в случае разрешения настоящего спора по существу может нарушить их права и законные интересы, и служить безусловным основанием к отмене судебного акта судом вышестоящей инстанции.

При этом судом правильно разъяснено, что возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с данным иском.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку правильно применил нормы процессуального права.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Лазученко С.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: