Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2015 (2-10298/2014;) ~ М-9036/2014 от 04.12.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2015г.

                            №2-711/15 (2-10298/14)

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года                                                                                    г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

с участием адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ФИО3 договор займа, по условиям которого он (истец) передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязанностью возврата суммы займа и процентов в размере 7% от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель истца ФИО5, действующая по ордеру и по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

          Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил, истцом дано согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд определил, на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Обязательства истца по передаче денежных средств выполнены в полном объеме.

Ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств возврата указанной суммы займа ФИО2

Удовлетворяя заявленное требование о возврате суммы долга, суд исходит из того, что ответчиком получена денежная сумма в долг у ФИО2, которую он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено долговое обязательство, сумма займа не возвращена истцу, суд находит требование о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании процентов по договору займа суд также находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. договора займа от 10.09.2014г., Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами в размере 7% от суммы займа.

Истцом в материалы представлен расчет процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, за 84 дня, исходя из 7 %, предусмотренных договором займа.

Согласно представленному расчету, общая сумма процентов по договору займа на дату подачи иска составила <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и начисленных процентов, на сумму займа, а также на проценты, не возвращенные заемщиком в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

          Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету общая сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 5).

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеназванной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.

Суд, рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, приняв при этом во внимание непосредственное количество времени, затраченное представителем ФИО2 на участие в судебных заседаниях, продолжительность и степень сложности дела, и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Ответчик вправе обратиться в Подольский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий:                                Новикова А.А.