Мотивированное решение по делу № 02-0152/2022 от 19.02.2021

Дело № 2-152/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенина Антона Викторовича к Хубиеву Кямрану Рамазановичу, Кошелеву Евгению Николаевичу о признании недействительными договора купли-продажи, расписок, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребовании жилого помещения из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с вышеуказанным иском к Хубиеву К.Р., Кошелеву Е.Н., указав на то, что 01.02.2020 г. умер отец истца – фио, который являлся собственником комнаты № 3, расположенной в квартире по адресу: адрес. После смерти отца истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В квартире по адресу: адрес, где фактически проживал фио, истец обнаружил договор купли-продажи спорной комнаты от 22.11.2017 г., заключенный с Хубиевым К.Р. Истец указал, что при подписании договора купли-продажи и написании расписок о получении по договору денежных средств, фио не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Хубиев К.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в ходе разбирательства, спорным жилым помещением является комната № 3, расположенная в квартире по адресу: адрес, которая принадлежала на праве собственности фио.

22 ноября 2017 г. между фио и Хубиевым К.Р. заключен договор купли-продажи жилой комнаты № 3 по адресу: адрес.

Согласно расписки от 22.11.2017 г., имеющейся в материалах регистрационного дела на спорное жилое помещение, фио получил от фио денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма

В подтверждении факта передачи денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи ответчиком Хубиевым К.Р. также представлен оригинал расписки от 03.10.2017 г. о получении фио денежных средств в размере сумма

02 октября 2017 г. фио выдал доверенность, удостоверенную врио нотариуса адрес фио фио, в соответствии с который фио уполномочил лиц, указанных в доверенности, зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанная доверенность была отменена 16.04.2018 г., что подтверждается распоряжением, удостоверенным врио нотариуса адрес фио фио

Из материалов регистрационного дела также следует, что 23 октября 2017 г. фио направлял фио, проживающей по адресу: адрес, предложение от 13.10.2017 г. приобрести спорную комнату в коммунальной квартире.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Кошелев Е.Н. на основании договора купли-продажи комнаты от 08.05.2019 г.

В феврале 2020 г. фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Сын фио – Сенин А.В. 30 июня 2020 г. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти его отца.

Нотариусом адрес фио было заведено наследственное дело № 77/2020 к имуществу умершего фио

Истец указал, что фактически денежных средств по договору купли-продажи фио не получал. В 2014 г. отец истца перенес инсульт, после чего состояние здоровья фио ухудшилось. фио стал раздражителен, мнителен и недоверчив к близким. Одновременно он был одержим идеей выжить из комнату № 1 в коммунальной квартире свою соседку, с который фио имел конфликтные отношения. С 2017 г. отец истца не упоминал о продаже принадлежащих ему комнат в коммунальной квартире. С 2015 г. фио регулярно проходил стационарное обследование и лечение в силу последствий перенесенного инсульта. С учетом состояния здоровья фио, истец полагает, что при подписании договора купли-продажи и написании расписок о получении по договору денежных средств, фио не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, истец указал, что в период с 13.11.2017 г. по 29.11.2017 г. отец находился на лечении в фио Госпиталь для ветеранов войн № 1, в связи с чем остается неясным каким образом им могли быть подписаны договор купли-продажи комнаты № 3, датируемый 22 ноября 2017 г., и расписка в получении 4 000 000 за проданную комнату от 22.11.2017 г. Передаточный акт к договору купли-продажи комнаты № 3 от 22 ноября 2017 г. не составлялся, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи не был исполнен сторонами надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 556 ГК РФ.

В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Таганского районного суда адрес от 26.05.2022 по гражданскому делу №2-302/2022, которым были удовлетворены встречные исковые требования фио к фио о признании договора займа от 22.12.2018 недействительным. В основу принятого судом решения положено заключение комиссии экспертов от 14 марта 2022 года №110-4 ПКБ №1 им фио, согласно которому имевшиеся у фио психические нарушения лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при написании долговой расписки.

Также в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-152/21, которым были удовлетворены встречные исковые требования фио к Хубиеву К.Р. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты №2 по адресу: адрес от 17.03.2018 по тем основаниям, что в момент совершения сделки фио в силу наличия психического расстройства был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. В основу принятого решения положено заключение комиссии экспертов по результатам посмертной судебно-психиатрической экспертизы ПКБ №1 им фио от 06 июля 2021 г. №227-4.

Для проверки доводов истца о том, что в момент подписания договора купли-продажи фио не понимал значение своих действий и не руководил ими, определением от 29 апреля 2021 г. судом назначена по делу судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ».

Согласно заключению комиссии экспертов от 06.07.2021 г. № 226-4, фио страдал на период оформления договора купли-продажи жилой комнаты 22.11.2017 г. психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 F07.01) (ответ на часть вопроса №1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о появлении у подэкспертного на фоне сосудистой патологии в виде ишемической болезни сердца, артериальной гипертензии, цереброваскулярной болезни с хронической ишемией головного мозга, перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения (от 2014г.), выявленных по данным МРТ гидроцефалией, атрофией коры головного мозга, церебрастенической симптоматики (головокружение, головные боли, шум в голове, утомляемость), призрело к формированию умеренного снижения когнитивных функций со снижением памяти, вязкости, обстоятельности мышления, заострением патохарактерологических особенностей (стеничность, ригидность), эмоциональной лабильности, что было выявлено при обследовании психотерапевтом в стационаре в 2015 году. Умеренное когнитивное снижение с нарушением социального функционирования продолжало в последующем отмечаться у фио и к сентябрю 2017 года; в юридически значимый период (с 13.11.2017 г. по 29.11.2017 г.) подэкспертный находился на стационарном лечении в отделении кардиологии, где также фиксировалось умеренное снижение памяти и интеллекта, когнитивные нарушения. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, психическое расстройство фио в момент оформления договора купли-продажи жилой комнаты от 22.11.2017 г. носило стойкий, прогредиентный, непрерывный характер, сопровождалось когнитивно-мнестическим снижением, личностно-мотивационными, эмоционально-волевыми расстройствами с ослаблением критико-прогностических способностей, что нарушало его способность к адекватному критическому осмыслению возникшей ситуации, свободному волеизъявлению, целеполаганию, прогнозу последствий сделки. В последующий период в психическом состоянии фио отмечалась отрицательная динамика, нарастали явления психоорганического синдрома с интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критики и прогноза; к апрелю 2018 года выявлялось снижение кратковременной и долговременной памяти, трудности в сборе анамнеза ввиду когнитивных нарушений, что позволило в июне 2018 года установить диагноз «Сосудистая деменция», и свидетельствует о давности имеющихся у фио психопатологических нарушений. Таким образом, указанное психическое расстройство фио было выражено столь значительно, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи жилой комнаты от 22.11.2017 г. (ответ на часть вопроса № 1, вопрос № 2).

Определением суда от 17.03.2022 г. по делу назначена дополнительная судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «ЦКПБ им. фио».

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.05.2022 г. и от 08.08.2022 г. № 51/п, фио в юридически значимые периоды (моменты нотариального удостоверения доверенности 02.10.2017 года, составлений расписок 03.10.2017 года, 22.11.2017 года, предложения приобрести комнату в коммунальной квартире 13.10.2017 года. направления почтовым отправлением предложения приобрести комнату в коммунальной квартире 23.10.2017 года, момент подписания договора купли-продажи от 22.11.2017 года) страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 – F07.08). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о появлении у фио на фоне длительно существующей сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, атеросклероз сосудов, хроническая ишемия головного мозга, последствия инфаркта головного мозга), гематологических заболеваний (железо-, В12- и фолиеводефицитная анемии), болезни Паркинсона (шаткость при ходьбе, тремор пальцев рук, ног и головы), а также последствий черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от 28.05.2017 года) церебрастенических (слабость, головная боль, «шум» и звон в голове, лабильность цифр артериального давления) и диссомнических (нарушения сна) расстройств с синкопальными (потеря сознания) состояниями, когнитивными нарушениями (в виде снижения памяти), сопровождавшихся аффективными и эмоциональными расстройствами. Указанное психическое расстройство подтверждалось нейровизуализационными методами исследования (с 2013 года), выявившими очаги глиоза, хроническую ишемию, единичные постишемические лакунарные кисты, атеросклеротическое поражение артерий, атрофию коры головного мозга, микроангиопатию, умеренно выраженную наружную смешанную гидроцефалию. Однако, в связи с отсутствием описания психического состояния непосредственно в юридически значимые периоды, а также в виду противоречивости как описания психического состояния фио в медицинской документации без указания степени выраженности выявленных расстройств (в 2015 году психотерапевтом отмечены умеренная церебрастеническая симптоматика, эмоциональная неустойчивость, когнитивное снижение, аффективная ригидность, обстоятельность мышления, а психолог в тот же период нарушений психических функций не выявил, состояние характеризовалось отсутствием клинически значимой симптоматики, несколько ограниченные возможности социального функционирования; на приёме у терапевта 11-15.05.2017 года он был в ясном сознании, ориентирован в пространстве, личности и времени, 04.09.2017 года в его состоянии также отмечено удовлетворительное состояние, ясность сознания, правильная ориентировка), так и свидетельских показаний в материалах гражданского дела, ответить в категоричной форме на экспертный вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды (моменты нотариального удостоверения доверенности 02.10.2017 года, составлений расписок 03.10.2017 года, 22.11.2017 года, предложения приобрести комнату в коммунальной квартире 13.10.2017 года, направления почтовым отправлением предложения приобрести комнату в коммунальной квартире 23.10.2017 года, момент подписания договора купли-продажи от 22.11.2017 года) не представляется возможным. Вместе с тем, данные медицинской документации и гражданского дела с указанием на прогредиентность имевшегося психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с развитием в дальнейшем сосудистой деменции (за время стационарного лечения с 13.11.2017 года по 29.11.2017 года отмечены сниженная память, трудность сбора анамнеза из-за выраженных когнитивных нарушений; при описании состояния за время госпитализации с 27.06.2018 года но 10.07.2018 года указывалось, что сбор анамнеза был затруднен, контакт был малопродуктивный, не полностью ориентировался во времени, месте и личности, настроение - подавленное, поведение - неадекватное, внимание - рассеянное, мышление было замедленное, память была снижена на текущие события) позволяют с высокой степенью вероятности сделать вывод, что в юридически значимые периоды (моменты нотариального удостоверения доверенности 02.10.2017 года, составлений расписок 03.10.2017 года, 22.11.2017 года, предложения приобрести комнату в коммунальной квартире 13.10.2017 года, направления почтовым отправлением предложения приобрести комнату в коммунальной квартире 23.10.2017 года, момент подписания договора купли-продажи от 22.11.2017 года) состояние фио характеризовалось умеренными когнитивными нарушениями, эмоционально-волевыми расстройствами, снижением критических и прогностических функций, и обусловило трудности всесторонней оценки необходимых параметров сложившейся юридически значимой ситуации, что препятствовало свободному волеизъявлению и лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды (моменты нотариального удостоверения доверенности 02.10.2017 года, составлений расписок 03.10.2017 года, 22.11.2017 года, предложения приобрести комнату в коммунальной квартире 13.10.2017 года, направления почтовым отправлением предложения приобрести комнату в коммунальной квартире 23.10.2017 года, момент подписания договора купли-продажи от 22.11.2017 года). Ввиду того, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, какое конкретно юридическое действие совершил фио, ответить на вопросы, касающиеся юридически значимых периодов (моменты государственной регистрации перехода права собственности на комнату от фио к Хубиеву К.Р. в период с 08.12.2017 года по 19.12.2017 года; регистрации 10.04.2018 года фио в комнате № 3 квартиры по адресу: адрес), не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснив, что исходя из медицинской документации фио в 2015 г. имел психические расстройства, в последствие его состояние ухудшалось, что позволило с высокой степенью вероятности сделать вывод, что в юридически значимые периоды состояние фио препятствовало свободному волеизъявлению и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, в медицинской документации отсутствовало описание психического состояния непосредственно в юридически значимые периоды, имелась также противоречивость описания психического состояния фио в медицинской документации без указания степени выраженности выявленных расстройств, имелось противоречивость свидетельских показаний, в связи с чем ответить в категоричной форме на экспертный вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды не представилось возможным. К выводам, изложенным в заключении, комиссия пришла единогласно.

Вышеуказанные заключения судебной экспертизы признаются судом достоверными доказательствами, которые должны быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку экспертные исследования проведены авторитетными экспертными учреждениями Российской Федерации; экспертами, имеющими высшее образование, соответствующие экспертные специальности и значительный стаж экспертной работы по экспертным специальностям; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, опровергающих доводы экспертов, суду ответчиками не представлено.

При этом, суд не может принять во внимание представленные стороной ответчика заключение специалиста от 13.12.2021 г. и заключение специалиста психиатра № 100/21-а, поскольку в заключениях дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами. Вместе с тем, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении сведения опровергаются имеющимися в деле доказательствами и заключением экспертов.

Таким образом, представленными заключениями судебной психиатрической экспертизы объективно подтверждаются утверждения стороны истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи, написания расписок о получении денежных средств фио находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что познакомилась с фио в 2010 году, когда арендовала комнату №2 по адресу: адрес, в которой проживала до 2019 года, после чего в комнате остался проживать её сын, собственником комнаты №3 является Кошелев Е.Н., в комнате проживает его родственник. Свидетель также пояснила, что на её вопрос, почему в квитанции по квартплате появилась фамилия фио, фио ответил: «Я не знаю», это было в 2017 году, а с самим Хубиевым К.Р. свидетель познакомилась в феврале 2018 г., тогда он сказал, что он собственник комнаты №2, у него были ключи, однако фио продолжала платить за комнату фио, почему, не знает, договор найма комнаты с Хубиевым К.Р. не заключала. В период с 2014 по 2018 гг. изменений в поведении фио не замечала, при встрече спрашивал про фио, как она себя ведёт, когда видела фио последний раз, он был в нормальном состоянии, это было в ноябре 2019 года.

Вместе с тем, показания свидетеля относительно самостоятельного и целенаправленного поведения фио в период заключения договора купли-продажи не соотносятся с данными объективной медицинской документации, являются противоречивыми и не исключают наличие у фио когнитивных нарушений в юридически значимый период.

Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания договора купли-продажи, расписок от 03.10.2017 г. и от 22.11.2017 г. о получении денежных средств за спорную комнату фио не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Довод ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об ухудшении психического состояния фио после совершения им договора купли-продажи, суд приходит к выводу, фио по своему психическому состоянию не мог осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке.

При этом, истец Сенин А.В. стороной оспариваемого договора не являлся, не имел возможности с ним ознакомиться.

Доказательств того, что Сенину А.В. было известно или должно было быть известно о заключении оспариваемого договора, стороной ответчиков суду не представлено.

С учетом изложенного, срок исковой давности начал течь с момента смерти фио и именно с этого момента истец, будучи наследником, мог реализовать свои наследственные права, а также осуществить их судебную защиту, как лицо, имеющее с указанного времени субъективное право на обращение в суд с иском.

Настоящее исковое заявление подано Сениным А.В. 20 ноября 2020 г., т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, требования фио о признании недействительными договора купли-продажи от 22.11.2017 г., расписок от 22.11.2017 г. и от 03.10.2017 г. о получении денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ; по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Довод Кошелева Е.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной комнаты, суд находит не состоятельным, поскольку фио свое имущество во владение никому не передавал, своего согласия на отчуждение имущества не давал, спорная комната выбыла из его владения помимо его воли в результате совершения недействительной сделки, ввиду чего, заявление фио о том, что он является добросовестным приобретателем никакого правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку установленные по делу обстоятельства являются основанием для истребования имущества, в том числе у добросовестного приобретателя, при этом Кошелев Е.Н. не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к Хубиеву К.Р. о взыскании оплаченной стоимости спорной комнаты, права на отчуждение которой последний не имел, а потому сделка по ее отчуждению по договору купли-продажи от 08 мая 2019 г. является ничтожной в силу ст. 168 ГПК РФ.

Таким образом, требования фио о признании недействительным договора купли-продажи комнаты от 08 мая 2019 г., заключенного между Хубиевым К.Р. и Кошелевым Е.Н., истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения фио также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку Сенин А.В. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а такие действия в силу ст. 1153 ГК РФ указывают на законное принятие всего наследства, требования фио о признании права собственности на комнату № 3, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001006:6554, в порядке наследования по закону после смерти в феврале 2020 г. фио подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от 22 ноября 2017 г. купли-продажи жилой комнаты № 3, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001006:6554, заключенный между фио и Хубиевым Кямраном Рамазановичем.

Признать недействительными расписки от 03.10.2017 г. и от 22.11.2017 г. о получении фио от Хубиева Кямрана Рамазановича денежных средств в размере сумма за проданную комнату № 3, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001006:6554.

Применить последствия недействительности сделки:

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты от 08 мая 2019 г., заключенный между Хубиевым Кямраном Рамазановичем и Кошелевым Евгением Николаевичем.

Признать за Сениным Антоном Викторовичем право собственности на комнату № 3, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001006:6554, в порядке наследования по закону после смерти в феврале 2020 г. фио.

Истребовать комнату № 3, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001006:6554, из незаконного владения Кошелева Евгения Николаевича.

Решение суда является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по адрес соответствующих записей о праве собственности Кошелева Евгения Николаевича в отношении комнаты № 3, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001006:6554, и внесения записи о регистрации права собственности Сенина Антона Викторовича на указанную комнату.

Взыскать солидарно с Хубиева Кямрана Рамазановича, Кошелева Евгения Николаевича в пользу Сенина Антона Викторовича расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева