Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17436/2018 от 19.04.2018

Судья Михин Б.А. Дело № 33-17436/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилова Андрея Ивановича к Окс Марии Паркевовне, Нерсесян Армену Сосовичу о признании недействительным договора купли- продажи, по встречному иску Окс Марины Паркевовны к Гладилову Андрею Ивановичу о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя Гладилова А.И.- Еременко В.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Гладилова А.И. и его представителя Еременко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Окс М.П.- Галстян З.А., считавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гладилов А.И. обратился в суд с иском к Окс М.П., Нерсесян А.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.

В обоснование заявленных требований Гладилов А.И. указал, что <...> между ним и Нерсесян А.С. был заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного дома по <...>. Он (истец) взял на себя обязательство внести вклад в размере 1422000 руб., а Нерсесян А.С. должен был передать ему 2-х-комнатную квартиру в указанном доме до 01.08.2013.

Далее Гладилов А.И. указал, что свои обязательства по внесению вклада исполнил в полном объеме, в свою очередь, ответчик в установленном порядке квартиру ему не передал и уклоняется от исполнения своих обязательств. Между тем в указанной квартире он (истец) проживает с 2014 года, пользуется ею, сделал там ремонт, оплачивает коммунальные платежи.

В настоящее время ему стало известно, что указанная квартира по договору купли-продажи от <...> продана Окс М.П. Данная сделка является мнимой, поскольку Окс М.П. в данной квартире ни разу не появлялась, расходов по ее содержанию не несет, ею не пользуется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гладилов А.И. просил признать указанную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Окс М.П. обратилась со встречным иском к Гладилову А.И. о признании ее добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры.

В обоснование своих требований, Окс М.П. указала, что заключенный между нею и Нерсесян А.С. договор купли-продажи спорной квартиры содержит все необходимые условия для договоров данного вида и является действительным. Договор заключен в надлежащей форме, переход права собственности зарегистрирован.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года, Гладилову А.И. и Окс М.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение обжаловано представителем Гладилова А.И.- Еременко В.С. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гладилова А.И. с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано, на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Окс М.П. не обжалуется и поэтому судебной коллегией не проверяется.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Гладиловым А.И.(инвестор) и Нерсесян А.С. (застройщик) заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, согласно которому стороны объединили вклады в совместное действие для строительства многоквартирного дома по адресу: <...>

Гладилов А.И. взял на себя обязательство внести вклад в размере 1 422000 рублей, а застройщик должен был до 01.08.2013 года передать инвестору двухкомнатную квартиру на третьем этаже (СЕКЦИЯ 8) общей ориентировочной площадью 44,6 кв.м. (плюс площадь балконов 5,6).

Также из материалов дела следует, что Гладилов А.И. выполнил свои обязательства в полном объеме, внес вклад в соответствующем размере, проживает в данной квартире с 2014 года, пользуется ею как своей собственной, сделал ремонт, оплачивает коммунальные платежи.

<...> между Нерсесян А.С. и Окс М.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> общей площадью 53,9 кв.м. Право собственности Окс М.П. на указанную квартиру зарегистрировано 05.08.2016.

Заявляя требования о недействительности данного договора Гладилов А.И. ссылается на его мнимость.

Принимая решение об отказе Гладилову А.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороны исполнили свои обязательства в полном объеме. Также суд указал, что Гладилов А.И. не является стороной сделки, спорная квартира ему не передавалась и доказательств того, что именно эта квартира должна была быть передана Гладилову А.И., не представлено.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При разрешении заявленных Гладиловым А.И. требований, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что квартира, занимаемая истцом по первоначальному иску и квартира, которая приобретена Окс М.П. одна и та же, и что оспариваемая сделка по распоряжению Нерсесян А.С., принадлежащей ему на тот момент спорной квартирой, была совершена, когда у последнего имелись неисполненные перед Гладиловым А.И. обязательства, о чем он (Нерсесян А.С.) заведомо знал.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной и по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции Окс М.П. не было представлено никаких доказательств того факта, что она, с момента приобретения, проживает в спорной квартире и осуществляет права владения, пользования полученным имуществом. Не представлено доказательств, подтверждающих факт получения спорной квартиры, факт ее содержания, а также уплаты коммунальных платежей.

Напротив имеющиеся в деле доказательства, в частности квитанции об оплате коммунальных платежей, справка ООО УЖК «Сервис-Дом» свидетельствуют о том, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи в спорной квартире продолжал проживать Гладилов А.И., он же вносил плату за жилье и коммунальные услуги.

Кроме того, Окс М.П. не представила относимых и допустимых доказательств передачи продавцу денежных средств за квартиру, ссылаясь на то, что спорная квартира была переоформлена в счет долга Нересян А.С. В то же время, в договоре купли-продажи от <...> указано, что квартира продана покупателю за 300000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

В тексте договора купли-продажи указано, что отчуждаемая недвижимость никому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под арестом не состоит, третьи лица на нее не претендуют. Однако, <...> в отношении спорной квартиры был заключен договор с Гладиловым А.И., который оплатил по сделке денежные средства в размере 1 422000 рублей, и исполнил свои обязательства в полном объеме.

Не имеет правового значения в данном случае то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на спорные объекты, поскольку, как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи однозначно свидетельствуют о заключении ответчиками по первоначальному иску оспариваемого договора без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в нарушение закона и с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц.

В связи с этим оспариваемый договор подлежит признанию недействительным, а право собственности Окс М.П. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах принятое судом решение в части отказа Гладилову А.И. в удовлетворении его требований, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования Гладилова А.И., с учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гладилова А.И. и принять в указанной части новое решение.

Признать договор купли-продажи недвижимости от <...>- квартиры, общей площадью 53,9 кв.м, расположенной по адресу: <...> заключенный между Нерсесян Арменом Сосовичем и Окс Марией Паркевовной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Окс Марии Паркевовны на квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью 53,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>

Председательствующий

Судьи :