Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3868/2015 ~ М-2741/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-3868/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Корозине Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепших ФИО10 к СПАО “Ингосстрах”, СПАО “РЕСО-Гарантия” о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском СПАО “Ингосстрах”, СПАО “РЕСО-Гарантия” о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 31.03.2015г. истцом было получено от ОСАО “Ингосстрах” (переименовано в СПАО “Ингосстрах”) требование об уплате денежных средств в сумме 37345,29 рублей в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованного у ОСАО “Ингосстрах”, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 16.01.2013г. в порядке суброгации. Истец оплатил требуемую сумму, после чего от ОСАО “РЕСО-Гарантия” (переименовано в СПАО “РЕСО-Гарантия”), где была застрахована его гражданская ответственность, узнал, что за причиненный им ущерб в пользу СПАО “Ингосстрах” выплачено только 110 329,61 рублей, что меньше лимита ответственности страховщика по ОСАГО. Кроме того истец понял, что требование о выплате СПАО “Ингосстрах” было предъявлено без учета износа на запчасти, а сумма требования не соответствовала ущербу, причиненному по его вине. Истец обращался в СПАО “Ингосстрах” с требованием о возврате уплаченной суммы, полагая ее неосновательным обогащением страховщика. Также истец обращался в СПАО “РЕСО-Гарантия” с просьбой о выдаче документов по фактам выплаты по ДТП от 16.01.2013г., однако документы ему не были предоставлены, чем был причинен моральный вред. Считает также, что в результате действий СПАО “Ингосстрах” перенес расстройство здоровья, что повлекло расходы на лечение. Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу, было установлено, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 16.01.2013г., составляет 106 582 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО “Ингосстрах” 37 345,29 рублей сумму неосновательного обогащения, 32 рубля расходы на лечение, 1523,38 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015г. по дату вынесения решения суда, 448,14 рублей убытки по уплате банковской комиссии, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 22 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 766,27 рублей почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, со СПАО “РЕСО-Гарантия” просит взыскать 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Истец Прилепших ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для определения причин расстройства здоровья истца возражал.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил, представил материалы страхового дела по факту ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2013г. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением Пименова ФИО12 и автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением Прилепших ФИО13. Причиной ДТП явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения со стороны Прилепших ФИО14 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ОСАО “РЕСО-Гарантия”. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в СПАО “Ингосстрах” по полису КАСКО №. Страховая сумма по полису КАСКО составляла 866 000 рублей. Как следует из полиса КАСКО, при возмещении ущерба по полису КАСКО предусмотрена франшиза в размере 10 000 рублей.

Согласно заказ-наряда ООО “<данные изъяты>” стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, составила сумму в размере 147 674,90 рублей.

ОСАО “Ингосстрах” за ремонт поврежденного автомобиля 07.06.2013г. перечислило в ООО “<данные изъяты>” стоимость ремонта 147 674,90 рублей. Франшиза по полису КАСКО при перечислении денежных средств не была учтена.

После оплаты за ремонт автомобиля ОСАО “Ингосстрах” 26.07.2013г. обратилось в ОСАО “РЕСО-Гарантия” в порядке суброгации для получения страхового возмещения за причиненный истцом ущерб по полису ОСАГО причинителя вреда.

Согласно расчета по претензии ОСАО “Ингосстрах” от 04.06.2013г., представленного в ОСАО “РЕСО-Гарантия”, экспертная оценка размера ущерба составляет 110 000 рублей, всего по документам заявлено 147 674,90 рублей, франшиза составляет 10 000 рублей, по условиям страхования подлежит возмещению 137 674,90 рублей.

31.10.2013г. ОСАО “Ингосстрах” направило в ОСАО “РЕСО-Гарантия” дополнительную претензию с требованием о выплате 1 186,55 рублей, оплаченных 05.11.2013г. за ремонт и техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№. В расчете по претензии указана экспертная оценка ущерба 110 000 рублей.

ОСАО “РЕСО-Гарантия” 07.04.2015г. направило в адрес ОСАО “Ингосстрах” ответ на претензию, указав, что 02.09.2013г. выплатило в пользу ОСАО “Ингосстрах” за причиненный истцом ущерб 110 329,61 рублей. Кроме того, ОСАО “РЕСО-Гарантия” выплатило собственнику поврежденного автомобиля Пименовой ФИО15. 9 670,39 рублей согласно ее заявлению от 27.06.2013г. о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО по возврату предусмотренной договором КАСКО безусловной франшизы. Таким образом, общий размер выплаченного ОСАО “РЕСО-Гарантия” страхового возмещения по полису ОСАГО причинителя вреда в пользу ОСАО “Ингосстрах” и Пименовой ФИО16 составил 120 000 рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет 120 000 рублей.

Поскольку ОСАО “РЕСО-Гарантия” за причиненный истцом ущерб осуществило выплату в сумме 120 000 рублей (110 329,61 руб. в пользу ОСАО “Ингосстрах” плюс 9 670,39 руб. в пользу Пименовой ФИО17.), то обязательства ОСАО “РЕСО-Гарантия” были выполнены в полном объеме.

Каких-либо нарушений прав истца со стороны СПАО “РЕСО-Гарантия” суд не усматривает. Истцом не представлено доказательств того, что со стороны СПАО “РЕСО-Гарантия” было допущено нарушение его прав потребителя, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к СПАО “РЕСО-Гарантия” суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения со СПАО “Ингосстрах” суд приходит к следующему.

14.04.2015г. истцом по требованию СПАО “Ингосстрах” было перечислено страховщику в возмещение ущерба 37 345,29 рублей. В связи с перечислением денежных средств дополнительно понесены расходы по оплате банковской комиссии в сумме 448,14 рублей. Позже истец обратился к ответчику с претензией от 27.04.2015г. с требованием о возврате уплаченных средств, а также убытков. СПАО “Ингосстрах” на претензию не ответило, возврат денежных средств не осуществило.

Как следует из требования, направленного ОСАО “Ингосстрах” истцу, страховщик требовал уплатить 37 345,29 рублей при фактических затратах на ремонт в размере 147 674,90 рублей. Суд полагает данное требование незаконным. Как следует из требования ОСАО “Ингосстрах” к ОСАО “РЕСО-Гарантия” согласно расчета от 04.06.2013г. по условиям страхования подлежит возмещению 137 674,90 рублей. Вместе с тем истцу было предъявлено требование исходя из расчета 147 674,90 рублей. ОСАО “Ингосстрах” не было учтено, что в нарушение условий страхования ОСАО “Ингосстрах” не учло франшизу в сумме 10 000 рублей и выплатило автосервису за ремонт застрахованного автомобиля 147 674,90 рублей, а не 137 674,90 рублей. Вместе с тем Пименова ФИО18. за франшизу получила страховое возмещение в ОСАО “РЕСО-Гарантия” в размере 9 670,39 рублей.

С учетом того, что страховщик причинителя вреда заплатил за причиненный истцом ущерб 120 000 рублей, то при размере ущерба на сумму 147 674,90 рублей, как было указано в претензии ОСАО “Ингосстрах” к истцу, размер требования ОСАО “Ингосстрах” к истцу должен был составить 27 674,90 рублей (147 674,90 руб. – 120 000руб.), а не 37 345,29 рублей. Таким образом, суд полагает, что требования ОСАО “Ингосстрах” к истцу изначально являлись необоснованно завышенными, даже исходя из понесенных ОСАО “Ингосстрах” расходов.

В процессе рассмотрения дела истцом сумма ущерба была оспорена, заявлено о завышении стоимости ремонта, расчете без учета износа, хотя ущерб должен возмещаться с учетом износа, а также заявлено о неотносимости части повреждений к ДТП, произошедшему по его вине. Для определения действительного размера ущерба, причиненного по вине истца, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку необходимы специальные познания для определения действительного размера ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено в ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы “<данные изъяты>” эксперту-технику ФИО6

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 16.01.2013г., составляет 106 582 рублей с учетом износа и цен на работы и запчасти в Московском регионе. Из заключения судебной экспертизы также следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет 112 460 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиками возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 16.01.2013г., определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчеты осуществлены с учетом повреждений, являющихся следствием произошедшего ДТП с учетом всех материалов гражданского дела. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”. Расчеты осуществлены с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения.

К заказ-нарядам на ремонт автомобиля ООО “<данные изъяты>”, счетам ООО “<данные изъяты>” на оплату, суд относится критически, поскольку данные заказ-наряды и счета составлены не экспертами, при составлении заказ-нарядов относимость повреждений к ДТП от 16.01.2013г. не определялась. Квалификация составителей не подтверждена. В счетах на оплату указано, что счет выставляется за ремонт и техническое обслуживание автомобиля. Стоимость работ по техническому обслуживанию автомобиля не может иметь связи с ДТП, произошедшим по вине истца ДТП.

Платежные поручения по перечислению денежных средств от ОСАО “Ингосстрах” в ООО “АВАЛЮКС Центр” свидетельствуют о сумме оплаты, но не о размере ущерба.

К акту об оказании услуг в ООО “АВАЛЮКС Центр” суд относится критически, поскольку он подписан только со стороны сотрудника ООО “<данные изъяты>” ФИО7, чья квалификация ничем не подтверждена. Со стороны ОСАО “Ингосстрах” или собственника автомобиля Пименовой ФИО19. акт об оказании услуг не подписан.

К акту согласования скрытых повреждений суд относится критически, поскольку в предусмотренной в акте графе мнение эксперта не указано, а экспертом данный акт не подписан. Акт подписан только представителем ООО “<данные изъяты>” ФИО8, чья квалификация не подтверждена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Ssang Yong Action, г.р.з.Е552СТ190, по вине истца в результате ДТП от 16.01.2013г., составляет 106 582 рубля, что равно стоимости ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, действовавших на момент ДТП, и п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на дату ДТП, в случае повреждения имущества потерпевшего выплата страхового возмещения производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.2.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку за причиненный истцом ущерб со стороны СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу СПАО “Иногосстрах” и Пименовой ФИО20. было выплачено 120 000 рублей, то ущерб, причиненный по вине истца, был возмещен в полном объеме, а требование СПАО “Иногосстрах” к истцу выплатить в качестве возмещения ущерба 37 345,29 рублей являлось незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании со СПАО “Иногосстрах” неосновательного обогащения в сумме 37 345,29 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании со СПАО “Ингосстрах” процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом, СПАО “Ингосстрах” изначально требовало с истца необоснованную сумму выплаты, поскольку не учитывало франшизу, полученную Пименовой ФИО21., а также предъявляло требования не на основании экспертного расчета размера ущерба с учетом его относимости к ДТП от 16.01.2013г. Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля Ssang Yong Action, г.р.з. Е552СТ190, для устранения повреждений, следствием ДТП от 16.01.2013г., как с учетом износа на запчасти, так и без учета износа составляет менее 120 000 рублей, таким образом, права требования к истцу не было. Суд учитывает, что в расчете требований по претензии, направлявшихся из СПАО “Ингосстрах” в СПАО “РЕСО-Гарантия” указана экспертная оценка размера ущерба 110 000 рублей, что полностью соотносится с заключением судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ как на дату подачи искового заявления, так и на дату вынесения решения суда составляет 8,25%. Расчет периода и процентов, подлежащих взысканию, производится с учетом Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Период для начисления процентов с 15.04.2015г. по дату вынесения решения суда 13.10.2015г. равен 15дней + 5месяцев х 30 дней + 13дней = 178 дней.

Проценты за указанный период равны 37 345,29 руб. х 8,25% х 178 дней / 360 дней = 1 523,38 рубля, подлежат взысканию со СПАО “Ингосстрах”.

В удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 448,14 рублей по уплате банковской комиссии по мнению суда надлежит отказать. Истец сам выбрал каким образом осуществлять перечисление в ОСАО “Ингосстрах”, расходы по уплате банковской комиссии не являлись необходимыми. Истец мог внести наличный платеж в кассу страховщика, либо осуществить перечисление напрямую через банк, в котором открыт расчетный счет ОСАО “Ингосстрах”, что исключило бы расходы по оплате межбанковской комиссии.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на лечение надлежит отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между данными расходами и действиями СПАО “Ингосстрах”. От назначения по делу судебно-медицинской экспертизы истец отказался, в связи с чем, негативные последствия данного отказа в соответствии с п.3 ст. 79 ГПК РФ суд возлагает на истца.

Причинение морального вреда действиями СПАО “Ингосстрах”, СПАО «РЕСО-Гарантия» суд считает не доказанным истцом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неоспоримых доказательств того, что действиями СПАО “Ингосстрах”, СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу были причинены физические или нравственные страдания со стороны истца не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данного требования, предъявленного к СПАО “Ингосстрах”, СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

Заявленное истцом требование о взыскании со СПАО “Ингосстрах” понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 20 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 22 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 766,27 рублей почтовые расходы (133,83 руб. по отправке претензии + 316,24 руб. + 316,20 руб. по оплате судебных телеграмм).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 366,06 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов (800 руб. + 3% х (37 345,29 руб. + 1 523,38 руб. – 20 000 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прилепших ФИО22 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу Прилепших ФИО23 37 345 рублей 29 копеек сумму неосновательного обогащения, 1 523 рубля 38 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 766 рублей 27 копеек почтовые расходы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 81 634 (восемьдесят одну тысячу шестьсот тридцать четыре) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

В удовлетворении требований Прилепших ФИО24 к СПАО “Ингосстрах” о взыскании 32 рублей в счет расходов на лечение, 448,14 рублей в счет убытков по уплате банковской комиссии, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканную сумму – отказать.

В удовлетворении требований Прилепших ФИО25 к СПАО “РЕСО-Гарантия” о взыскании 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 06 (шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья Адаманова Э.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2015 года.

Судья Адаманова Э.В.