Определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2023 по делу № 02-11070/2022 от 05.09.2022

УИД 77RS0016-02-2022-022363-26

Судья  Городилов А.Д.                                                            гр. дело  № 33-24742/2023

                                                                                                                       № 2-11070/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                                                                              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И. 

дело по апелляционной жалобе истца Пивоварова В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.М.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Пивоварова В.И. к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании неустойки, процентов – оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л а:

Истец Пивоваров В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании неустойки, процентов, мотивируя свои требования тем, что ДД.М.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования жизни                                        № … по комплексной программе «индекс доверия», в соответствии с которым были застрахованы риски - дожитие, смерть по любой причине, смерть в результате несчастного случая или теракта. Страховая премия по основной программе составила 895 869 руб. Страховая сумма по основной программе 900 000 руб., по дополнительной программе – 900 000 руб. Выгодоприобретателем (на случай смерти застрахованного лица) по указанному договору являются законные наследники застрахованного лица. Срок действия договора страхования 3 года с ДД.М.ГГГГ г. по ДД.М.ГГГГ По окончании действия срока договора страхования ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не произвело выплату страховой суммы в размере 900 000 руб. и выплату премиальной суммы в размере 895 869 руб. Страховая сумма в размере 900 000 руб. истцом была получена из кассы только ДД.М.ГГГГ , а премиальная сумма в размере 895 869 руб. не выплачена по настоящее время. Ответчик обязан был перечислить истцу страховую сумму и премиальную сумму в срок не позднее ДД.М.ГГГГ . Период просрочки выплаты страховой суммы в размере 900 000 руб. составляет с ДД.М.ГГГГ по ДД.М.ГГГГ., в связи с чем подлежит уплате неустойка в размере 11 300 025 руб., проценты в размере 133 515 руб. Период просрочки выплаты премиальной суммы в размере 895 869 руб. составляет с ДД.М.ГГГГ .  по настоящее время. За указанный период подлежит уплате неустойка в размере 6 365 695 руб., проценты в размере 56 470 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку и проценты на общую сумму в размере 17 855 705 руб.

Истец Пивоваров В.И. в судебное заседание явился, просил исковые заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, которыми исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик выполнил обязательства в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.  

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Пивоваров В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пивоварова В.И., представителя ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не мoжeт быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.М.ГГГГ между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен договор страхования № … по комплексной программе «..».

Согласно условиям договора страховщиком выступило ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», страхователем и застрахованным лицом – Пивоваров В.И., выгодоприобретателями по договору (на случай смерти застрахованного лица) указаны законные наследники застрахованного лица.

Согласно п.6 договора по договору застрахованы следующие страховые риски: смешанное страхование жизни (дожитие, смерть по любой причине), смерть в результате несчастного случая или теракта.

Согласно п. 7 договора общая страховая премия составляет 900 000 руб.

Срок действия договора указан в п. 8 и составляет 3 года с ДД.М.ГГГГ. по ДД.М.ГГГГ. Договор вступает в силу с даты начала срока действия договора страхования, но не ранее даты уплаты страховой премии в установленные в настоящем договоре сроки и размере.

Как указывает истец, по окончании действия срока договора страхования ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не произвело выплату страховой суммы в размере 900 000 руб. и выплату премиальной суммы в размере 895 869 руб. Страховая сумма в размере 900 000 руб. истцом была получена из кассы только ДД.М.ГГГГ, а премиальная сумма в размере 895 869 руб. не выплачена по настоящее время. Таким образом, ответчик обязан был перечислить истцу страховую сумму и премиальную сумму в срок не позднее ДД.М.ГГГГ. В указанный срок ответчик выплаты не произвел. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку и проценты на общую сумму в размере 17 855 705 руб.

Пунктом 6.8 Правил страхования установлено, что действие договора страхования заканчивается в 24 часа дня, который указан в договоре как дата его окончания.

Исходя из пунктов 6 и 8 договора страхования, п. 3.2, 6.8 Правил страхования следует, что последним днем страхования по указанному договору страхования является ДД.М.ГГГГ. То есть в течение всего дня могло произойти событие, которое обладает признаками страхового случая по указанному договору страхования и будет рассмотрено как потенциальный страховой случай.

Пунктом 6.1 договора страхования установлен страховой риск «Дожитие» (п.3.2.1. Правил страхования).

Пунктом 3.2.1 Правил страхования установлено, что «ДОЖИТИЕ» - дожитие Застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования по этому страховому случаю.

По условиям договора страхования страхователь обязан направить страховщику заявление на получение выплаты по риску «Дожитие» (п. 9.3 правил страхования), а страховщик на основании указанного заявления производит выплату в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения указанного заявления (п. 9.7 Правил страхования).

ДД.М.ГГГГ Пивоваров В.И. обратился с заявлением о выплате страховой суммы по риску «Дожитие», ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» произвело выплату страховой суммы в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № …. от ДД.М.ГГГГ.

Доводы истца о неисполнении ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обязательств по выплате страховой суммы в срок ДД.М.ГГГГ судом не приняты во внимание, поскольку выплата была осуществлены в установленный срок.

По смыслу положений ст. 934, 954, 957, 958 ГК РФ страховая премия, уплачиваемая страхователем страховщику по договору страхования, является платой за услугу страхования и с момента ее оплаты соответствующие денежные средства переходят в собственность страховщика.

Уплаченная Пивоваровым В.И. по договору страхования № …. страховая премия в размере 895 869 руб. является платой за услугу страхования и собственностью страховой компании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что услуга страхования оказана, страховой риск «Дожитие» реализован, по нему произведена выплата страховой суммы, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности вернуть Пивоварову В.И. внесенную им страховую премию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку услуга страхования оказана, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен не был, выплата произведена в установленный договором срок, оснований для взыскания неустойки и процентов не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, доказательства нарушения ответчиком положений Закона "О защите прав потребителей" в материалы дела не представлены, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов, штрафа.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав истца как потребителя являются необоснованными, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, выплата по риску «Дожитие» произведена в пользу истца в срок, предусмотренный договором страхования по комплексной программе «Индекс Доверия», а уплаченная истцом страховая премия является платой за услугу страхования, в связи с чем оснований для ее выплаты истцу у страховщика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░