Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6554/2015 ~ М-5919/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-6554/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. А. к закрытому акционерному обществу «Онежский судостроительный завод» о взыскании денежных средств,

установил:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Онежский судостроительный завод», по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, уволен по сокращению штата. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты, предусмотренные ст.318 Трудового кодекса РФ, истцу не произведены. Общая задолженность бывшего работодателя по среднему заработку, сохраняемому за работником на период трудоустройства, составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.236 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по сохраняемому за работником среднему заработку в сумме <данные изъяты> и сумму денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Иванов В.А. заявленные требования поддержал в части взыскания задолженности по сохраняемому среднему заработку за период трудоустройства в сумме <данные изъяты> и компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных сумм в виде сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства. От исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> истец отказался ввиду погашения задолженности работодателем.

Определением суда производство по делу в указанной части прекращено в связи с частичным отказом истца от заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с положениями ст.318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Судом установлено, что Иванов В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Онежский судостроительный завод».

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

При увольнении выплата сумм, причитающихся работнику, не произведена. Не произведена и выплата среднего заработка, причитающегося работнику на период трудоустройства, в соответствии с положениями ст.318 Трудового кодекса РФ.

Задолженность по заработной плате, образовавшаяся перед работником за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с работодателя на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму <данные изъяты>.

Выплата сохраняемого на период трудоустройства заработка, причитающегося работнику за период трудоустройства в размере <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой предприятия о наличии задолженности перед истцом за подписью конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод» и не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства в заявленном размере <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что выплата требуемых истцом денежных средств до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, сумме <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за просрочку выплаты причитающихся работнику сумм в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, однако, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, положения ст.333.20 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова В. А. к закрытому акционерному обществу «Онежский судостроительный завод» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод» в пользу Иванова В. А. задолженность по сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства в сумме <данные изъяты> и компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных сумм в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2015 года.