Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16960/2017 от 05.05.2017

Судья – Дворников В.Н. Дело 33 - 16960/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Писанного В.И, по доверенности Дудик В.И, на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Писанный В.И. обратился в суд с иском к филиалу АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» о признании незаконными действий по предоставлению сведений о показаниях ИПУ, начислению задолженности за потребленную электрическую энергию, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения на многоквартирный жилой дом <...>, расположенный по адресу: <...>, согласно условиям которого АО «НЭСК» обязуется поставлять электрическую энергию потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также обеспечивать сохранность и исправность пломб и приборов расчетного учета электрической энергии. В ноябре 2016 года Писанным В.И. получено извещение за октябрь 2016 года из филиала АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» с претензией об имеющей дебиторской задолженности в размере <...>. и требованием погасить ее и предоставить документы, подтверждающие оплату. В декабре 2016 года Писанным В.И. получено извещение за ноябрь 2016 года с аналогичными требованиями с указанием суммы дебиторской задолженности в размере <...>. В апреле 2016 года получено извещение о превышении показаний ИПУ по расходам электрической энергии Писанным В.И. в размере <...>., в мае 2016 года получено извещение о задолженности и превышении показаний ИПУ по расходам электрической энергии <...>.; в июне - <...>.; в августе - <...>. Расход электрической энергии в соответствии с показаниями ИПУ Писанного В.И. за октябрь 2016 года составил 27 кВт. Данный расход оплачен Писанным В.И. <...>. Согласно извещения филиала АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» расход электрической энергии Писанного В.И. составил 38 кВт. Сведения о показаниях ИПУ, фиксируемые Писанным В.И., и предоставляемыми АО «НЭСК» филиала «Краснодарэнергосбыг», исходя из рассчитанного по среднемесячному объему потребления электрической энергии, постоянно расходятся. Писанный В.И. неоднократно обращался в филиал АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» с просьбой о применении абонентской книжки с целью фиксации показаний ИПУ, а <...> Писанным В.И. подано заявление в прокуратуру с просьбой о проверке правомерности и законности действий филиала АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыг». Действия АО «НЭСК» филиал «Краснодарэнергосбыт» по расчету показаний ИПУ и начислению задолженности за потребленную электрическую энергию истец считает незаконными и нарушающими конституционные и гражданские права Писанного В.И., в связи с чем он просит суд признать действия АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» по расчету показаний ИПУ и начислению задолженности за потреблённую электрическую энергию незаконным, обязать ответчика совершить действия по перерасчету показаний, производить расчет за календарный месяц по переданным Писанным В.И. показаниям ИПУ и показаниям, полученным в результате контрольных съемов, взыскать с ответчика в пользу истца в свет возмещения морального вреда денежные средства, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг денежные средства в размере <...>

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2017 года исковые требования Писанного В.И. к филиалу АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» о признании незаконными действий по предоставлению сведений о показаниях ИПУ, начислению задолженности за потребленную электрическую энергию, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Писанный В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела между истцом и АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения на многоквартирный жилой дом <...>, расположенный по адресу: <...>, согласно условиям которого АО «НЭСК» обязуется поставлять электрическую энергию потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также обеспечивать сохранность и исправность пломб и приборов расчетного учета электрической энергии.

В ноябре 2016 года Писанным В.И. получено первое извещение за октябрь 2016 года из филиала АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» с претензией об имеющей дебиторской задолженности в размере <...>. и требованием погасить ее и предоставить документы, подтверждающие оплату. В декабре 2016 года Писанным В.И. получено еще одно извещение за ноябрь 2016 года с аналогичными требованиями с указанием суммы дебиторской задолженности в размере <...> В апреле 2016 года получено извещение о превышении показаний ИПУ по расходам электрической энергии Писанным В.И. в размере <...>., в мае 2016 года получено извещение о задолженности и превышении показаний ИПУ по расходам электрической энергии <...>.; в июне - <...>.; в августе - <...>.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через при соединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. С абонентом договор энергоснабжения заключается при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец Писанный В.И. направлял показатели прибора учета с опозданием, в связи с чем они поступали ответчику АО «НЭСК» по истечении срока, установленного договором и Правилами, что повлекло начисление суммы, подлежащей уплате, согласно среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Что касается ответа на претензии истца, представитель ответчика представила в процессе акты сверки расчётов за электроэнергию согласно лицевого счета <...> <...>, таким образом факт нарушения прав истца Писанного В.И. судом не установлен.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца Писанного В.И. отсутствует.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы исица, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>