Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5740/2020 от 13.01.2020

Судья Литвинов А.Н. Дело № 33-5740/2020

№ 2-2526/2019

УИД:23RS0042-01-2019-003907-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Перцевом А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Оптимист» к Азизян Анаит Амаяковне и Асатрян Арману Минасовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Оптимист» на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ТСЖ «Оптимист» обратилось в суд с иском, в котором просит обязать Азизян А А. и Асатрян А.М. солидарно устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, р-н дома <...>.

В обоснование иска указано, что многоквартирный дом по адресу: <...>, находится на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0110020:998, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Вплотную к многоквартирному жилому дому расположено ограждение (забор) соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, р-н дома <...>, принадлежащего ответчикам. Указанное ограждение не соответствует действующим нормативным требованиям, препятствует доступу к многоквартирному дому и его коммуникациям, а также свободному проходу людей по тротуару.

На основании изложенного, с учетом последующих увеличений заявленных требований, истец просил обязать ответчиков солидарно устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения земельного участка и фундамента строения, размещенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, р-н дома 169.

Представитель ответчиков иск не признал.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Оптимист» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Оптимист» просил жалобу удовлетворить, а представитель ответчиков просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ТСЖ «Оптимист» создано для управления общим имуществом многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Многоквартирный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях.

На основании договора купли-продажи от 25.05.2018 г. ответчики вместе с участком приобрели расположенный на нем объект незавершенного строительства – фундамент.

Участок с кадастровым номером <...> имеет вид разрешенного использования «для проектирования и строительства магазина».

Для обеспечения производства строительных работ ответчики установили по границе участка временное металлическое ограждение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нарушения ответчиками его прав, а также того, что демонтаж фундамента и временного ограждения является единственным возможным в данном случае способом их восстановления.

Между тем, судебная коллегия согласиться с данным выводом суда не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на воем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 (далее - Пленум N 10/22) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственности другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Делая вывод о недоказанности нарушения ответчиками прав истца, суд принял во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие доступа на принадлежащий истцу земельный участок и невозможность обслуживания многоквартирного жилого дома.

Между тем, из дела следует, что земельный участок ответчиков расположен в зоне Ж-4, имеет вид разрешенного использования земельного участка «магазины продовольственных и непродовольственных товаров», минимальные отступы от границы земельного участка – 3 метра.

Из заключения судебного эксперта ООО «Независимая Экспертная компания» <...>.19/374 от 28.10.2019 г. следует, что в границах земельного участка ответчиков расположена конструкция незавершенного строительства, которая расположена всей своей площадью в границах земельного участка.

Также указано, что временное ограждение строительной площадки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, почти вплотную примыкают к конструкциям стен фасадов многоквартирного дома с юго-восточной и северо-восточной сторон, соответственно, что ограничивает частичный доступ к стенам многоквартирного дома в указанных выше двух местах.

Таким образом, добытые по делу доказательства свидетельствуют о том, что действиями ответчиков ограничено право истца в пользовании и распоряжении земельным участком и имуществом общего пользования в месте размещения ограждения, расположенного на земельном участке кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, р-н дома 169.

В свою очередь, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Помимо этого из дела следует, что строительные работы на вышеуказанном земельном участке произведены с нарушением земельного и градостроительного законодательства.

Так, 20.12.2019 г. специалистами управления муниципального контроля проведена проверка обязательных требований соблюдения собственником земельного участка с кадастровым номером <...> земельного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация о зарегистрированных правах собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, видом разрешенного использования: для проектирования и строительства магазина, общей площадью 60 кв.м. (погрешность измерений 1 кв.м.), расположенному по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, за физическими лицами.

Также в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация о зарегистрированных правах собственности на нежилое здание – Магазин, с кадастровым номером <...>, площадью 51,2 кв.м., количество этажей 1, расположенному по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, за теми же физическими лицами.

Вместе с тем, в ходе поведения проверки было установлено, что на обследуемом земельном участке Нежилого здания – Магазин, с кадастровым номером <...>, площадью 51,2 кв.м., количество этажей 1, фактически не существует.

Кроме того, при строительстве фундамента собственниками земельного участка не были соблюдены положения градостроительного регламента городского округ <...>, а именно не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка *менее 3 метров), превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка (более 60%).

В связи с чем, 24.12.2019 г. по результатам проверки, собственникам земельного участка с кадастровым номером <...>, было направлено предписание об устранении допущенных нарушений, путем сноса самовольно возведенной постройки, бетонной плиты-основания (фундамента) с железной конструкцией расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>, в срок до 24.01.2020 г.

Учитывая указанное, а также тот факт, что срок действия разрешения на строительство <...>-ПГ/Р на строительство магазина истек <...>, при этом иных разрешений на строительство указанного магазина не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы истца, отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Оптимист» к Азизян Анаит Амаяковне и Асатрян Арману Минасовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать Азизян Анаит Амаяковну и Асатряна Армана Минасовича устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения земельного участка и фундамента строения, размещенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, р-н дома 169.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: