Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26545/2021 от 08.07.2021

Судья - Тунгел А.Ю. Дело № 33-26545/2021

(№2-798/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                       г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи             <ФИО>9,

при ведении протокола помощником судьи     <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой Лидии Павловны, Зайцевой Галины Павловны к Серебрянскому Владимиру Валерьевичу, Серебрянской Виктории Владимировне о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, о праве собственности на долю в общем совместном имуществе, признании права собственности отсутствующим и признании права собственности,

по частной жалобе Серебрянской Виктории Владимировны на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года,

                 УСТАНОВИЛ:

Маслова Лидия Павловна, Зайцева Галина Павловна обратились в суд с иском к Серебрянскому Владимиру Валерьевичу, Серебрянской Виктории Владимировне о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, о праве собственности на долю в общем совместном имуществе, признании права собственности отсутствующим и признании права собственности.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года, за Масловой Л.П. признано право собственности на 1/8 долю жилого дома лит «Д», общей площадью 49,3 кв.м, 1953 года постройки, число этажей - 1 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в порядке наследования после смерти <ФИО>7, умершего <Дата ...>.

За Зайцевой Г.П. признано право собственности на 1/8 долю жилого дома лит «Д», общей площадью 49,3 кв.м, 1953 года постройки, число этажей - 1 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в порядке наследования после смерти <ФИО>7, умершего <Дата ...>.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года в удовлетворении заявления Серебрянской Виктории Владимировны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2016 по гражданскому делу <№...> - отказано.

В частной жалобе Серебрянская В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Требованиями статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено оставление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для того срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При вынесении решения по ходатайству о восстановлении срока, суд учитывает, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно материалам гражданского дела, Серебрянская В.В. к участию в деле при рассмотрении искового заявления Масловой Л.П., Зайцевой Г.П. о признании права собственности в порядке наследования привлечена не была.

При рассмотрении гражданского дела № 2-58/2018 года по иску Масловой и Зайцевой к Серебрянскому В.В. и Запальской О.А. о признании права собственности на долю жилого дома отсутствующим, о выделе долей жилого дома в натуре, об изменении долей жилого дома в праве и прекращении права общей долевой собственности и взыскании денежных средств, участвовал отец заявителя - Серебрянский В.В., который в последующем являлся представителем Серебрянской В.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-283/2020 по иску Масловой Л.П., Зайцевой Г.П. к Серебрянскому В.В., Серебрянской В.В. о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, о праве собственности на долю в общем совместном имуществе, признании права собственности отсутствующим и прекращении права собственности.

При рассмотрении гражданских дел исследовались материалы дела, в том числе решение Ейского городского суда от 31.03.2016 года.

Кроме того, 10.08.2020 в Ейский городской суд из Краснодарского краевого суда поступила жалоба Серебрянской В.В. на решение Ейского городского суда от 31.03.2016.

Определением Ейского городского суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная по истечении срока обжалования.

Повторно апелляционная жалоба направлена в Ейский городской суд 19.05.2021, то есть спустя более 8 месяцев.

Таким образом, судом обоснованно отмечено, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом на предоставленную законодательством возможность восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, так как о состоявшемся решении Серебрянская В.В. должна была узнать при рассмотрении гражданских дел в 2018 году и 2020 году, о чем свидетельствует поданная ею в августе 2020 года апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано правомерно.

Доводы частной жалобы Серебрянской В.В. со ссылкой на обстоятельства дела, являвшиеся предметом рассмотрения спора, несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения суда, которым разрешен процессуальный вопрос в порядке статьи 112 ГПК РФ.

При изложенном, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: