Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16863/2014 от 22.05.2014

Судья: Жукова Н.Ю.

Гр. дело № 33-16863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чапуриной О.В.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В иске Чапуриной О.В. к ФКУ Следственный изолятор № 6 УФСИН России по г. Москве о взыскании неполученной пенсии, компенсации морального вреда отказать.»,

установила:

Чапурина О.В. обратилась в суд с иском к ФКУ Следственный изолятор № 6 УФСИН России по г. Москве о взыскании неполученной пенсии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования с тем, что с * г. являлась инвалидом * группы, ей была назначена пенсия по * г., в период нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-6 неоднократно обращалась к администрации с просьбой о проведении переосвидетельствования, однако администрация изолятора не предпринимала мер по организации выезда истца в филиал № 60 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» и только после жалобы в УФСИН России истцу была установлена пенсия. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неполученную в результате бездействия ответчика пенсию в размере * рубль и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Истец, извещенная надлежащим образом, в заседание суда первой инстанции не явилась в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6.

Представитель ответчика по доверенности Тимохина М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чапурина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, истец Чапурина О.В. находилась в ФКУ СИЗО-6 под стражей с * г. Истец является инвалидом * группы. Инвалидность была установлена и пенсия по инвалидности назначена с * г. по * г. Повторно инвалидность была установлена * г. на срок до * г., при этом в справке № * указано, что срок переосвидетельствования с * г. по * г. пропущен по уважительной причине, инвалидность за прошлое время с * г. по * г. установлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил исключительно из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку переосвидетельствование истцу было проведено * г., в указанный день истец должна была узнать о нарушении своего права, связанного с непринятием СИЗО-6 мер для своевременного переосвидетельствования истца, следовательно, в суд истица должна была обратиться до * г. Однако настоящее исковое заявление было направлено в суд * г. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлены.

Однако судебная коллегия полагает, что отказ суда исключительно по пропуску истцом срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истица обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с аналогичными исковыми требованиями в июне 2013 г., исковое заявление поступило в Люблинский районный суд г. Москвы 24.06.2013 г., то есть в пределах срока исковой давности. Однако указанное заявление было оставлено судом без движения, а затем возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, причем в качестве недостатков искового заявления было указано отсутствие копии для ответчика. Определения об оставлении искового заявления без движения и о возврате искового заявления не были обжалованы Чапуриной О.В. В то же время оставляя исковое заявление Чапуриной О.В. без движения по основанию отсутствия его копии для ответчика, суд не учел, что Чапурина О.В. является осужденной и отбывает наказание в исправительном учреждении, в связи с чем изготовление копии искового заявления для ответчика для неё представляется затруднительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по причине его необоснованности.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 13 ноября 2013 г. и текста решения суда, суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

1