Определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2020 по делу № 33-37799/2020 от 24.09.2020

Судья фио Дело № 33-37799/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3062/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору № 0182 от дата по состоянию на дата в размере сумма.

Взыскать с фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В иске наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от дата в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком условий договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, в том числе по тому основанию, что дата ответчик и ее представитель явились в суд на судебное заседание, назначенное на время Однако в указанное время допуск в здание суда был запрещен в связи с проводимой в здании суда эвакуацией. О сроках возобновления дел в этот день не сообщалось. О вынесенном судебном акте ответчик узнала через трое суток на сайте суда. Уведомлений о переносе судебного заседания ответчик не получала.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика фио, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика фио в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Представитель истца, ответчики фио, фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ответчика фио, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (ныне наименование организации) (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма под 30% годовых, сроком до дата, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, сумма процентов – сумма, штрафные санкции – сумма

Как указал истец обязательства по кредитному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными дата с фио, фио, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Между тем договоры поручительства истец суду не представил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем заемщиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, представленный истцом расчет задолженности заемщиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заемщика о том, что она денежные средства по кредитному договору не получала, договор не подписывала, являются несостоятельными, поскольку согласно выписке по счету № 40817810400040000195 банком на счет заемщика перечислены денежные средства в размере сумма, которые были выданы заемщику. Во исполнение своих обязательств по договору заемщик осуществила частичное погашение задолженности по договору. Кроме того, заемщик, оспаривая факт заключения кредитного договора, его подписания и получения денежных средств, свободные и экспериментальные образцы подписи суду апелляционной инстанции не представила, равно как не представила доказательства, подтверждающие обращение ответчика в правоохранительные органы по вопросу совершения мошеннических действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих требования истца к поручителям фио, фио, договоры поручительства истец суду не представил, приходит к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма, а в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио, фио считает возможным отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с фио подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░ ░░░░ № 33-37799/20

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░,

░ ░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3062/2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193, 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░: