Заочное решение по делу № 02-2900/2020 от 01.06.2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 августа 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашин И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2900/20 по иску ООО «АКЦЕПТ» к Румянцевой Г.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

ООО «АКЦЕПТ» обратилось в суд с иском к Румянцевой Г.А. о взыскании задолженности по заключенному 03.10.2016 между кредитором ООО МФО «Русские деньги» и заемщиком Румянцевой Г.А. договору потребительского микрозайма № 256-353-2016 в общем размере 111 476,50 руб. и 3 430 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании такого договора (в редакции дополнительного соглашения) ответчику под 366 % годовых был предоставлен микрозайм в размере 25 000 руб. сроком до 05.11.2016, однако от его возврата в полном объеме ответчик до настоящего времени уклоняется, при том, что на основании договора цессии от 07.08.2017 права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к ООО «АКЦЕПТ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Румянцева Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения спора извещена по всем известным суду адресам, возражений на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 03.10.2016 между кредитором ООО МФО «Русские деньги» и заемщиком Румянцевой Г.А.на индивидуальных условиях был заключен договор потребительского микрозайма № 256-353-2016 на сумму 25 000 руб. под 366 % годовых; данный заем подлежал возврату единовременным платежом в размере  28 750 руб. не позднее 18.10.2016.

Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщикам обязательств в периоде начисления процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу.

21.10.2016 между сторонами такого договора достигнуто дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата микрозайма установлен как 05.11.2016.

ООО МФО «Русские деньги» исполнило свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером № 256-323 от 03.10.2016

07.08.2017 ООО МФО «Русские деньги» уступило право требования по данному договору займа ООО «АКЦЕПТ», что подтверждается договором цессии № 09/17, при том, что заемщик при заключении договора потребительского займа согласилась на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (п.13 индивидуальных условий договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Так, согласно п. 9 ст. 12 названного закона (в ред. от 04.07.2016) по краткосрочным (до года) договорам потребительского микрозайма МФО не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АКЦЕПТ» ссылалось на то, что в счет оплаты долговых обязательств по названному договору потребительского займа заемщиком в общем размере было оплачено только 25 750 руб., из которых 25 500 руб. в счет оплаты процентов и 250 руб. в счет оплаты основного долга, а потому до настоящего времени за последней числится непогашенная задолженность в общем размере                     111 476 руб., из которой 24 750 руб. основной долг, 74 500 руб. проценты и 12 226,50 руб. неустойка.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представила.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт нарушения обязательств по договору микрозайма со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца как в части взыскания основного долга в размере 24 750 руб., так и в части начисленных процентов в размере 74 500 руб., потому как как размер таковых уже ограничен кредитором четырехкратным размером займа.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка является завышенной, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную кредитором неустойку в размере 12 226,50 руб. до 5 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 430 руб. расходов последнего по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АКЦЕПТ» к Румянцевой Г.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцевой Г.А. в пользу ООО «АКЦЕПТ» 24 750 руб. основного долга, 74 500 руб. процентов за пользование займом, 5 000 руб. неустойки и 3 430 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 107 680 руб.

Исковые требования ООО «АКЦЕПТ» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2020