Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45805/2021 от 10.11.2021

Судья: фио Дело № 33-45805/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2093/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Терещенко Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Терещенко В.И., подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2021 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-45805/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2093/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Терещенко Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Терещенко В.И., подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2021 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Терещенко В.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам №00020013/12013200 от 14 февраля 2013 г. и №00350013/12012200 от 29 ноября 2013 г. в общем размере 11.468.972.028,сумма, ссылаясь на то, что сторонами заключены договоры поручительства №0020013/12013200п1 от 14 февраля 2013 г. и №00350013/12012200п1 от 29 ноября 2013 г., согласно которым ответчик обязался солидарно в том же объеме отвечать перед истцом за выполнение заемщиком – ОАО «ГПЗ-2», обязательств по указанным кредитным договорам.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2021 г. иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Терещенко В.И. просит отменить решение суда.

Ответчик Терещенко В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ПАО «Сбербанк России» по доверенностям фио и фио, которые доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали доводы ранее представленного отзыва на апелляционную жалобу ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОАО «ГПЗ-2», по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 314, 361, 363, 323 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России».

При этом, суд исходил из того, что истцом и заемщиком ОАО «ГПЗ-2» заключены кредитные договоры №00020013/12013200 от 14 февраля 2013 г. и №00350013/12012200 от 29 ноября 2013 г.; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данным кредитным договорам истцом и Терещенко В.И. – генеральным директором ОАО «ГПЗ-2», заключены соответствующие договоры поручительства, в силу которых поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по названным кредитным договорам; банк обязательства, вытекающие из кредитных договоров, исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенных договоров; заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитным договорам, в связи с чем образовалась соответствующая кредитная задолженность; поручитель от добровольного погашения образовавшейся задолженности уклонился; доказательств иного размера задолженности или ее оплаты ответчиком не представлено.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по названным кредитным договорам, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными, также судом взыскано с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: