Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2368/2020 ~ М-1183/2020 от 17.02.2020

№2-2368/2020

10RS0011-01-2020-001546-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, представителя истца по ордеру Константиновой Н.А., ответчика и его представителя по доверенности Дивизионного О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Леонтьева А. А. к Гасан О. М. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по установке фундамента на садовом участке, общая сумма заказа 170000 руб., при заключении договора истец получил от ответчика 120000 руб., 50000 руб. ответчик не внесла. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец выполнил работы качественно, а определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 120000 руб. являлись предоплатой. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице претензию, однако денежные средства выплачены не были. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 50000 руб., проценты 4548,97 руб., расходы по уплате пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец просил в дополнении к требованиям взыскать расходы по оплате юридической помощи 6000руб.

Истец, его представитель по ордеру Константинова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, его представитель по доверенности Дивизионный О.В. в судебном заседании иск не признали, просили снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гасан О.М. (заказчик) и Леонтьевым А.А. (подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется доставить материалы для установки фундамента: арматура 12 мм, обвязочная проволока, шпильки 0,8 см с шайбами, гайками, доска 25x100 для опалубки, подушка под фундамент, фракция 20-40 мм, бетон, труба гофра 100 мм для отдушины, саморезы, гвозди, гидроподложка под фундамент; установить ленточный фундамент 6x6. Стоимость работ по договору составляет 170000 руб. Расчет производится в два этапа: при заключении договора заказчик обязуется внести предоплату в размере 120000 руб. на приобретение строительных материалов; заказчик обязуется выплатить оставшуюся часть денежных средств по договору в размере 50000 руб. в момент подписания акта приема-передачи (п.2 договора). В соответствии с п.4.1 договора срок выполнения работ по договору – один месяц со дня заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение условий указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику денежные средства в размере 120000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Леонтьева А.А в пользу Гасан О.М. взысканы денежные средства в размере 145160 руб., неустойка в размере 15000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 116, 36 руб., расходы на проведение лабораторного контроля в размере 2200 руб.

Суд пришел к выводу, что спорный возведенный ответчиком фундамент соответствует нормативной документации и годен для возведения на нем деревянного строения (бани), а подрядчик выполнил работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Леонтьева А.А. в пользу Гасан О.М. взыскана задолженность по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу, что при толковании договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.431 ГК РФ стороны согласовали твердую цену договора в размере 170000 руб., оплата в размере 120000 руб. являлась предварительной оплатой, соглашений об изменении твердой цены договора сторонами не заключалось. Кроме того, ст.710 ГКРФ установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Решение суда в части удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежало отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в данной части в иске отказано.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что наличие задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. подтверждается материалами дела, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил, суд признает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 50000 руб., принимая во внимание, что подрядчик выполнил работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, что установлено судебным актом, а стороной ответчика доказательств того, что какие-либо обстоятельства повлияли на качество выполненных работ, суду не представлено.

Истец предъявил ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4548,97 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет процентов проверен судом, признается верной методика расчета, ответчиком надлежащим образом не оспорено. Между тем, суд полагает, что в расчетах истца имеется ошибка, неверно применена ключевая ставка Банка России, кроме того срок для выплаты испрашиваемой суммы был истцом установлен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приводит свой расчет.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

Согласно материалам дела ответчику истцом было направлено уведомление о подписании акта приема-передачи оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа не поступило.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая соразмерность заявленных сумм, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, отказ ответчика подписать в установленный истцом срок акт, периода просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в испрашиваемой общей сумме 4548,97 руб. с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку проценты составляют за указанный период 4 580,50 руб. исходя из следующего расчета: 50000 руб. * 62 дн. (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) * 7,50%/ 365 дн. = 636,99 руб.; 50000 руб. * 182 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) * 7,75%/ 365 дн. = 1932,19 руб.; 50000 руб. * 42 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) * 7,50%/ 365 дн. = 431,51 руб.; 50000 руб. * 42 дн. (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) * 7,25%/ 365 дн. = 417,12 руб.; 50000 руб. * 49 дн. (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) * 7%/ 365 дн. = 469,86 руб.; 50000 руб. * 49 дн. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) * 6,50%/ 365 дн. = 436,30 руб.; 50000 руб. * 16 дн. (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) * 6,25%/ 365 дн. = 136,99 руб.; 50000 руб. * 14 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) * 6,25%/ 366 дн. = 119,54 руб.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено ко взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба №)).

Интересы истца на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Константинова Н.А., согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составили 6000 руб. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1836,47 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1836,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Леонтьева А. А. удовлетворить.

Взыскать с Гасан О. М. в пользу Леонтьева А. А. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., проценты 4548,97 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1836,47 руб., а всего 62385, 44 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 09.06.2020