Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2019 ~ М-1895/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-1450/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощнике судьи Гавриловой А.О.,

с участием истца Самойлес Н.Н., представителя истца Пожилова Д.А., третьего лица Ружиловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Самойлес Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения наледи на автомобиль, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Самойлес Н.Н. в лице представителя Пожилова Д.А., действующего на основании доверенности от 04.09.2019, реестр. № **, сроком на пять лет, обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 80700 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии ПТС в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 135, 65 руб.

В обоснование требований указано, что автомобиль Toyota **, гос. per. знак ** принадлежит Самойлес Н.Н. на праве собственности. Самойлес Н.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес]. 18 февраля 2019 года в 15 час. 20 мин. с крыши дома № ** по [адрес] на автомобиль истца упала ледяная глыба. В результате падения наледи принадлежащий Самойлес Н.Н. автомобиль получил следующие механические повреждения: деформирован капот 10 %; деформирована с растяжением панель крыши 50 %; деформирована крышка багажника 5%. 18 февраля 2019 года Самойлес Н.Н. обратилась в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением по факту повреждения автомобиля в результате падения на него наледи. Управление многоквартирным домом, расположенным по [адрес], осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Комфорт». 04 сентября 2019 года Самойлес Н.Н. обратилась в ООО «Комфорт» с претензией, в которой просила возместить ей причиненный материальный ущерб. ООО «Комфорт» не представило ответ на претензию, в связи с чем, отсутствие ответа является подтверждением факта отказа в возмещении материального ущерба в досудебном порядке. Отказ ООО «Комфорт» в возмещении материального ущерба явился основанием для обращения Самойлес Н.Н. в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения наледи на автомобиль. Крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу. Причинение ущерба принадлежащего истцу автомобиля связано с ненадлежащим исполнением ООО «Комфорт» обязанностей по очистке крыш от снега и удаления снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «Комфорт» и причинением истцу материального ущерба. С учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно Отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля Toyota **, гос. per. знак - **, услуги по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа автомобиля составляют 80 700 рублей. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Самойлес Н.Н. вынуждена была обратиться к ИП М. За оказание услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля Самойлес Н.Н. оплатила 4 000 рублей. Ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Комфорт» причинило Самойлес Н.Н. моральный вред. Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда Самойлес Н.Н., степень вины ООО «Комфорт», обстоятельства, при которых был причинен материальный ущерб, а также тот факт, что до настоящего времени ООО «Комфорт» не загладило причиненный вред, истец полагает, что с ООО «Комфорт» необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела Самойлес Н.Н. понесла издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса по заверению паспорта транспортного средства в размере 100 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 135,64 руб.

Протокольным определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Ружилова Д.М.

Истец Самойлес Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что никаких табличек с надписью о возможном сходе снега с крыши дома не было. Уборка снега с крыши дома в период, указанный ответчиком, не производилась.

Представитель истца Самойлес Н.Н. - Пожилов Д.А., действующий на основании доверенности от 04.09.2019, реестр. № **, сроком на пять лет, в судебном заседании поддержал исковые требования, а также доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил относительно довода ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что снег упал именно с крыши, а не с балкона третьего лица, в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию возлагается на ответчика. Сторона ответчика не представила каких-либо доказательств о том, что сход снега произошел не по их вине. Материалы, которые были представлены истцом из УМВД России по ЗАТО Северск, подтверждают тот факт, что 18.02.2019 в 15:20 час. на крыше дома, расположенного по [адрес] со стороны дома, где находился автомобиль истца, имелся уплотненный слой снега, который явился причиной падения наледи, так как была положительная температура +1 +5 градусов, в связи с чем, на крыше образовалась наледь. Фотографии, где видно наличие крепления пожарной лестницы к фасаду здания (слева от балкона третьего лица), свидетельствуют о том, что крепление пожарной лестницы находится в глубоком снегу, что говорит о том, что снег не сбрасывался с крыши данного дома, поскольку очистка производится непосредственно не только с конька крыши, а со всей поверхности крыши здания. Исходя из расстояния между пролетами лестницы и из высоты оконного проема, которая составляет 150 см, наледь составляет примерно 20-40 см. На козырьке балкона третьего лица вообще сугроб из снега. Указанные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что очистка крыши от снега 15.02.2019 ответчиком не производилась.Сторона ответчика не представила доказательств того, что козырек над балконом третьего лица - это самовольное строение. Кроме того, управляющая компанияобязана осуществлять контроль и надзор за действиями всех собственников по эксплуатации общедомового имущества.Если им было известно, что данный навес над балконом квартиры № ** осуществлен собственниками либо кем-то иным, то они не приняли никаких мер, чтобы уведомить или обязать собственников квартиры № ** убрать снег с данного навеса. Посколькуответчик этого не сделал, то он согласился с тем, что данный навес имеет место быть и очистку навеса данного балкона они также должны были производить. Сторона ответчика не представила доказательств того, что они предпринимали меры по обязанию собственника квартиры № ** убрать данный козырек. Не обоснованы доводы ответчика относительно того, что 15.02.2019 производился сброс снега с крыши.Согласно п. 2.1.1 договора подряда от 09.0.2019 № **, заключенного между ООО «Комфорт» и ИП П., «подрядчик обязуется выполнить работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу заказчику в установленный срок».В данном договоре срок - с 09.02.2019 по 09.02.2020. Согласно п. 2.2.1 договора подряда «подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц (субподрядчиков) с письменного разрешения заказчика». Каких-либо письменных разрешений заказчика о привлечении П. третьих лиц для сброса снега с крыши стороной ответчика не представлено, таким образом ООО «Комфорт» не разрешал ИП П. привлекать третьих лиц для сброса снега. П. должен был сам выполнить сброс снега с крыши общей площадью 83589 кв.м, такие объемы один человек не сможет за один день обработать. Все это говорит о том, что 15.02.2019 не производился сброс снега с крыши. Согласно п. 2.1.3 договора «подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по сбросу снега и наледи с крыши своими силами и своими инструментами». Из чего следует, что сам П. должен был самостоятельно осуществлять сброс снега с крыши данного дома. Согласно акту приема-передачи площадь крыши составляет 1 064,2 кв.м. При очистке крыши от снега необходимо очищать ее полностью от снега, а не оставлять 20-30 см снега. ИП П. должен был не только скинуть снег, но и убрать наледь, а за один день сделать это невозможно. Согласно п. 4.1 договора «заказчик обязан не позднее 10 рабочих дней с момента окончания работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика». Из изложенного следует, что работы по очистке крыши от снега и наледи выполнялись 05.02.2019, если акт осмотра составлен 15.02.2019. Акт осмотра подписан О., И., П. В соответствии с ЖК РФ акт должны подписывать уполномоченные на то лица, его должен был подписать председатель дома, а не О., которая не является председателем дома, к тому же она не подписывала данный акт и категорически против утверждения о том, что именно она его подписала. В приказе № 170 «О порядке осуществления содержания многоквартирного дома» указано, что снег и наледь с крыши убирается по мере необходимости. Даже если уборка снега производилась либо 05.02.2019, либо 15.02.2019, то на 18.02.2019 на крыше дома имелись и снег, и наледь, что говорит о том, что либо их не убрали, либо ответчик произвел работу некачественно. Истцом представлены доказательства падения наледи с крыши дома, размер ущерба подтвержден приложенным отчетом об оценке.

Ответчик ООО «Комфорт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил, ранее от представителя ответчика Ш., действующей на основании доверенности от 02.09.2019, сроком на три года, поступил письменный отзыв на иск, согласно которому истец в обоснование своих доводов не прилагает подтверждающих документов самого факта повреждения данного автомобиля именно в результате падения ледяной глыбы, факта того, что именно данный автомобиль был припаркован в данное время, дату и месте, факта падения с крыши ледяной глыбы. Не прилагает документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО «Комфорт» и причинением материального ущерба. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как письмо с претензией получено ответчиком 11.09.2019, исковое заявление подано в суд 17.09.2019, при этом по общему правилу срок ответа на письма претензионного характера составляет 10 дней. В дополнительном отзыве указано, что в соответствии с договором подряда от 09.01.2019 № **, заключенному между ООО «Комфорт» и ИП П., в спорный период был произведен сброс снега с кровли многоквартирного дома, расположенного по [адрес], а именно 15.02.2019, что подтверждается актом выполненных работ, а также актом комиссионного осмотра. Соответственно, управляющая компания выполняет свои обязательства в соответствии с требованиями законодательства надлежащим образом. Сход снега на автомобиль истца произошел с самовольно устроенного балконного козырька собственника жилого помещения № ** Ружиловой Д.М. Собственник несет ответственность за содержание личного имущества в надлежащем состоянии, что в данном случае относится к козырьку балкона квартиры № **, возведенного самовольно из железа. В соответствии с выпиской из технического паспорта в данном МКД имеются только балконы в количестве 30 штук, без балконных навесов, козырьков. Управляющая компания в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Кроме того управляющей компанией каждый зимний и весенний период на МКД размещаются объявления как в местах общего пользования, так и на входных дверях с уведомлением собственников произвести сброс снега с самовольно возведенных балконных козырьков. Также вывешивается табличка с содержанием мер предосторожности, что возможен сход снега, машины около дома не ставить, но данными предупреждениями собственники дома пренебрегают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Ружилова Д.М. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснила, что глыба, падающая с балкона, не могла упасть на автомобиль, поэтому падение произошло непосредственно с крыши дома и открытого водостока. ООО «Комфорт» указывает, что глыба снега упала с козырька балкона, но если бы это действительно произошло, тогда бы она упала рядом с автомобилем. По фотографиям видно, что автомобиль не стоял под балконом, автомобиль стоял вне зоны падения глыбы с торца козырька балкона. По поводу акта выполненных работ пояснила, что, исходя из протокола общего собрания, уполномоченным лицом на подписание акта является А., проживающий по [адрес], а по [адрес] проживает его мать О., которой 74 года, поэтому она в силу возраста не могла произвести осмотр крыши, а при устном разговоре пояснила, что она ничего не подписывала, к ней никто не приходил. Подписи О. в решении общего собрания и в представленном акте осмотра от 15.02.2019 не совпадают. ООО «Комфорт» подделал документы,чтобы снять с себя ответственность, чтобы не возмещать причиненный ущерб.Снега на крыше спустя 2 дня после его очистки просто не могло быть, так как у дома металлическая крыша, даже если 17.02.2019 выпал небольшой снег, то при положительных температурах снег превратился бы в воду и просто стек с крыши. Снег шел только 17.02.2019 согласно архивным данным погоды. 15.02.2019 была температура +1 градус, солнечно, 16.02.2019 - +3 градуса, пасмурно, 17.02.2019 было +5 градусов, небольшой снег, при температуре +5 снег превращается в дождь, поэтому за один день снег не мог скопиться в таком количестве на крыше дома. По ее мнению основной причиной образования наледи и сосулек на крыше дома является то, что даже в сильные морозы (-16 -20 градусов) на водосточной трубе постоянно образуются сосульки, образование сосулек происходит из-за воды, которая стекает с крыши. Причины образования сосулек в том, что теплопровод, который заводит теплоноситель в дом, находится в подъезде № 2, то есть фактически он находится в стене, которая идет вдоль балкона. Чердак окутан сетью теплопроводов. По фотографиям, сделанным с чердака, видно, что трубы, которые имеют большой диаметр, так называемые, магистральные трубы идут без изоляции. Сеткой рабицей и удлинённым гипсовым покрытием делалось утепление труб вероятно где-то в годы постройки дома в 1956 году, с тех пор трубы находятся открытыми и все тепло, которое по ним проходит, поднимается наверх. Таким образом, все тепло поднимается к металлической крыше, получается конденсат, который течет по крыше в водосток, но поскольку на улице, минусовая температура, вода замерзает и образовывается наледь. Падение наледи с крыши дома на автомобиль истца произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество многоквартирного дома.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Самойлес Н.Н. принадлежит легковой автомобиль марки Toyota **, 2001 г.в., г.р.з. **, что подтверждается паспортом транспортного средства **, свидетелсьством о регистрации транспортного средства от 28.11.2009.

Кроме того Самойлес Н.Н. и ее супругу С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2011 **.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2019 в 15:20 час. в результате схода снега с крыши дома, расположенного по [адрес], на припаркованный возле указанного дома автомобиль Toyota **, 2001 г.в., г.р.з. **, принадлежащий Самойлес Н.Н., произошел сход снега. В результате падения снега с крыши дома автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, материалами проверки УМВД России по ЗАТО Северск от 18.02.2019 КУСП №** (в том числе, заявлением Самойлес Н.Н. от 18.02.2019, ее объяснением от 18.02.2019, протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2019, фототаблицей, объяснением Ружиловой Д.М. от 20.02.2019, рапортом УУП ОУУПиПДН Д.).

Так, согласно рапорту УУП ОУУПиПДН Д. от 22.02.2019 на его рассмотрении находится материал проверки КУСП от 18.02.2019 № ** года по заявлению гр. Самойлес Н.Н. о том, что поврежден автомобиль в результате падения ледяной глыбы. В ходе проведенной проверки установлено, что Самойлес Н.Н. проживает по [адрес]. 18.02.2019 года в 15:15 часов Самойлес Н.Н. припарковала свой автомобиль Тойота «**» г.р.з. ** между первым и вторым подъездами [адрес]. Затем Самойлес Н.Н. поднялась к себе в квартиру. В 15:20 часов, выйдя на улицу, она обнаружила повреждения на своем автомобиле, а именно: вмятина на крыше, три вмятины на капоте. По данному поводу Самойлес Н.Н. обратилась в полицию. Опрошенный У. пояснил, что является заместителем директора управляющей компании ООО «Комфорт», добавил, что [адрес] входит в обслуживание их компании. По факту падения ледяной глыбы пояснил, что ледяная глыба, обрушившаяся на указанный автомобиль, упала с балкона, принадлежащего квартире № **, так как снежный покров на кровле данного дома присутствует, имеет цельный слой, однородную структуру. При визуальном контроле установлено, что снежный слой не имеет отсоединившихся частей, способствующих совершить дальнейшее самостоятельное движение. Опрошенная Ружилова Д.М. пояснила, что проживает по [адрес]. Добавила, что ледяная глыба повредила указанный автомобиль в результате таяния снега, совершив самостоятельное движение. Ружилова Д.М каких-либо противоправных действий не совершала. В ходе проведения проверки признаков правонарушения или преступления не выявлено.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.02.2019 следует, что объектом осмотра является автомобиль Toyota **, г.р.з. **. Автомобиль припаркован между 1 и 2 подъездами дома № ** по [адрес]. На крыше автомобиля имеется вмятина размером 102 см*70 см. На капоте имеются три небольшие вмятины размером 2 см * 1,5 см. На крыше автомобиля расположены кусочки льда. На капоте автомобиля расположен кусок льдины.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по [адрес], осуществляется ООО «Комфорт» на основании договора управления. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, подтверждается объяснениями зам. директора ООО «Комфорт» У. от 18.02.2019, договором управления многоквартирным домом по [адрес].

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, которые предусматривают, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от наледи; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Подпунктом «в» пункта 2 названного постановления предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом - в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с п. 2, подп. «а», «б» п.10 и подп. «а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу подп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 59 Правил благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утв. решением Думы ЗАТО Северск от 01.02.2018 № 34/1, очистка крыш от снега и удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах должны производиться силами и средствами собственников и (или) пользователей зданий, сооружений и управляющих организаций, обслуживающих многоквартирные дома в соответствии с договорами управления, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений. При этом обязательно должна производиться одновременная прочистка проходов для пешеходов на ширину 1,5 м от стен зданий. Работы по уборке снега и наледи, сброшенных с кровли, должны заканчиваться не позднее 12 часов после окончания работ.

Таким образом, являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ООО «Комфорт» несет обязанность по надлежащему оказанию потребителям услуг по содержанию данного дома и несет ответственность за причинение ущерба имуществу потребителя в связи ненадлежащим содержанием общего имущества.

Из технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по [адрес], следует, что жилой дом состоит из 32 квартир, имеется металлическая крыша.

Согласно акту осмотра от 15.02.2019, представленному представителем ответчика, комиссией в составе: зам.директора ООО «Комфорт» И., ИП П., О. (квартира **) был произведен осмотр кровли МКД по [адрес], в результате которого установлено, что кровля очищена от снега, снежных навесов, наледи и сосуль по всему периметру дома не имеется.

Как следует из договора подряда от 09.01.2019 № **, ООО «Комфорт» и ИП П. заключили договор о нижеследующем: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов общей площадью 83589 кв.м в соответствии с приложением № ** к договору в период с 09.01.2019 по 09.01.2020.

В приложении № ** к договору подряда указан многоквартирный дом, расположенный по [адрес].

Согласно акту от 15.02.2019 приема-передачи выполненных работ к договору подряда от 09.01.2019 подрядчик выполнил работы по сбросу снега и наледи с крыши многоквартирного дома по [адрес], площадью 1064, 2 кв.м. Заказчик принял выполненный объем работ, претензий к качеству выполненных работ не имеет.

Квартира по [адрес] расположена на четвертом этаже, находится в собственности Ружиловой Д.М. (третье лицо в данном споре). Третье лицо Ружилова Д.М. в судебном заседании пояснила, что очистка крыши дома № ** по [адрес] в указанную ответчиком дату не производилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. показал, что его квартира находится на первом этаже дома, расположенного по [адрес], окно выходит во двор. В тот день, когда был поврежден автомобиль истца, он сидел за столом, услышал грохот, посмотрел в окно и увидел, что ледяная глыба упала на автомобиль и сработала сигнализация, он знал, что это автомобиль истца. Данное происшествие произошло в феврале 2019 года, был солнечный день. Автомобиль стоял между балконами, а не под самим балконом. Крышу дома чистят от снега примерно один раз в год, крышу дома по [адрес], чистили от снега уже после падения наледи на автомобиль истца.

Свидетель А. в суде показал, что является жильцом и председателем дома, расположенного по [адрес], ему известно, что на автомобиль истца упал снег. Согласно договору с управляющей компанией, производя работы, они должны составлять акты, которые он, как председатель дома, должен подписать, но управляющая компания никогда этого не делала, акты ему на подпись не предоставляла. О. - его мать, когда он спросил, подписывала ли она акт от 15.02.2019, то она категорично пояснила, что не подписывала никакого акта. После обозрения в судебном заседании копии акта от 15.02.2019 пояснил, что подпись в указанном акте не похожа на подпись его матери.

Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано выполнять эти работы, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи с крыш.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе материалы КУСП, фототаблицу, объяснения сторон, третьего лица Ружиловой Д.М. - собственника квартиры № **, показания свидетелей, письменные доказательства, данные метеорологической службы в период с 15.02.2017 по 18.02.2019, суд приходит к выводу о том, что сход снега имел место с крыши дома.

Довод представителя ответчика о том, что ледяная глыба упала на автомобиль истца с козырька балкона квартиры № **, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 4.1.6 Договора управления, заключенного между ООО «Комфорт» и собственниками помещений, расположенных в доме по [адрес], собственники жилых помещений обязались производить переустройство и (или) перепланировку помещения не иначе, как после получения разрешения в установленном законом порядке.

Из объяснений третьего лица Ружиловой Д.М. следует, что ею никакие перепланировки и переустройства, в том числе балкона и козырька над ним, не производились, управляющая компания никогда не выносила ей предписаний.

Кроме того в силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Как установлено в судебном заседании, дом № ** по [адрес] принят ответчиком в управление с установленным козырьком над балконом квартиры № **. Собственником квартиры № ** по [адрес], является Ружилова Д.М. Согласно пп. 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил ООО «Комфорт» не обращалось к Ружиловой Д.М., как собственнику данной квартиры, с требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в ее адрес не выносилось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов.

Ответчиком ООО «Комфорт» также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что козырек на балконе квартиры № ** дома № ** по [адрес] установлен собственником квартиры самовольно, без соответствующего разрешения и не имелся в наличии с момента постройки дома, что также не следует из имеющихся в деле предоставленных в материалы дела фотографий жилого дома и представленного ответчиком технического паспорта.

В связи с указанным утверждение ответчика ООО «Комфорт» о самовольной постройке козырька над балконом верхнего этажа (квартиры № **) не влечет правовых последствий для возложения именно на собственника данной квартиры ответственности за причиненный ущерб истцу.

В обоснование размера убытков истцом представлен Отчет № ** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota **, регистрационный знак **, выполненный оценочной компанией «ЛАНДО». Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость объекта оценки без учета износа составляет 80700 руб.

Сторона ответчика не оспаривала сумму ущерба, доказательств иной стоимости ущерба не представила.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу Самойлес Н.Н. в результате схода снега с крыши дома на ее автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда исковые требования Самойлес Н.Н. к ОО «Комфорт» о взыскании материального ущерба в размере 80700 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, а также, что обязанности по содержанию общего имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил парковки транспортного средства, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, не могут быть приняты во внимание. Судом также отмечается, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что управляющей компанией в доступных местах были размещены таблички с содержанием мер предосторожности, что возможен сход снега.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что Самойлес Н.Н. является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по [адрес], проживает в указанном доме. ООО «Комфорт» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества в названном доме.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного, падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы - 40850 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 4000 рублей (квитанция от 15.03.2019 № **), а также расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии ПТС в размере 100 руб. (реестровая запись нотариуса от 04.09.2019 № **), почтовых расходов в размере 135, 64 руб. (кассовый чек от 04.09.2019), суд признает указанные судебные издержки необходимыми, так как для обращения с иском в суд, истцу необходимо было в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ, указать цену иска и приложить к иску документы, на которых истец основывает свои требования, а также приложить к иску доказательства направления или вручения ответчику копии искового заявления, таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истца Самойлес Н.Н. расходов по оплате расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходов по нотариальному заверению копии ПТС в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 135, 64 руб. подлежат удовлетворении.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, результатов рассмотрения дела с ответчика ООО «Комфорт» в бюджет муниципального образования Городского округа ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2921 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самойлес Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Самойлес Н.Н. сумму материального ущерба в размере 80700 (Восемьдесят тысяч семьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей; штраф в размере 40850 (Сорок тысяч восемьсот пятьдесят) руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей; расходы за нотариальное удостоверение документов 100 (Сто) рублей; почтовые расходы в размере 135 (Сто тридцать пять) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в бюджет муниципального образования Городской округ ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2921 (Две тысячи девятьсот двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2019-003003-66