Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-20/2018 от 12.01.2018

Дело 1 – 20 / 2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области                                              16 апреля 2018 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретарях Евстегнеевой Е.С., Ауловой О.Н., Тихенко К.А., с участием государственного обвинителя Москаленко Д.В., потерпевших Х, Ч, представителя потерпевшего К, подсудимого Баева С.В., защитника, в лице адвоката Сахалинской адвокатской палаты Яцухно Д.Н., представившего удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

Баева С.В., дата года рождения, *, фактически проживающего в *, судимого:

*

*

*

содержащегося под стражей с дата ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами Б,В части 2 статьи 158, пунктами Б,В части 2 статьи 158, частью 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Баев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил хищение огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в *, при следующих обстоятельствах.

дата в 01 час 30 минут, Баев С.В., проходя мимо гаражного массива, расположенного в *, входе внезапно возникшего умысла решил совершить хищение какого – либо ценного имущества из одного из гаражей.

Осуществляя задуманное, в это же время и день, непосредственно после возникновения преступного умысла, Баев С.В. подойдя к гаражу, расположенному в вышеуказанном гаражном массиве, первым по счету, в 20 метрах к северу от *, принадлежащему Х, расшатав створку ворот вперед и назад, в результате чего, штырь запирающий створку ворот гаража сверху, выпал из паза, и створка ворот открылась, незаконно проник через открывшиеся ворота в гараж, где осмотревшись, дата в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут, достоверно зная, что в гараже никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил имущество Х а именно: мойку высокого давления стоимостью 6115 рублей 64 копеек, электрический генератор «YAMAHA ET 950» стоимостью 12000 рублей, сварочный аппарат марки «ASEA – 230» стоимостью 9000 рублей, вертикально – фрезерный станок марки « BOSCH» в полимерном кейсе стоимостью 6300 рублей, электрорубанок марки « BOSCH» в комплекте с кейсом стоимостью 5000 рублей, перфоратор стоимостью 3000 рублей, автомобильные колеса в сборе марки «DUNLOP» в количестве 4 штук стоимостью 5000 рублей каждое и на общую сумму 20000 рублей, гидрокостюм стоимостью 8000 рублей, патронташ, радиостанцию в матерчатом чехле и матерчатые перчатки, ценности не представляющие, а всего на общую сумму 69415 рублей 64 копейки, причинив собственнику имущества Х, значительный материальный ущерб. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению на правах собственника.

Он же, дата около 01 часа 00 минут, проходя по *, вдоль забора, огораживающего территорию *, расположенного в *, входе внезапно возникшего умысла решил совершить хищение имущества *.

Осуществляя задуманное, Баев С.В., в этот же день около 01 часа 15 минут, точное время в ходе следствия не установлено, отломав при помощи, обнаруженной на обочине проезжей части * металлической трубы, доску в заборе, огораживающем территорию * проникнув через образовавшийся проем на территорию указанного завода, после чего, подойдя к административному зданию * расположенному по вышеуказанному адресу, поднявшись по водосточной трубе на крышу крыльца здания, через незапертые створки окна, незаконно проник в кабинет « Отдел реализации готовой продукции», откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил принадлежащее * имущество: мобильный телефон марки « fly FF 241» стоимостью 2399 рублей с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи «МТС» материальной ценности не представляющей, жесткий диск стоимостью 5250 рублей и жесткий диск стоимостью 5035 рублей. После чего в этот же день около 02 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взломав при помощи принесенной с собой металлической трубы дверь кабинета «Бухгалтерия», похитил из него имущество * мобильный телефон марки «SAMSUNG C3011»стоимостью 3590 рублей с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи « МТС» материальной ценности не представляющей, мобильный телефон марки « SAMSUNG GT – S5610» стоимостью 2750 рублей, чехол для телефона, материальной ценности не представляющий, два флеш накопителя «TOSHIBA» стоимостью 830 рублей каждый на сумму 1660 рублей, флеш накопитель стоимостью 490 рублей, денежные средства на сумму 1000 рублей, а всего имущества * на общую сумму 22174 рубля, а также в указанный день, в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в кабинете бухгалтерии, продолжая реализовывать преступный умысел, взломав при помощи металлической трубы сейф, похитил из него денежные средства в сумме 66000 рублей, принадлежащие Ч, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления Баев С.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению на правах собственника.

Он же, дата в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в гараже, расположенном в гаражном массиве, первым по счету, в 20 метрах к северу от *, обнаружив в шкафу чехол коричного цвета с частями охотничьего ружья (блоком стволов, цевьем и ложем с прикладом) модели ТОЗ – 63 16 – го калибра и черный чехол с охотничьим одноствольным гладкоствольным ружьем модели МЦ – 21 12 – го калибра, входе внезапно возникшего умысла, решил совершить их хищение. Осуществляя задуманное, непосредственно после возникновения преступного умысла, достоверно зная, что в гараже никого нет и за его действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, тайно, путем хищения, незаконно завладел, частями охотничьего ружья (блоком стволов, цевьем и ложем с прикладом) модели ТОЗ – 63 16 – го калибра и охотничьим одноствольным гладкоствольным ружьем модели МЦ – 21 12 – го калибра. С похищенным имуществом с места преступления Баев С.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению на правах собственника.

Подсудимый Баев С.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, воспользовался положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом в соответствии со статьей 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата около 01 часа 30 минут, проходя мимо кооперативных гаражей в районе *, зная, что многие ворота гаражей запираются изнутри на металлические штыри, решил проникнуть в гараж, попробовав расшатать ворота, в надежде, что штырь выпадет и одна из воротин откроется. Подойдя к первому по счету гаражу, стал расшатывать одну из воротин гаража вперед и назад. Штырь, запирающий ворота сверху, выпал и он зашел в гараж.

С целью не оставить отпечатки пальцев, надел матерчатые перчатки, которые взял в гараже. Осмотрев гараж, открыв шкаф, стоящий вдоль стены, увидел охотничье ружье в чехле, ствол которого был в отдельном ружье, а также еще одно ружье, меньше по размеру, которое также было в чехле, и патронташ, которые решил похитить, чтобы пострелять из него где – нибудь в лесу по банкам. Взяв ружья и патронташ, вынес их на улицу и спрятал в кустах, после чего вернулся в гараж.

Далее находясь в гараже, взял генератор и сварочный аппарат, которые отнес в кусты к ружьям и вновь вернулся в гараж, где похитил два пластиковых кейса, зная, что в подобных кейсах продают инструменты, в дальнейшем осмотрев, оказалось, что в кейсах были электроинструменты, точное название не помнит. Отнеся кейсы в кусты, вновь вернулся в гараж, где похитил 4 автомобильных колеса в сборе, гидрокостюм в чехле, и автомойку компактную. Точный перечень похищенного не помнит, но все похищенное перенес из гаража в кусты, после чего перенес в заброшенный склад, расположенный в районе *. В гараже был примерно 30 минут. Уходя выключил свет и прикрыл ворота. Перчатки после совершения хищения выбросил.

Позже осмотрев похищенные ружья, заметил, что одно из них находится в разобранном состоянии, и вероятно не исправно, а второе исправно, поэтому предположил, что из него можно было производить выстрелы. Испугавшись, что его могут обвинитель в хищении и хранении оружия, рабочее ружье, ствол которого был упакован в отдельный чехол, отнес домой и рано утром этого же дня спрятал в одной из хозяйственных построек на земельном участке своего знакомого А, в районе старой автозаправки *, а второе оставил на складе.

дата около 01 часа, проходя по * мимо *, увидев, что в заборе огораживающем территорию, не хватает доски, решил проникнуть на территорию завода, чтобы похитить что – нибудь ценное.

С этой целью решил пойти в сторону пункта приема металла, чтобы найти металлический предмет который ему может понадобиться для взлома окна на здании Молокозавода. По дороге нашел металлическую трубу с приваренным к ней заостренным предметом на подобие топора. Примерно в 01 час 15 минут этого же дня при помощи найденного предмета оторвав в заборе еще одну доску, проник на территорию завода, где надев матерчатые перчатки, с целью не оставить следов, подошел к двухэтажному зданию завода, поднялся по трубе вдоль одной из стен на крышу, и пройдя к козырьку, через незапертое окно, проник в один из кабинет, где нашел и похитил на одном из столов мобильный телефон кнопочный, в корпусе черного цвета, два жестких диска, один к корпусе черного цвета, другой в корпусе красного цвета. После чего выйдя из кабинета в коридор, проследовал в сторону кабинета «Бухгалтерия», и при помощи найденного им ранее металлического предмета, взломал запертую дверь.

Далее, находясь в кабинете бухгалтерии, примерно в 2 часа, похитил со стола два телефона мари «Самсунг», один из которых был в чехле черного цвета и три флеш – карты. Со стола справа от входа похитил деньги купюрой 1000 рублей. В углу справа от входа увидел металлический сейф, который оттащил в центр кабинета и взломал при помощи ранее найденного металлического предмета примерно в 04 часа. В сейфе обнаружил и похитил конверт, в котором находились денежные средства купюрами номиналом по 5000 рублей и несколько по 1000 рублей примерно 50000 – 60000 рублей, которые вынув из конверта, положил себе в карман и с похищенным имуществом покинул территорию завода. По пути домой, о совершенном хищении, рассказал своему знакомому Г.

(т. 2 л.д. 44 – 49, 65 – 67);

Поимо полного признания вины подсудимым Баевым С.В., его вина в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина Баева С.В. в совершении кражи имущества и хищения огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему, принадлежащих Х, подтверждается:

Показаниями потерпевшего Х, из которых следует, что у него в собственности находится кооперативный гараж, расположенный в ряду кооперативных гаражей в районе *. Гараж оборудован двухстворчатыми металлическими воротами, которые изнутри запираются на металлические штыри, сверху и снизу каждая створка ворот. В левой створке ворот имеется калитка, которая запирается на навесной замок. Гараж использует в хозяйственно – бытовых целей для собственных нужд, хранения инструментов, там же находится его автомобиль марки * дата примерно в 18 часов на служебном автомобиле привез в гараж для ремонта принадлежащие ему ружье МЦ – 21 – 12 (12/70) калибра 12/70, которое приобретал в 1983 году и ружье ТОЗ – 63 (16/16) калибра 16 / 16, которое приобретал в начале 1990 – х годов. Починив ружье МЦ – 21 – 12 (12/70), на котором лопнуло цевье, убрал его в чехле в шкаф, стоящий в гараже. Сняв запорный рычаг стволов ружья ТОЗ – 63 (16/16), в виду отсутствия деталей, починить ружье не смог, поэтому убрал в коробку механизм с запорным рычагом, а само ружье убрал в тот же шкаф в гараже, отсоединив приклад от ствола где и оставил их, уходя домой примерно в начале первого часа ночи дата . Перед тем как уйти проверил, что ворота заперты на металлические штыри, после чего вышел из гаража и запер калитку на навесной замок. Когда уходил, створки ворот стояли плотно друг к другу, и с улицы не могло показаться, что те приоткрыты.

Примерно в 12 часов 00 минут дата ему позвонил его знакомый М, сказал, что его гараж открыт, а замок висит на месте. Он сразу же пришел к своему гаражу, обнаружил, что правая створка ворот немного приоткрыта. Замок повреждений не имел. Открыв гараж и осмотрев его, обнаружил, что было совершено хищение принадлежащего ему имущества. Было похищено – мойка высокого давления «DLACK &DECKER PW 1700» в корпусе красного цвета, которую приобретал в 2011 году по цене 6115 рублей 64 копеек, электрический генератор «YAMAHA ET 950» который приобретал в 2012 году, стоимостью 12000 рублей, сварочный аппарат марки «ASEA – 230» стоимостью 9000 рублей, вертикально – фрезерный станок марки « BOSCH» в полимерном кейсе стоимостью 6300 рублей, электрорубанок марки « BOSCH» в комплекте с кейсом стоимостью 5000 рублей, перфоратор стоимостью 3000 рублей, автомобильные колеса в сборе марки «DUNLOP» в количестве 4 штук стоимостью 5000 рублей каждое и на общую сумму 20000 рублей, которые приобретал в июле 2016 года, гидрокостюм стоимостью 8000 рублей, патронташ, радиостанцию в матерчатом чехле и матерчатые перчатки, ценности не представляющие, а всего на общую сумму 69415 рублей 64 копейки, что является для него значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, он имеет кредитные обязательства и несет затраты по оплате коммунальных услуг. При этом первоначально заявил о кражи также и иного имущества, которое в дальнейшем обнаружил в своем сарае, расположенном в подвальном помещении дома, где он проживает и которое перенес туда сам. Также из шкафа в гараже пропали оба ружья, которые ночью он оставил в шкафу.

Поскольку ворота гаражей повреждений не имели, а один из запорных штырей был обнаружен на земле, полагает, что проникновение было совершено путем расшатывания воротин до момента выпадения верхних штырей из пазов.

Показаниями допрошенного судом свидетеля Б из которых следует, что знает Баева С.В. как жителя *, ранее росли в одном дворе. дата к нему на дачный участок, расположенный на территории бывшей автозаправки *, на берегу моря, пришел Баев С.В. и попросил оставить на хранение какие – то вещи в мешке, что именно, он не видел и Баева не спрашивал. Он согласился. После чего Баев С.В. отнес мешок в хозяйственную постройку, расположенную на территории его земельного участка возле забора. дата к нему приехали сотрудники полиции, которых он пояснил, что Баев С.В. действительно приходил к нему и показал мешок оставленный Баевым С.В. Осмотрев содержимое мешка, сотрудники полиции обнаружили ружье, которое было в дальнейшем изъято у него в отделе полиции *.

А также подтверждается вина подсудимого и письменными доказательствами, исследованиями судом:

Заявлением Х, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 00 часов 10 минут по 12 часов 00 минут дата проникло в гараж, расположенный в районе * и похитило принадлежащие ему имущество. ( т. 1 л.д. 31);

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему – кооперативного гаража, расположенного напротив * в *, первого по счету с западной стороны, входе которого была зафиксирована обстановка в гараже после совершенного преступления, а также изъяты два фрагмента плотной бумаги со следами подошвы обуви, 2 пылевых следа перчаток, 1 след рук, упакованные в конверт, снабженные пояснительной запиской и оттиском печати «Для пакетов *», а также изъяты образцы следов рук потерпевшего Х, участвовавшего в осмотре. (т. 1 л.д. 32 – 40);

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему – участка первого этажа административного здания ОМВД России по Поронайскому городскому округу, расположенного в *, входе которого, у участвующего в осмотре Баев С.В. было изъято имущество, ранее похищенное у Х : мойка высокого давления, электрический генератор «YAMAHA ЕТ 950», сварочный аппарат марки «ASEA – 230», вертикально – фрезерный станок марки « BOSCH» с инструкцией в упаковочном кейсе, перфоратор, радиостанция в матерчатом чехле, автомобильные колеса марки «DUNLOP» с железными дисками в количестве 4 штук, гидрокостюм, патронташ, ружье МЦ – 21 – 12. При этом Баев С.В. пояснил об обстоятельствах хищения изъятого имущества. (т. 1 л.д. 52 – 63);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от дата , согласно которого входе осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия дата у Баева С.В., участвующий в осмотре Х, опознал мойку высокого давления, электрический генератор «YAMAHA ЕТ 950», сварочный аппарат марки «ASEA – 230», вертикально – фрезерный станок марки « BOSCH» с инструкцией в упаковочном кейсе, перфоратор, радиостанцию в матерчатом чехле, автомобильные колеса марки «DUNLOP» с железными дисками в количестве 4 штук, гидрокостюм, патронташ, как ранее похищенное у него имущество. После осмотра ранее изъятое имущество приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращено законному владельцу. (т. 1 л.д. 78 – 85, 86, 89 – 90);

Копиями чека о приобретении и стоимости вертикально – фрезерный станка марки « BOSCH» в полимерном кейсе, а именно стоимость на момент приобретения дата составляла 6300 рублей, и стоимости мойки высокого дравления – 6115,64 рублей. (т. 1 л.д. 91,92);

Справками о рыночной стоимости похищенного имущества, согласно которых стоимость находящихся на реализации в магазине * ИП П товаров составляет: электрических генераторов от 7990 рублей до 26990 рублей, сварочных аппаратов стоимостью от 6890 до 16990 рублей, элетрорубанок фирмы «BOSCH» 12990 рублей, перфораторов от 92920 до 10490 рублей; стоимость находящихся на реализации в магазине * ИП М гиброкостюмов составляет от 10500 рублей до 18000 рублей. Рыночная стоимость автошин в магазине * ИП Л составляет от 16000 до 35000 рублей. (т. 1 л.д. 94, 96 т. 3 л.д. 7);

Рапортом следователя СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу З об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным в КУСП * от дата , согласно которого согласно которого в рамках предварительного следствия по делу *, был выявлен факт совершения дата в 01 час 30 минут Баевым С.В. хищения оружия – охотничьего ружья модели МЦ 21 – 12 и частей охотничьего ружья модели ТОЗ – 63. (т. 1 л.д. 189);

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от дата , с фототаблицей к нему, согласно которых в указанный день в помещении ОМВД России по Поронайскому городскому округу у свидетеля Б было изъято ружье МЦ – 21в чехле ствола к ружью в чехле. Выдано добровольно. Изъятое имущество опечатано, и снабжено пояснительной запиской. ( т. 1 л.д. 196, 197 – 201.);

Заключением баллистической экспертизы № дата , согласно которой предметы, похожие на части от охотничьего ружья модели ТОЗ – 63, представленные на исследование, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата у Баева С.В., являются частями охотничьего ружья (блоком стволов, цевьем и ложем с прикладом) модели ТОЗ – 63 16 – го калибра. Предмет, представленный на исследование в разобранном состоянии, похожий на ружье МЦ – 21 – 12, изъятый в ходе выемки у Б дата , является огнестрельным оружием – охотничьим одноствольным гладкоствольным ружьем модели МЦ – 21 12 – го калибра. Данное ружье исправно и пригодно к производству выстрелов. (т. 1 л.д. 208 – 210);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от дата , согласно которого входе осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия дата у Баева С.В. и свидетеля Б, участвующий в осмотре Х, опознал части охотничьего ружья (блок стволов, цевье и лож с прикладом) модели ТОЗ – 63 и ружье МЦ – 21 – 12, как ранее похищенное у него имущество. После осмотра ранее изъятое имущество приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращено законному владельцу. (т. 1 л.д. 212 – 215, 216, 218, 219);

А также протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого Баева С.В., который дата на месте происшествия показал и рассказал об обстоятельствах совершенной кражи имущества и хищения оружия и комплектующих деталей к нему из гаража Х, расположенного в районе *. (т. 2 л.д. 50 – 57);

Вина подсудимого Баева С.В. в совершении кражи имущества из здания * подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего К, показавшего, что он является генеральным директором * Территория завода огорожена забором по всему периметру. Вход на территорию осуществляется через проходную, с внесением данных о людях, не работающих на предприятие журнал учёта посетителей, где несет дежурство сторож – вахтер, который также осуществляет охрану предприятия. На территории предприятия находятся производственные помещения и административное здание. Входную дверь в административное здание запирает на замок и опломбирует мастер, который уходит последним.

дата примерно в 09 часов 30 минут ему позвонила его заместитель Ж и сообщила, что в помещение бухгалтерии и кабинета отдела реализации было совершено проникновение. Приехав на территорию предприятия, поднявшись на второй этаж, убедился, что дверь в кабинет бухгалтерии сломана и повреждена, большая часть двери в районе замка была сломана и лежала на полу. В самом кабинете был беспорядок, на полу лежал поврежденный сейф. Когда приехали сотрудники полиции, они осмотрели здание и выяснили, что ночью неизвестный проник в кабинет отдела реализации готовой продукции через незапертое окно, после чего выйдя из кабинета в коридор взломал дверь в кабинет бухгалтерии.

По итогам инвентаризации было установлено, что пропало имущество, принадлежащее * на общую сумму 22171 рубля, а именно мобильный телефон марки « fly FF 241» в корпусе черного цвета, стоимостью 2399 рублей с сим картой оператора сотовой связи «МТС» материальной ценности не представляющей, внешний жесткий диск «SEAGAT» объемом памяти 1Тв, стоимостью 5250 рублей и внешний жесткий диск «SEAGAT» объемом памяти 500 GВ, стоимостью 5035 рублей, мобильный телефон марки «SAMSUNG C3011» стоимостью 3590 рублей с сим картой оператора сотовой связи « МТС» материальной ценности не представляющей, мобильный телефон марки « SAMSUNG GT – S5610» стоимостью 2750 рублей, чехол для телефона черного цвета, материальной ценности не представляющий, два флеш накопителя стоимостью 830 рублей каждый и флеш накопитель стоимостью 490 рублей, денежные средства на сумму 1000 рублей.

Также в результате хищения * был причинен материальный ущерб в результате повреждения имущества, а именно был повреждена входная дверь в кабинет бухгалтерии стоимостью 3790 рублей, один монитор от персонального компьютера, который пришел в негодность, стоимостью 10250 рублей и металлический сейф стоимостью 13900 рублей.

Потерпевшая Ч суду показала, что является главным бухгалтером * дата около 09 часов 10 минут ей позвонила заместитель генерального директора Ж рассказав о совершенном проникновение в кабинет бухгалтерии. Она приехала на работу, где находился генеральный директор – К, Ж и сторож Б

До приезда сотрудников полиции находились на территории предприятия. После осмотра полицией места происшествия, поднявшись на второй этаж административного здания, увидела, что дверь в кабинет бухгалтерии, которая закрывалась на обычный замок, разбита, в кабинете беспорядок. Мониторы компьютеров лежали на столах вниз экранами. В центре лежал сейф, который был оборудован кодовым замком, и который был взломан и разбит, документы из него раскиданы по кабинету, а в самом сейфе отсутствовали принадлежащие ей денежные средства в сумме 66000 рублей купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей, которые она получила накануне и 23000 рублей, которые лежали отдельно, о пропаже которых не заявила, так сразу не вспомнила о них. Ущерб от кражи для нее является значительным, так как является пенсионером, может попасть под сокращение, доход семьи составляет 80000 рублей, вместе с супругом оплачивают учебу сыну в размере 100000 рублей за год, несет расходы по оплате коммунальных услуг ежемесячно в среднем по 8000 рублей. Также были похищены деньги в сумме 1000 рублей со стола, принадлежащие предприятию. При осмотре кабинета была обнаружена металлическая труба на конце которой приварен топор, которым как она полагает и был разбит сейф, поскольку на потолке имелись следы повреждений, а цемент, находившийся внутри стенок сейфа, забросан по кабинету.

Свидетель Ж суду показала, что работает в должности заместителя генерального директора *». В июле 2017 года, точную дату не помнит, ей позвонил сторож Б сообщила, что Ж, их работник, придя на работу, поднявшись на второй этаж административного здания *65, обнаружила, что дверь бухгалтерии взломана. Она вызвала сотрудников полиции и поехала на работу. Ж пояснила, что поднялась на второй этаж, чтобы переодеться, и увидела, что взломана дверь в кабинет бухгалтерии и открыта дверь в отдел реализации. Поднявшись с сотрудниками полиции на второй этаж административного здания, увидели, что дверь в кабинет бухгалтерии взломана, по середине кабинета лежит сейф, разбросаны бумаги и куски цемента от сейфа. В кабинете реализации также был беспорядок, было видно, что влезли в окно, на полу натоптано грязью. Из сейфа были похищены личные деньги Ч а из кабинета деньг предприятия. В кабинете бухгалтерии также был обнаружен металлический лом на конце которого приварен топор, которым был разбит сейф.

Свидетель Ж суду показала, что работает аппаратчиком пастеризации * дата , в 08 часов 30 минут я пришла на работу в * расположенный в *. Пройдя в административное здание, входной замок двери которого и пломба были целы без повреждений, поднялась на второй этаж, переодеться и увидела, что входная дверь в бухгалтерию разломана, пол двери отсутствовало, а дверь отдела сбыта, была на распашку. Об увиденном, спустившись вниз, сообщила сторожу Б на проходной, которая позвонила Ж

Свидетель Б суду показала, что работает сторожем - вахтером * расположенном в *. В тот день, заступила на смену в 07 часов 30 минут, сменив сторожа З. На работу пришла Ж которая зайдя в административное здание, прибежала через несколько минут и сообщила, что на втором этаже все разгромлено. Она позвонила Ж и сообщила о произошедшем.

Свидетель З показал, что в июле 2017 года работал сторожем * В ночь произошедшего, был на смене, находился в сторожке на проходной. За время смены, входе осмотра территории ничего не слышал. Утром его сменила Б Утром, когда находился дома. Ему позвонили и сообщили о произошедшем.

Из оглашенных в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Г следует, что он поддерживает дружеские отношения с Баевым С.В. Очевидцем произошедшего не являлся, но со слов Баева С.В. дата , ему стало известно, что Баев С.В. совершил кражу из здания на территории *. При этом Баев пояснил, что окно одно из кабинетов было не заперто, и он залез через него в кабинет, после чего разломал сейф и похитил деньги.

(т. 1 л.д. 149 – 151);

А также подтверждается вина подсудимого и письменными доказательствами, исследованиями судом:

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Поронайскому городскому округу Б, о поступившем дата в 08 часов 41 минуту в дежурную часть полиции сообщения Ж о совершенном хищении имущества из бухгалтерии *. (т. 1 л.д. 97);

Заявлением генерального директора * К, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с дата незаконно проникло и похитило имущество предприятия. ( т. 1 л.д. 98);

Заявлением Ч, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с дата незаконно проникло в ее рабочий кабинет * и похитило принадлежащие денежные средства из сейфа в сумме 66000 рублей, причинив ей значительный ущерб. ( т. 1 л.д. 99);

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему – административного здания * по *, входе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия после совершенного преступления, а также изъяты два следа обуви и перчатки, металлическая палка. Изъятое имущество упаковано и опечатано, а в дальнейшем признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 100 – 120, 240 – 241);

Справкой о стоимости похищенного имущества * согласно которой общая сумма похищенного имущества составила 22174 рубля, из расчета стоимости: телефон « fly FF 241» – 2399 рублей, телефон марки «SAMSUNG C3011» – 3590 рублей, телефон марки « SAMSUNG GT – S5610» – 2750 рублей, внешний жесткий диск SEAGATE – 5250 рублей, внешний жесткий диск SEAGATE – 5035 рублей, два флеш накопителя – 830 рублей каждый, флеш накопитель – 490 рублей, денежные средства в размере 1000 рублей. (т. 1 л.д.. 137);

Справкой * о стоимости поврежденного имущества, согласно которой в результате совершенной кражи стоимость поврежденного имущества составила 27940 рублей, из расчета стоимости : дверь «Неаполь» - 3790 рублей, сейф – 13900 рублей, монитор LG – 10250 рублей. (т. 1 л.д. 138);

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от дата , с фототаблицей к нему, согласно которых в указанный день в помещении ОМВД России по Поронайскому городскому округу у подозреваемого Баева С.В. в присутствии защитника Яцухно Д.Н. было изъято следующее имущество: мобильный телефон «fly FF 241» с сим картой оператора сотовой связи «МТС», мобильный телефон марки «SAMSUNG C3011» с сим картой оператора сотовой свя «МТС», мобильный телефон марки « SAMSUNG GT – S5610», чехол для телефона черного цвета, два жестких диска, три карты памяти, денежные средства в размере 18000 рублей. Выдано добровольно. Изъятое имущество опечатано, и снабжено пояснительной запиской, осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего изъятые денежные средства возвращены потерпевшей Чаус И.Н. ( т. 1 л.д. 164,165 – 168, 169 – 173,174, 175 – 178, 179, 182,183);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от дата - металлической трубы, изъятой в ходе осмотра места происшествия дата в кабинете бухгалтерии * Осмотренное имущество приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства как орудие совершения преступления. (т. 1 л.д. 184 – 185, 186);

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от дата , с фототаблицей к нему, согласно которых в указанный день в помещении ОМВД России по Поронайскому городскому округу у подозреваемого Баева В.С. изъята пара ботинок из кожи и трикотажа черного цвета, для производства сравнительного исследования. Выдано добровольно. Изъятое имущество опечатано, и снабжено пояснительной запиской. Изъятое имущество осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( т. 1 л.д. 220, 221 – 223, 236 – 238, 239);

Заключением трасологической экспертизы * от дата , согласно которой, один след обуви, на листе белой бумаги, изъятом в ходе осмотра места происшествия от дата – административного здания * оставлен подметочной частью обуви на левую ногу изъятой дата в ходе выемки у подозреваемого Баева С.В. Один след обуви, на листе белой бумаги, изъятом в ходе осмотра места происшествия от дата – административного здания * оставлен подметочной частью обуви на правую ногу изъятой дата в ходе выемки у подозреваемого Баева С. (т. 1 л.д. 230 – 235).

А также протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого Баева С.В., который дата на месте происшествия показал и рассказал об обстоятельствах совершенной кражи имущества из здания *. (т. 2 л.д. 50 – 57);

Исследованные судом документы составлены с соблюдением норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, их правильность подтверждена в судебном заседании потерпевшими, свидетелями, и не опровергнута подсудимыми, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертиз по делу, даны соответствующим экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, обосновано и по сути согласуется с материалами уголовного дела.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они стабильны. Показания представителя потерпевшего К, потерпевших Ч, Х свидетелей Б Г Ж Ж., З Б а также показания самого Баева С.В., суд признает достоверными, поскольку они последовательным на протяжении всего хода предварительного и судебного следствия, а так же нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными материалами дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Суд признает их допустимыми, так как получены они с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, относимыми, поскольку с точки зрения характера и объема содержащихся в них сведений они сообщают фактические обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании материалами дела, достаточными для его разрешения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия фактические обстоятельства дела установлены правильно, однако юридическая оценка содеянного в части кражи имущества Х, дана не верно.

Так, в соответствии с пунктом 3 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено судом кражу имущества потерпевшего Х подсудимый Баев С.В. совершил из гаража, расположенного в гаражном массиве, первом по счету, в 20 метрах к северу от *, который, согласно показаний потерпевшего Х данных в суде, использовался им для хранения материальных ценностей – инструментов, исключительно в хозяйственно – бытовых целях, в гараже никто временно или постоянно не проживал, и в производственных или служебных целях людьми не использовался, в этих же целях хранение материальных ценностей не организовывалось.

Таким образом, объективно установлено, что указанное сооружение предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом Баев С.В. действовал умышлено, в тайне от других лиц, осознавая, что никто не видит противоправный характер его действий, похищенное имущество не намеревался возвращать законному владельцу, использовал его по своему усмотрению. Причиненный ущерб, потерпевшему Х в размере 69415 рублей с учетом материального положения потерпевшего и примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает значительным.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Баева С.В. по факту хищения имущества из гаража Х по пунктам Б,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного следствия.

Действия Баева С.В. по факту хищения имущества * и Ч суд квалифицирует по пунктам Б,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом, он понимал и осознавал, что действует в тайне от других лиц, что никто не видит противоправный характер его действий, похищенное имущество не намеревался возвращать законному владельцу, использовал его по своему усмотрению.

Хищение имущества Баев С.В. совершил из административного здания * предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях, являющегося помещением. Причиненный ущерб, потерпевшей Ч в размере 66000 рублей с учетом материального положения потерпевшей и примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает значительным.

Действия Баева С.В. по факту хищения у Х охотничьего ружья МЦ – 21 – 12, и комплектующих деталей охотничьего ружья ТОЗ – 63 суд квалифицирует по части 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации – хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему.

Судом установлено, что подсудимый Баев С.В. осознавал, что совершает тайное и безвозмездное завладение пригодного к функциональному использованию огнестрельного оружия, а также комплектующих деталей к нему с целью его присвоения и дальнейшего использования по своему усмотрению на правах собственника. Понимал, что действует в тайне от других лиц, никто не видит противоправный характер его действий, законный владелец Х не давал ему разрешения брать охотничье ружье и комплектующие детали.

     При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия проживания его семьи, а также мнение потерпевшей.

    Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Баев С.В. совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, тяжких последствий от которых не наступило, однако похищенное имущество в полном объеме потерпевшим не возвращено, материальный ущерб не погашен. В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Как личность Баев С.В. характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление наркотических веществ (канабиноидов) с вредными последствиями для здоровья, неоднократно привлекался к административной ответственности, неоднократно судим за совершение корыстных преступлений против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК – 2 УФСИН России по *, в период с дата по дата , характеризуется отрицательно, как осужденный, не вставший на путь исправления, обязанности установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка, не исполняющий, не осознающий законные требования администрации Учреждения, отрицательно реагирующий на меры воспитательного характера, имел неоднократные взыскания, после отбытия наказания мер к трудоустройству не предпринял, не работает, легального источника дохода не имеет, данные преступления совершил в период непогашенной судимости через непродолжительное время, менее 4 месяцев, после отбытия наказания, в виде реального лишения свободы, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что он выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имеет устойчивую антисоциальную и противоправную направленность поведения, мерами условного осуждения и мерами назначения альтернативного наказания, исправление его достигнуто быть не может, и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания ниже низшего предела или условного осуждения, не имеется.

На учете у врача психиатра Баев С.В. *. Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов * от дата , у Баева С.В. * В период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 16 – 17). Заключение дано компетентными специалистами, объективно подтверждено исследованием личности подсудимого. Сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и психическая полноценность Баева С.А., который во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, в связи с чем суд признает его в отношении к содеянному, вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание, что вину в совершении преступлений по двум эпизодам кражи и хищения огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему, Баев С.В. признал в полном объеме, входе досудебного производства давал правдивые показания, наводил следствие в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, принял меры к розыску похищенного имущества и добровольно выдал часть похищенного имущества, что суд в соответствии с пунктом И и К части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Потерпевшие Х, Ч и представитель потерпевшего К на строгом наказании, длительном лишении свободы в отношении Баева С.В. не настаивают.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом А части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Баеву С.В. наличие опасного рецидива, в соответствии с пунктом Б части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее приговором Поронайского городского суда от дата и приговором этого же суда от дата Баев С.В. осуждался за совершение тяжких преступлений, при этом итоговое наказание по приговору от дата ему назначалось по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у него одной судимости и в настоящее время Баев С.В. совершил три преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в связи с чем, размер наказания суд определяет с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не менее 1 / 3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения положений част 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом В части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Баеву С.В. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ч в сумме 23000 рублей, с которым подсудимый Баев С.В. согласился в полном объеме, суд, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает законным обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.

Гражданский иск представителя потерпевшего К о взыскании с Баева С.В. в пользу * суммы материального ущерба, причиненного повреждением имущества предприятия (двери сейфа, монитора), от совершенного преступления в сумме 27940 рублей, с которым согласился подсудимый Баев С.В., суд, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает законным обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статями 307, 308, 309 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Баева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами Б,В части 2 статьи 158, пунктами Б,В части 2 статьи 158, части 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание :

по пунктам Б,В части 2 статьи 158 (эпизод кражи имущества Х Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по пунктам Б,В части 2 статьи 158 (эпизод кражи имущества * Ч Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по части 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации – 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначить Баеву С.В. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с дата . Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей до вынесения приговора с дата по дата .

Меру пресечения Баеву С.В. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Баева С.В. в пользу Ч в счет возмещения причиненного материального ущерба 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Баева С.В. в пользу * в счет возмещения причиненного материального ущерба 27940 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу – мойку высокого давления, электрический генератор «YAMAHA ЕТ 950», сварочный аппарат марки «ASEA – 230», вертикально – фрезерный станок марки « BOSCH» с инструкцией в упаковочном кейсе, перфоратор, радиостанция в матерчатом чехле, автомобильные колеса марки «DUNLOP» с железными дисками в количестве 4 штук, гидрокостюм, патронташ, ружье ТОЗ – 63, ружье МЦ – 21 – 12, оставить по принадлежности Х мобильный телефон марки « fly FF 241» с сим картой «МТС», мобильный телефон марки «SAMSUNG C3011» с сим картой « МТС», мобильный телефон марки « SAMSUNG GT – S5610», чехол для телефона, 2 жестких диска, 3 карты памяти, находящиеся на хранении в камер хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по Поронайскому городскому округу – вернуть АО «Молокозавод Поронайский»; пару ботинок, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу – вернуть Баеву С.В.; деньги в сумме 18000 рублей – оставить по принадлежности потерпевшей Ч металлическую трубу с приваренным клином от топора, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда                                       Ю.М. Шевелева