Решения по делу № 2-34/2020 (2-2544/2019;) ~ М-2434/2019 от 23.07.2019

Дело <№> июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Головановой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

Голованова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия») и в последнем заявленном виде исковых требований просила о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <№> руб., взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <№> руб., расходов на составление досудебной претензии в размере <№> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <№> руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что она является собственником ... в г. Архангельске. В феврале 2019 года в результате таяния снега, находящего на крыше данного дома, произошла протечка талой воды в квартиру истца. Согласно экспертным заключениям ООО «Норд Эксперт» причиной залития квартиры истца явились протечки через совмещенную кровлю в результате негерметичности кровельного покрытия, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <№> руб. <№> коп., стоимость обработки стен нейтрализующим раствором – <№> руб. <№> коп. За составление экспертных заключений истцом уплачено <№> руб. Поскольку причинение ущерба имуществу истца вызвано ненадлежащим выполнением ООО «Индустрия» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, истец <Дата> обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. В связи с тем, что спор не был урегулирован в досудебном порядке, истец обратилась с заявленным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал по аналогичным основаниям, пояснял, что протечки с кровли происходили с февраля до апреля 2019 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, поскольку кровельное полотно было повреждено в результате действий неустановленных третьих лиц, а протечки в области межпанельных швов происходили с 2017 года до принятия ответчиком данного многоквартирного дома к управлению, а также вследствие закрытия межпанельного шва козырьком балкона истца, что препятствовало его герметизации. Кроме того, полагал завышенным заявленный размер судебных расходов.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения должны отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 210, 289, 290, 681 ГК РФ ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов является обязанностью собственников помещений в нём.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем избрания способа управления домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец является собственником ... в г. Архангельске, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и договором передачи жилого помещения в собственность от <Дата>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Управление вышеуказанным домом с 01 января 2019 года осуществляет ООО «Индустрия». В период 2017 – 2018 годов управление указанным домом осуществлялось ООО «Территория» (до переименования – ООО «Архжилсервис»).

Из представленного в материалы дела акта осмотра ... в г.Архангельске от <Дата>, составленного работниками ООО «Архжилсервис», следует, что в данном жилом помещении в комнате площадью 8,6 кв.м на внутренней стеновой панели под балкой, разделяющиеся смежной перегородкой, выявлены сухие темно-коричневые пятна, отслоение обоев в месте соединения обоев (площадь 0,5 кв.м), а в комнате площадью 16,7 кв.м – на внутренней стеновой панели, разделяющиеся смежной перегородкой, в двух местах соединения обоев отслоение.

Представителем третьего лица ООО «Территория» в подтверждение факта выполнения работ по содержанию данного дома представлен акт <№> от <Дата>, из которого следует, что ИП Мехедовым И.В. по заказу ИП Таранина А.А. были осуществлены работы по ремонту межпанельных стыков по адресу: ...).

Согласно акту осмотра квартиры истца, составленному работниками ООО «Архжилсервис» <Дата>, в данном жилом помещении были выявлены повреждения: в комнате площадью 8,6 кв.м на внутренней стеновой панели на балке, разделяющиеся смежной перегородкой, в двух местах отслоение обоев в месте соединения обоев, сухие желтые пятна на потолке в соединении потолочного перекрытия с наружной стеновой панелью (площадь 0,1 кв.м), а в комнате площадью 16,7 кв.м – на внутренней стеновой панели, разделяющиеся смежной перегородкой, в двух местах соединения обоев отслоение.

Из акта обследования квартиры истца от <Дата>, составленного сотрудниками ООО «Архжилсервис» на основании заявления истца от <Дата>, следует, что в данном жилом помещении выявлены аналогичные повреждения как и в акте от <Дата>, свежих следов протечки нет, при этом снежного покрова на крыше не имеется, при визуальном осмотре неисправности вертикального межпанельного шва между комнатами ... не установлено. Кроме того, в примечании к данному акту указано, что для устранения причины протечки необходимо провести работы по герметизации горизонтального межпанельного шва в комнате площадью 16,7 кв.м, который на данный момент закрыт козырьком балкона. Истец была ознакомлена с данным актом, что следует из ее подписи в нем.

Как следует из акта от <Дата>, комиссией в составе работников ООО «Индустрия» по заявлению истца от <Дата> был проведен осмотр квартиры истца. При осмотре выявлены повреждения, аналогичные указанным в актах от 2018 года. В примечании к данному акту указано, что для устранения причин протечек необходимо провести работы по очистке козырька балкона от снега и наледи, так как при строительстве дома остекление балкона с установкой козырька не предусмотрено проектом и не является общедомовым имуществом многоквартирного дома. Данный акт истцом не подписан, сведений о его направлении истцу ответчиком не представлено.

Согласно акту от <Дата>, составленному сотрудниками ответчика по обращению истца, после залития, произошедшего с крыши жилого дома во время таяния снега, был произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого выявлены повреждения: в комнате площадью 8,6 кв.м на внутренней стеновой панели, разделяющиеся смежной перегородкой, следы залития между комнатами и над окном площадью 2,5 кв.м, желтые пятна на потолке над окном и у люстры (площадь 0,5 кв.м), а в комнате площадью 16,7 кв.м – на внутренней стеновой панели, разделяющиеся смежной перегородкой, отслоение обоев от потолка по стыку.

Судом установлено, что в рамках лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории г.Архангельска на основании приказа <№> от <Дата> Управлением муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – УМЖК) проведена внеплановая выездная проверка ООО «Индустрия» по соблюдению лицензионных требований по управлению многоквартирным жилым домом <№> по ... в г.Архангельске в связи с обращениями граждан.

Из акта проверки УМЖК <№> от <Дата> следует, что в ходе проверки была выявлена неисправность межпанельных швов в районе квартиры истца, что является нарушением п.п. 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, при этом отмечено, что установить неисправность кровельного покрытия над квартирой истца не представляется возможным из-за погодных условий. В данном акте представителем ответчика ООО «Индустрия» сделана отметка о том, что для ремонта межпанельного шва требуется демонтаж крыши балкона ....

По результатам проверки УМЖК в адрес ответчика вынесено предписание <№> от <Дата> об устранении выявленных нарушений, а именно об устранении в срок до <Дата> неисправности межпанельных швов в районе ....

Из материалов дела следует, что <Дата> ООО «Индустрия» на основании акта проверки УМЖК от <Дата> в адрес истца вынесено предписание о необходимости демонтажа козырька балкона в срок до <Дата> для устранения причины протечки через межпанельный шов в комнату площадью 16,7 кв.м. Из содержания данного акта также следует, что после выполнения данных работ и доступа к горизонтальному межпанельному шву ответчиком будут произведены работы по герметизации указанного межпанельного шва.

Заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» <№> от <Дата>, подготовленным по заказу истца, установлено, что причиной залития ... в г.Архангельске явились протечки через совмещенную кровлю в результате негерметичности кровельного покрытия. При этом в ходе проведения Э. экспертом был проведен осмотр кровли, о чем составлен акт от <Дата>. В ходе осмотра выявлены многочисленные повреждения кровельного покрытия острым предметом, имеющие механический характер, трещины рулонного покрытия.

Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта ... в г.Архангельске по состоянию на <Дата> составляет <№> руб. <№> коп., стоимость обработки стен нейтрализующим раствором – <№> руб. <№> коп.

Истцом <Дата> представлено ответчику заявление о производстве ремонта кровельного покрытия с учетом выводов независимой Э..

<Дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возмещении ущерба в размере <№> руб. <№> коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере <№> руб. и по составлению досудебной претензии в размере <№> руб., ответа на которую не последовало

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По ходатайству ответчика определением суда от <Дата> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АрхОблЭкспертиза». Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <Дата> повреждения в квартире истца локализованы в двух зонах: зона 1 (вблизи наружных стен в помещениях площадью 8,2 кв.м и 16,5 кв.м), зона 2 (центральная часть квартиры – помещения площадью 5,1 кв.м, 8,2 кв.м и 16,5 кв.м). Причиной залития в зоне 1 явилось образование протечки через межпанельные швы, в результате их нецелостности в виде смонтированного бруска (элемент конструкции козырька балкона) в межпанельный шов. Причиной залития в зоне 2 послужило образование протечки через кровлю ввиду ее неудовлетворительного состояния, а именно наличия множественных дефектов механического характера, вздутия, трещин, нарушающих герметичность покрытия, которое имело место во временной период с января/февраля 2019 года.

Согласно п. п. 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктами «б», «в» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п.2.1 указанных Правил и норм).

В соответствии с п. 2.1.1 указанных Правил и норм плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда; частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт (п. 2.1.2. данных Правил и норм).

Согласно п. 2.1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях; г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

В соответствии с п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (п.4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 4.2.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п. 4.2.4.2. указанных Правил и норм).В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации, в кровлях из рулонных материалов отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев.

При этом в соответствии с п. 4.6.1.10. указанных Правил и норм неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

Согласно п. 4.6.1.23. данных Правил и норм очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно п. 11(1) Правил Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Этим же пунктом в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении. В пункте 4 указанного перечня предусмотрено в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, что в рассматриваемом споре не нашло своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его вину в причинении ущерба имуществу истца, суду не представил.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что ответчик не должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате протечек с кровли, так как она была повреждена неустановленными лицами, а также через межпанельные швы, поскольку причиной данных протечек явился смонтированный в горизонтальный межпанельный шов брусок, являющийся элементом конструкции козырька балкона, который препятствует производству ремонта данного шва, в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Между тем, в силу приведенных положений именно на ответчике как управляющей компании лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания и технического обслуживания ограждающих конструкций дома, кровли, в том числе обязанности по проведению комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью таких элементов, по выполнению работ по водозащите стыков панелей за счет герметизирующих мастик. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт наличия повреждений кровли по состоянию на апрель 2019 года, которые привели к залитию квартиры истца, в связи с чем ущерб, причиненный данным заливом должен быть возмещен истцу ответчиком. При этом довод ответчика о повреждении кровли неустановленными лицами не может являться основанием для освобождения его от ответственности перед истцом, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, виновные лица к ответственности не привлечены и не установлены, из пояснений представителя ответчика следует, что попасть на кровлю возможно лишь вместе с сотрудниками ответчика, при этом ответственность за содержание кровли возложена на ответчика в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Из заключения эксперта <№>, пояснений эксперта Медведевой М.И., допрошенной в судебном заседании, следует, что протечки в квартире истца через межпанельные швы имели место в период 2017-2019 годов в результате их нецелостности в виде смонтированного бруска (элемент конструкции козырька балкона) в межпанельный шов.

Пунктом 7 Приложения № 7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, закреплена обязанность управляющих компаний по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контролю состояния и восстановлению или замене элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, а при выявлении повреждений и нарушений - обязанность по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведению восстановительных работ.

Таким образом, именно на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию балконов многоквартирного дома, своевременному их осмотру, выявлению и устранению нарушений их эксплуатационных качеств, целостности и гидроизоляции, а неисполнение этих обязанностей влечет обязанность по возмещению ущерба, причиненного потребителю.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Индустрия» после принятия дома в управление 01 января 2019 года и осмотра общего имущества до марта 2019 года требований к истцу о демонтаже балкона в целях производства ремонта межпанельного шва не заявляло. Предписание об обеспечении доступа к межпанельному шву для производства ремонта в адрес Головановой Е.В. было направлено <Дата>, то есть уже после залитий, имевших место в январе и феврале 2019 года. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от выполнения его требований по демонтажу балкона в целях ремонта межпанельного шва, в связи с чем при изложенных обстоятельствах именно на ответчике как управляющей компании, несущей ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, лежит ответственность за причиненный истцу в результате залитий в январе и феврале 2019 года ущерб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что непосредственной причиной залитий являлась негерметичность межпанельных швов, вследствие которой в помещения квартиры истца проникала влага, при этом допрошенная в судебном заседании эксперт не исключала возможность образования влаги вследствие наличие снега на козырьке балкона, обязанность по уборке которого, а также крыши лежит на управляющей компании.

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <Дата>, проведенной ООО «АрхОблЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта ... в г. Архангельске составляет без учета износа материалов <№> руб. при выполнении ремонта организацией, использующей основную систему налогообложения, и <№> руб. – при упрощенной системе налогообложения, с учетом износа – <№> руб. и <№> руб. соответственно.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

С учетом изложенного, поскольку заливы в квартире истца вблизи наружных стен происходили длительный период с 2017 года, имели место и после принятия данного дома в управление ответчика в 2019 году в аналогичных локализациях, при этом разграничить повреждения, полученные в 2018 и 2019 годах, невозможно, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда именно на ответчика ООО «Индустрия».

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется указанным судебным экспертным заключением, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры истца, исследовании фотоматериалов и актов осмотра, составленных по результатам залитий в 2017-2019 годах, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

При этом в силу изложенных норм права и разъяснений суд исходит из стоимости ремонта, определенной без учета износа по основной системе налогообложения, поскольку не доказано, что ремонт будет производиться силами организации, использующей упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, с ООО «Индустрия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 108 050 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется. Бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, равно как и норм жилищного законодательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <№> руб. (<№> руб. * 50%).

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <№> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <№> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <№> руб.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлены договор <№>, заключенный между ИП Коповым Д.А. и Головановой Е.В. <Дата>, квитанция от <Дата>, согласно которым на оплату юридических услуг истцом были понесены расходы в сумме <№> руб.

Согласно материалам дела представителем истца было составлено исковое заявление, кроме того, представитель истца представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях (одно из них с перерывом).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, характер спора, его сложность, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, соотношения совокупного размера материальных требований, предъявленных истцом, и размера расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 50%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (20 000 руб. * 50%). В остальной части расходы истца на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на проведение экспертиз о стоимости восстановительного ремонта и причинах залитий являлись необходимыми и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме <№> руб., что подтверждается договорами от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, платежными квитанциями серии НЭ <№> и <№>, товарными и кассовыми чеками от <Дата>.

Принимая во внимание характер спора, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в сумме <№> руб. (<№> руб. * 50%).

Между тем, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов Головановой Е.В. на составление досудебной претензии в размере <№> руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму <№> руб. за проведение судебной экспертизы ООО «АрхОблЭкспертиза». Доказательств того, что данный счет оплачен в полном объеме, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту ответчиком в размере <№> руб. и истцом в размере <№> руб., поскольку решение суда принимается в пользу истца частично. Ответчиком, на которого несение данных расходов возложено определением суда от <Дата>, доказательств оплаты экспертизы или внесения денежных средств на депозит суда не представлено.

Помимо прочего, в силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <№> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Головановой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании ущерба, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в пользу Головановой Е. В. в счет возмещения ущерба <№> руб., штраф в размере <№> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <№> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <№> руб., всего <№> (<***>) руб.

В удовлетворении исковых требований Головановой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании неустойки, судебных расходов на составление претензии, на оплату услуг представителя и услуг эксперта в остальной части отказать.

Взыскать с Головановой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Э.» расходы на производство судебной Э. в размере <№> (<***>) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере <№> (<***>) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <№> (<***>) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова