Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4126/2012 ~ М-3670/2012 от 29.05.2012

Дело № 2-4126/2/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Колосковой И.Г.

с участием представителя истца Устинова О.А., действующего по доверенности, ответчика Пельтонен С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных В.П. к Моховикову В.С., Пельтонен С.В., ЗАО СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> под управлением водителя Черных В.П. и а\м <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> а\м <данные изъяты> собственником которого является Пельтонен С.В., под управлением водителя Моховикова В.С. Виновным в данном ДТП признан Моховиков В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника а\м <данные изъяты> застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб». Страховая компания ЗАО СГ «Уралсиб» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пользу второго потерпевшего <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> УТС- <данные изъяты> Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> Кроме того истцом понесены расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> учетом лимита ответственности до <данные изъяты> с ответчиков Моховикова В.С., Пельтонен С.В. - ущерб в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что в том факте, что автомашина выбыла из владения Пельтонен С.В., возможно, имеется и вина самого собственника транспортного средства, поскольку последний передал ключи от автомашины виновнику ДТП Моховикову В.С. Просит суд определить степень вины данных лиц и с учетом данного обстоятельства распределить бремя ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Ответчик Пельтонен С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Моховиков В.С. обманом завладел ключами от его автомобиля, поскольку ранее его знакомый пользовался машиной, оставил в ней строительные инструменты. Моховиков В.С. попросил у него (Пельтонен С.В.) ключи от машины для возможности взять инструменты, однако по своей инициативе угнал автомобиль и совершил ДТП, скрывшись с места происшествия. Разрешения на управления данным автомобилем Моховикову В.С. он не давал. Об угоне узнал через десять минут после передачи ключей, поэтому сразу же обратился с соответствующим заявлением в отдел полиции. По факту угона транспортного средства возбуждено уголовное дело, он (Пельтонен С.В.) признан потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемым по уголовному делу является Моховиков В.С. С учетом данных обстоятельств считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Возражений в части размера причиненного истцу ущерба не имеет.

Ответчик Моховиков В.С. в судебном заседании не присутствовал, содержится СИЗО, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленного иска не представил, позицию в части обстоятельств дела не высказал и суду не представил.

Представитель ЗАО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В прошлом судебном заседании представитель Федосенко О.М., действующая по доверенности, иск, заявленный к страховой компании, не признала, пояснив, что обязанность по возмещению ущерба выполнена страховой организацией в полном объеме с учетом требований законодательства в размере не более <данные изъяты> на одного потерпевшего. Ущерб был оплачен на основании отчета, представленного истцом. Возражений в части размера исковых требований, определенных на основании отчета о размере ущерба, не высказала.

Романов А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, возражений по существу иска не высказал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> под управлением водителя Черных В.П. и а\м <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> под управлением Моховикова В.С. Собственником данного автомобиля является Пельтонен С.В.

В результате ДТП автомашине истца был причинен вред.

Вина водителя Моховикова В.С. в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Гражданская ответственность собственника а\м <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована страховщиком ЗАО СГ «Уралсиб».

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> УТС- <данные изъяты> Стоимость проведенной оценки составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г.

Кроме того истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>

Страховой компанией ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 руб. При этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 руб.

Учитывая, что лимит ответственности ответчиком ЗАО СГ «Уралсиб» по данному страховому случаю составил 160000 руб., не более 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства, не имеется.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пояснениям ответчика Пельтонен С.В. Моховиков В.С. совершил угон принадлежащего ему на праве собственности а\м <данные изъяты>

По факту угона автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Пельтонен С.В., <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>

Согласно Постановлению ст.дознавателя <данные изъяты> Пельтонен С.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в материалах вышеуказанного уголовного дела, учитывая позицию собственника транспортного средства в части отсутствия с его стороны согласия на управление принадлежащим ему транспортным средством водителем Моховикова В.С., принимая во внимание фактически незаконное завладение последним вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца должна быть возложена на лицо, управляющее данным транспортным средством без законных оснований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика Моховикова В.С. доказательств, опровергающих установленные обстоятельства в данной части, суду не представлено.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Моховиков В.С.

При таких обстоятельствах с Моховиков В.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черных В.П. к Моховикову В.С., Пельтонен С.В., ЗАО СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Моховикова Владимира Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 01.07.12 г.