Определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2018 по делу № 33-4822/2018 от 31.01.2018

судья суда первой инстанции Начинкина Т.П.

гражданское дело №33-4822/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                08 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                    Грицких Е.А.,

судей                                                                      Анашкина А.А.,

   Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Маркина А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Отраднову А* В* о признании договора страхования частично недействительным,

которым в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Отраднову А.В. о признании частично недействительным заключенного между сторонами 27.10.2015 договора добровольного страхования №SYS988072055, на основании которого был застрахован риск «Пожара» принадлежащего ответчику жилого дома, общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: *, возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в страховом полисе №SYS988072055 от 27.10.2015 указана страховая сумма по договору равная 5 511 000 руб., при этом страховая стоимость имущества не определена. Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по делу №2-5607/2016 установлена действительная стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора которая составила 1 880 540 руб. По мнению истца, договор страхования №SYS988072055 от 27.10.2015 является недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость застрахованного имущества, составляющей 1 880 540 руб.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Отраднов А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований. 

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Маркин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Маркин А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Отраднова А.В. по доверенности Игнашкин А.А., который доводы апелляционной жалобы не признал.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.432, 932, 945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 между Отрадновым А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования жилого дома (общая площадь строения 150 кв.м.), расположенного по адресу: * в соответствии с Правилами страхования (полис №SYS988072055). Застрахован риск «Пожар» (пункт Правил 4.1). Страховая сумма составила 5 511 000 руб. Страховая премия 24 517,79 руб. уплачена в полном объеме. Произведен осмотр строения при страховании, составлено описание объекта страхования, собственником которого является Отраднов А.В.

В период действия договора 06.01.2016 около 03 часов 45 минут произошло страховое событие – неизвестное лицо путем внесения открытого огня, умышленно совершило поджог жилого дома, принадлежащего Отраднову А.В. на праве собственности, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела 16090144 от 04.03.2016 СО МО МВД России «Переславль-Залесский», в связи с этим ответчик подал истцу заявление о наступлении страхового случая.

Данное событие признано страховым случаем, по факту происшествия СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Отрадному А.В. страховое возмещение в размере 2 599 020 руб. 27 коп. (страховой акт ДЧ6663646).

Спор по данному вопросу разрешался в суде.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по делу №2-5607/2016, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Отраднова А.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 2 951 979 руб. 73 коп., 15 000 руб. в качестве расходов по оплате представительских услуг, 9759 руб. 89 коп. расходы по уплате госпошлины, 134 889 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 150 000 руб. штраф.

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании страховой суммы застрахованного имущества, указанной в договоре страхования между сторонами, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылался на то, что в рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза на предмет определения наличия годных остатков, возможности и целесообразности восстановления объекта, действительная стоимость жилого дома на дату заключения договора страхования согласно выводам эксперта ООО «Агентство «Эксимер» с учетом износа составила 1 880 540 руб. В обоснование своей позиции истец ссылался на ничтожность договора страхования, заключенного между сторонами, в части превышения страховой суммы застрахованного имущества ответчика над его действительной стоимостью.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, суд исходил из того, что страховая компания может оспорить страховую стоимость только в случае, когда была умышленно введена в заблуждение относительно стоимости. В данном случае страховая стоимость сторонами не определена, доказательств  введения в заблуждение страхователем относительно действительной стоимости имущества страховщик не представил, страховая сумма была установлена соглашением сторон.

Суд первой инстанции учел, что обязанность проверять действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения и в день заключения договора страхования, при заключении договора лежит на страховщике. При заключении договора страхования страховая сумма определена в размере 5 511 000 руб., именно из этой суммы была определена страховая премия 24 517 руб. 79 коп., которая полностью оплаченная ответчиком.

Суд первой инстанции отметил, что при заключении договора производился осмотр объекта, что подтверждается страховым полисом и документом – описание строения, неотъемлемой части договора страхования №SYS988072055. Стоимость объекта определена на момент страхования. Заключая спорный договор страхования, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной стоимостью имущества, получил соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Сомнений относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что оснований для признания договора страхования, заключенного 27.10.2015 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Отрадновым А.В., ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью объекта, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В договоре страхования, действительная стоимость объекта указана в размере 5511000 руб., из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 24 517,79 руб. и полностью уплаченная страхователем. 

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил. 

Обстоятельств введения страховщика страхователем в заблуждение не установлено и в апелляционной жалобе не отражены. 

Ссылка а апелляционной жалобе на положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для удовлетворения заявленных требований не может быть принята во внимание.  

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1). 

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3). 

Однако положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года установлена стоимость застрахованного объекта в размере 1 880 540 руб., несостоятельны, поскольку суд сослался только на данную сумму, как установленную судебной экспертизой, однако во внимание данную стоимость не принял.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░