Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2022 ~ М-34/2022 от 12.01.2022

УИД: 66RS0№-39

Дело №

Решение в окончательной форме

принято . . .г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Полевской                            29 апреля 2022 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при ведении протокола помощником судьи Старостиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова В.Н. к Кармановой Е.В. и Елисееву В.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и к Кудиновой И.Н. о признании имущества общим имуществом супругов и определении долей в праве общей собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Карманов В.Н. обратился в суд с иском к Кармановой Е.В. и Елисееву В.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и к Кудиновой И.Н. о признании имущества общим имуществом супругов и определении долей в праве общей собственности, мотивируя это тем, что состоял в браке с Кудиновой И.Н. (ранее Кармановой) с . . .г. В период брака на основании договора купли-продажи от 10 августа 2012г. за <данные изъяты>. ими приобретена квартира, расположенная по адресу: <. . .> По настоянию Кудиновой И.Н. квартира оформлена в общую долевую собственность его, истца, и ответчика Кармановой Е.В., их общей дочери, доли определены равными. Однако, квартира приобретена как за счет его личных денежных средств, полученных от продажи его добрачного имущества: квартиры, расположенной в <. . .>, в размере <данные изъяты>., а также общих с Кудиновой И.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>. Соответственно, квартира являлась их общим с Кудиновой И.Н. имуществом и ему, истцу, должны принадлежать 9/10 долей в праве общей собственности, а 1/10 должны принадлежать не Кармановой Е.В., а Кудиновой И.Н. Истец просил (с учетом уточнений от 12 апреля 2022г.) признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности от 10 августа 2012г. недействительным в части определения размера долей покупателей, признать квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, общим имуществом Карманова В.Н. и Кудиновой И.Н., признать за Кармановым В.Н. право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на это жилое помещение.

2 октября 2021г. по договору купли-продажи Карманова Е.В. продала принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Елисееву В.М., хотя фактически не имела на неё права собственности, поскольку жилое помещение являлось общим имуществом его и Кудиновой И.Н. В связи с этим истец полагал, что этот договор является недействительной сделкой, как не соответствующий требованиям закона, в части определения собственника недвижимости и размера долей в праве общей собственности на него, соответственно, и лица, правомочного его отчуждать. Так же истец полагал, что сделка является мнимой, совершенной для вида с целью понуждения его к продаже своей доли на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец Карманов В.Н. поддержал иск и доводы искового заявления, дополнил, что все вопросы по приобретению спорного жилого помещения в 2012г. решала его супруга Кудинова И.Н. Они состояли в браке. До брака у него была однокомнатная квартира, которую продали и приобрели спорную квартиру, где проживали всей семьей. Летом 2021г. Кудинова И.Н. вместе с Кармановой Е.В. из квартиры выехали, вывезли почти все вещи. Раздел имущества в судебном или внесудебном порядке с Кудиновой И.Н. не состоялся. В ноябре 2021г. ему стало известно, что Карманова Е.В. продала свою ? долю Елисееву В.М., с чем он не согласен. Именно с этого момента его права нарушены, поскольку наличие права собственности дочери на ? долю квартиры его устраивало. Поскольку между ним, Кудиновой И.Н. и Кармановой Е.В. существовали семейные отношения до 2021г., его права не нарушались. Он полностью доверял жене, ? доля оформлена на дочь по инициативе супруги.

    Представитель истца Чупрунов Д.Л., действующий на основании ордера от 12 января 2022г., иск поддержал, суду пояснил, что договор купли-продажи от 10 августа 2012г. является недействительной сделкой, поскольку неверно определены доли покупателей в праве общей долевой собственности. Квартира является общим имуществом Карманова В.Н. и Кудиновой И.Н. Передача права собственности Кармановой Е.В. делает невозможным раздел имущества супругов, тем самым нарушает требования закона, поэтому сделка ничтожна в этой части. Договор, заключенный Кармановой Е.В. и Елисеевым В.М. является не соответствующим закону, поскольку отчуждение произведено лицом, не приобретшим право собственности на жилое помещение. Кроме того, сделка является мнимой, поскольку денежные средства Елисеевым В.М. не передавались, договор заключен с целью понудить Карманова В.Н. продать свою долю в праве общей собственности на квартиру. Правовые последствия после совершения сделки не наступили: Елисеев В.М. в квартире не проживает, расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не несет, договор заключил с целью предоставления информации в органы опеки и попечительства о возможности предоставления своим детям жилья в собственность. До октября 2021г. права истца договором от 10 августа 2012г. не нарушены, поскольку все участники сделки со стороны покупателей проживали единой семьей в этой квартире. Спор о собственности возник только в 2012г., после отчуждения Кармановой Е.В. своей доли. В 2012г. Карманов В.Н. полностью доверял супруге и не придавал значения, кто именно приобрел право собственности по сделке. Кудинова И.Н. могла подарить свою долю дочери, но не сделала это, а сразу оформила приобретение квартиры на несовершеннолетнюю.

    Ответчик Кудинова И.Н. иск не признала и пояснила, что в течение длительного времени проживала с Кармановым В.Н. без регистрации брака, брак зарегистрирован в связи с рождением дочери. До заключения брака на имя истца действительно приобретена квартира в 2000г., в её приобретение вложены значительные средства родителей истца. В 2012г. в целях улучшения жилищных условий они решили приобрести двухкомнатную квартиру. Поскольку она, ответчик, не возражала, что основная часть средств для её приобретения складывается из денежных средств, полученных от личного имущества истца, приобретенного в основном за счет средств его родителей, по настоянию его самого, чтобы она, Кудинова И.Н., не могла претендовать на раздел этой квартиры, ? доля в праве общей собственности оформлена на их общую дочь Карманову Е.В. Летом 2021г. семейные отношения между нею и ответчиком прекращены, она и дочь выехали из спорной квартиры, дочь выставила свою долю на продажу. На объявление откликнулся Елисеев В.М., у которого уже был одобрен кредит. Он пояснил, что собирается продать однокомнатную квартиру, принадлежащую детям и ему нужно приобрести им другое жилье. Деньги за проданное имущество переведены на счет дочери. Каких-либо претензий по разделу общего имущества с Кармановым В.Н. она не имеет, на его долю в спорном жилом помещении не претендует.

Представитель ответчика Кудиновой И.Н. Горинова С.Р., действующая по устному ходатайству ответчика, поддержала доводы своего доверителя, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 10 августа 2012г. и о разделе общего имущества. Карманов В.Н. являлся участником договора от 10 августа 2012г., его условия были ему достоверно известны. Срок исковой давности истек 10 августа 2015г.

Ответчик Елисеев В.М. иск не признал и пояснил, что приобрел жилой дом большой площади в кредит. Для возврата долга он желает продать однокомнатную квартиру, в которой его несовершеннолетние дети имеют право собственности, поскольку она приобретена с использованием средств материнского капитала. Он решил приобрести детям иное жилое помещение, не наделяя их правом собственности в жилом доме, поскольку в случае его отчуждения, он не сможет их обеспечить другим жильем, равноценным по площади размеру долей детей в доме. На сайте Авито он увидел объявление о продаже ? доли в спорной квартире. При осмотре квартиры Карманов В.Н. присутствовал, никаких возражений не заявлял. Поскольку проживать в квартире он не намерен, вопрос о порядке пользования комнатами с Кармановым В.Н. не обсуждался. Ключи от квартиры у него имеются. Плату за содержание жилья он действительно не вносит, поскольку возник настоящий спор. Кроме того, коммунальными услугами пользуется только Карманов В.Н., который и должен их оплачивать. В конце марта 2022г. орган опеки и попечительства выдал ему разрешение на продажу однокомнатной квартиры, принадлежащей детям, с условием наделения их правом собственности по ? доле в спорном жилом помещении.

Ответчик Карманова Е.В. в судебное заседание не явилась, представив отзыв по иску, в котором указала, что на момент заключения договора купли-продажи 10 августа 2012г. она находилась в 9-летнем возрасте. Решение об оформлении на неё ? доли в квартире по адресу: <. . .>, принимали её родители Карманов В.Н. и Кудинова И.Н. В связи с этим эта доля в общем имуществе не является общей собственностью родителей. Кроме того, она полагает, что истек срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора от 10 августа 2012г. и о разделе общего имущества. Карманов В.Н. являлся участником договора от 10 августа 2012г., соответственно, с этого времени знал о том, что квартира не является общим имуществом с Кудиновой И.Н. Так же ответчик Карманова Е.В. полагала, что, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности приняла решение о его продаже, положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупке были соблюдены, 5 июля 2021г. Карманов В.Н. получил соответствующее уведомление, в течение месяца свое преимущественное право не реализовал. После этого она обратилась к риелтору, заключила договор для оказания услуг по продаже ? доли в праве общей долевой собственности. Доля продана Елисееву В.М. по цене, предложенной для выкупа истцу, квартира передана без составления передаточного акта, ключи от квартиры переданы покупателю, сама она выехала из квартиры, с регистрационного учета по месту жительства снята 11 сентября 2021г. При таких обстоятельствах ответчик просила отказать в удовлетворении иска полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 7 мая 2013г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Соответственно, действительность сделки, совершенной 10 августа 2012г., должна проверяться в соответствии с редакций Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент её совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013г., установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2012г. между ФИО, продавцом, с одной стороны, и Кармановым В.Н. и Кармановой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Кармановой Е.В., . . . года рождения, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Карманов В.Н. и Карманова Е.В. приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>. Доли распределены равными: Карманов В.Н. – ?, Карманова Е.В. – ?.

Истец оспаривает эту сделку только в части распределения долей покупателей, в связи с чем права продавца в данном случае не затрагиваются.

Кармановой Е.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по мотивам несоответствия её требованиям закона.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С 1 сентября 2013г. пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции и устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно части 3 и части 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 01 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по признанию недействительной сделки от 10 августа 2012г. по основанию её ничтожности не истек до 1 сентября 2013г., поскольку её исполнение началось в момент заключения договора: с момента передачи Кармановым В.Н. денежных средств продавцу (пункт 3 договора). Карманов В.Н. являлся стороной сделки и о нарушении своих прав приобретением жилого помещения в собственность дочерью, и как следствие, уменьшение объема общего имущества с Кудиновой И.Н., и мог, и должен был узнать в момент заключения договора.

Поскольку срок исковой давности не истек на 1 сентября 2013г., применяется так же трехлетний срок, установленный для оспаривания сделок недействительными по мотиву их ничтожности.

Как указано выше, исполнение сделки, стороной которой являлся истец, началось 10 августа 2012г., трехлетний срок исковой давности истек 10 августа 2015г.

Доводы истца и его представителя о том, что о нарушении своих прав истец узнал только после продажи Кармановой Е.В. своей доли Елисееву В.М., суд не принял во внимание, руководствуясь заявленным основанием иска: уменьшением доли истца в праве общей собственности с Кудиновой И.Н. и условиями заключенного договора. Об этом обстоятельстве истцу было известно 10 августа 2012г. как стороне сделки. Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 10 августа 2012г. частично недействительным следует отказать по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд считает, что оснований для удовлетворения иска нет и по материальным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 и пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае, договор купли-продажи от 10 августа 2012г., по условиям которого Карманов В.Н. и Кудинова (ранее Карманова) И.Н. по сути прикрыл совершение договора дарения ? доли в праве собственности родителями в пользу своей дочери Кармановой Е.В., пропустив стадию оформления квартиры в общую собственность бывших супругов с последующим отчуждением в пользу ребенка. Такие действия совершены родителями в интересах ребенка с целью наделения её имущества, каких-либо их прав не нарушили.

Доводы истца о том, что Кудинова И.Н. ввела его в заблуждение оформлением ? доли на дочь, ничем не подтверждены, в течение 9 лет такое распределение долей в праве общей собственности соответствовало воле и волеизъявлению истца при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд не находится оснований для удовлетворения иска.

Относительно требования истца об определении долей в общем имуществе, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ? доля в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <. . .>, приобретённая на имя Карманова В.Н., является общим имуществом Карманова В.Н. и Кудиновой И.Н., пока не доказано иное. Другая ? доля принадлежит их дочери Кармановой Е.В., соответственно, не подлежит разделу, в удовлетворении иска о признании сделки недействительной в части возвращения этой доли в общую собственность истца и ответчика Кудиновой И.Н. судом отказано.

Кудинова И.Н. не претендует на ? долю в праве общей собственности на жилое помещение, принадлежащую Карманову В.Н. С учетом отчуждения идеальной доли на имущество в пользу иного лица, какая-либо необходимость в определении долей бывших супругов в ? доли на квартиру не имеется, сам истец об этом не просил. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Карманова В.Н. об определении долей в общем имуществе.

Что касается требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 2 октября 2021г. по основанию несоответствия закону и мнимости сделки, то суд пришел к следующему.

Как следует из копии договора купли-продажи от 2 октября 2021г. (л.д. 45-47), Карманова Е.В. продала, а Елисеев В.М. купил ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>. Стоимость отчуждаемого имущества составила <данные изъяты>., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 сентября 2013г.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основанием оспаривания сделки истец указал на отсутствие у Кармановой Е.В. права собственности на отчужденное имущество. Между тем, судом не признана недействительной сделка от 10 августа 2012г. в части определения долей собственником, на основании которой Кармановой Е.В. право собственности приобретено, а потому, являясь собственником имущества, она вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Как указано в договоре и дополнительно подтверждается телеграммой в адрес истца о планируемой продажи доли с целью реализации им права преимущественной покупки ? доли, принадлежащей Кармановой Е.В., следует, что требования закона (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки соблюдены, оснований для признания её недействительной не имеется.

В целях реализации права на распоряжение своим имуществом, Карманова Е.В. 6 августа 2021г. заключила договор с риелтором ФИО, предметом которого является сопровождение продажи ? доли в праве общей собственности в спорной квартире, а затем 2 октября 2021г. подписан акт приемки-сдачи оказанных риелтором услуг, а затем оплачены услуги риелтора. Эти обстоятельства подтверждаются копией соглашения на оказание риэлтерских услуг, актом приема-сдачи услуг, копией чека-ордера о получении ФИО денежных средств.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании из пояснений истца и ответчика Елисеева В.М. установлено, что покупатель, приобретший ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несет, порядок пользования комнатами не определен сособственниками.

Между тем, из пояснений Елисеева В.М. следует, что спорное имущество приобретено им в целях последующей передаче своим несовершеннолетним детям. Это обстоятельство подтверждается копией приказа Управления социальной политики № 25 от 30 марта 2022г. №, которым ФИО выдано предварительное разрешение на продажу квартиру по адресу: <. . .>, принадлежащей Елисееву Д.В., . . . года рождения, и ФИО, . . . года рождения, при условии дарения долей жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>, в собственность несовершеннолетних Елисеева Д.В. и ФИО по ? доле каждому.

Совокупность указанных доказательств совместно с пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетельствует о том, что признаков мнимости оспариваемый договор от 2 октября 2021г. не имеет: Елисеев В.М. является посторонним лицом, приобрётшим имущество в интересах своих несовершеннолетних детей, имеет другое постоянное место жительства, спорное жилье приобретено им не для проживания семьи. Сам факт непроживания покупателя и неоплата коммунальных услуг (при наличии спора о праве собственности на квартиру) не свидетельствуют о том, что стороны оспариваемой сделки не намеревались достичь правовых последствий отчуждения имущества.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемого договора, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Карманова В.Н. к Кармановой Е.В. и Елисееву В.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и к Кудиновой И.Н. о признании имущества общим имуществом супругов и определении долей в праве общей собственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий