Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2867/2020 от 17.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Рождественская О.П.

гр.д. № 33-19411

20 мая 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ланиной Л.Е. и Егоровой Ю.Г.,

при помощнике Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело № 2-2867/2020 по апелляционной жалобе ООО «Либерти Финанс» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Корнеенкова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Либерти Финанс» в пользу Корнеенкова И.В. в счёт возмещения ущерба 503000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 253000 руб., расходы на изготовление отчёта об оценке в размере 20000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Корнеенков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Либерти Финанс» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 01.06.2017 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве № К-3-3/14, по условиям которого застройщик ООО «Либерти Финанс» обязался реконструировать здание на земельном участке по адресу: ... с приспособлением помещений под новый вид использования – многоквартирный дом; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ему объект долевого строительства - квартиру № 14 на 3-м этаже, площадью 194,9 кв.м, с характеристиками и оборудованием по приложению № 3 к договору; цена договора в размере 87705000 руб. им оплачена в полном объёме 01.04.2019 г.; застройщик передал квартиру по акту приёма-передачи 06.09.2019 г.; в соответствии с п.6.1 договора гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, составляет 3 года, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта; 05.12.2019 г. в период гарантийного срока произошёл залив данной квартиры, причиной которого явился дефект трубопроводов ХВС или ГВС; направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 503000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб., по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя - 70000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Либерти Финанс», ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Корнеенкова И.В. по доверенности Малыгину Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО «Либерти Финанс», истца Корнеенкова И.В., их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.98,100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между Корнеенковым И.В. и ООО «Либерти Финанс» 01.06.2017 г. был подписан договор участия в долевом строительстве № К-3-3/14, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13.07.2017 г., № регистрации .... По условиям договора застройщик обязался реконструировать здание с кадастровым № 77:-1:0005003:3787 на земельном участке по адресу: ... с кадастровым № ..., с приспособлением помещений под новый вид использования - многоквартирный дом; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру № 14 на 3-м этаже, площадью 194,9 кв.м, с характеристиками и оборудованием по приложению № 3 к договору; цена договора в размере 87705000 руб. в полном объёме была оплачена истцом 01.04.2019 г.

Из материалов дела следует, что застройщик передал истцу квартиру по акту приёма-передачи 06.09.2019 г.; согласно приложению № 3 к договору, квартира передаётся с полной отделкой, с установкой встраиваемых светильников и подсветки; в квартире устанавливается сантехническое оборудование; кухня оборудуется встроенной корпусной мебелью и встраиваемой бытовой техникой; система водоснабжения монтируется из линкованных труб; узлы учёта находятся на площадке общего пользования; разводка по помещению выполняется в конструкции пола, из полиэтилена; предусмотрена станция дополнительной очистки воды от солей жёсткости, железа, органики, тяжёлых металлов; канализация - выполняются стояки из чугунных труб с устройством подключения приборов. В соответствии с п.6.1 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого истцу объекта долевого строительства, составляет 3 года; указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2019 г. в период гарантийного срока произошёл залив квартиры истца; на момент залива и рассмотрения спора управление многоквартирным домом, в котором находится данная квартира, осуществляет ТСН «Бунин». 05.12.2019 г. комиссией в составе заместителя управляющего ТСН «Бунин», истца, представителей подрядчика ООО «СИТ», главного инженера ООО «Теплолюкс», представителя застройщика был составлен акт обследования квартиры по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, 37-14. В ходе осмотра места аварии комиссией было установлено, что протечка произошла в скрытой шахте инженерных коммуникаций вследствие возможного дефекта трубопроводов ХВС или ГВС; в акте указано, что повреждены левый и правый наличники и доборы двери в санузле, паркет на полу (вздутие 4 кв.м), боковая зеркальная панель на встроенном шкафу (трещина внизу), стык между камнем и паркетом на входе в санузел.

В подтверждение доводов искового заявления истцом было представлено заключение специалиста № Ст-360-12/19 ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» об определении причины залива и размера ущерба, согласно которому причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, 37-14, послужило некачественное выполнение монтажных работ при устройстве трубопроводов водоснабжения, в результате чего произошла авария и залив квартиры; собственником квартиры после сдачи ему объекта долевого строительства не вносились какие-либо технические изменения в инженерное оборудование систем ХВС и ГВС, поскольку смонтированное застройщиком оборудование по условиям договора участия в долевом строительстве № К-3-3/14 от 01.06.2017 г. полностью соответствует приложению № 3 договора; авария произошла в скрытом коробе, к которому отсутствует свободный доступ; у собственника квартиры отсутствовала возможность вносить какие-либо изменения и совершать иные действия, связанные с изменением данной инженерной системы и её отдельных узлов. Также истцом был представлен отчёт об оценке рыночной стоимости № 597/09 от 10.02.2020 г. ООО «Независимая Оценочная компания «СОБУР», согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу в результате залива в квартире по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, 37-14, по состоянию на 05.12.2019 г. с учётом НДС составляет 503000 руб. Данные экспертные заключения суд признал допустимыми доказательствами по делу и положил их в основу решения, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры представлено не было; представленные заключения ответчиком не опровергнуты; иного заключения не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учётом пояснений сторон, представленных экспертных заключений суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате залива, лежит на застройщике ООО «Либерти Финанс», поскольку залив квартиры истца произошёл в период гарантийного срока в связи с некачественным выполнением монтажных работ при устройстве трубопроводов водоснабжения. Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба квартире истца, поскольку монтажные работы по устройству трубопроводов водоснабжения проводились генподрядчиком, суд во внимание не принял, т.к. указанные доводы опровергаются п.6.1 договора участия в долевом строительстве, согласно которому гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. В связи с этим ответственность за вред, причинённый имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, установившего оборудование, которое стало неисправным в течение гарантийного срока. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причинённый истцу ущерб судом установлено не было; отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив и причинение материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика, не обеспечившего надлежащее качество работ и услуг в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО «Либерти Финанс» ответственным за причинение истцу ущерба и взыскания с него в пользу истца в возмещение причинённого материального ущерба денежных средств в размере 503000 руб., необходимых для устранения причинённых повреждений, поскольку доказательств иного размера ущерба представлено не было. Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 3000 руб. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 253000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также были взысканы расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., за проведение строительно-технической экспертизы - 40000 руб. В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя с учётом категории дела, периода его рассмотрения, объёма оказанных представителем услуг в размере 40000 руб. Правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 8230 руб. и 300 руб. суд не усмотрел, поскольку с учётом категории дела истец от уплаты госпошлины был освобождён; данные суммы подлежат возврату в ином порядке. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку между ООО «Либерти Финанс» и АО «СВАРГО Инжиниринг» (в настоящее время - АО «Инжиниринг Билдинг Сервис») был заключён договор генерального подряда, по которому данное лицо выполняло комплекс работ по реконструкции здания, в котором расположена квартира истца, в т.ч. - инженерных сетей, а потому именно это лицо обязано нести ответственность за причинённый ущерб, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. истец Корнеенков И.В. стороной данного договора не является; не мог предъявлять какие-либо требования к данному лицу. АО «Инжиниринг Билдинг Сервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, т.к. являлось подрядной организацией, а надлежащим ответчиком по данному делу является именно застройщик ООО «Либерти Финанс». Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. При наличии доказательств неисполнения третьим лицом обязанностей по заключённому договору ответчик вправе обратиться к нему с соответствующими требованиями.

Довод ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. При этом между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве, которым установлена обязанность ответчика передать истцу объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации на многоквартирный дом, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям (п.3.1.5 договора). Данная обязанность застройщиком исполнена не была, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. -заключением строительно-технической экспертизы, которая ответчиком оспорена не была, установлено, что монтажные работы при устройстве трубопроводов водоснабжения были проведены некачественно, в результате чего и произошли авария и залив квартиры истца. П.6.1 договора установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, который составляет 3 года; залив квартиры истца произошёл в период действия гарантийного срока. Таким образом, данные правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда был определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; штраф взыскан исходя из сумм ущерба и компенсации морального вреда, взысканных в пользу истца. Оснований для изменения указанных сумм, отказа в удовлетворении данных требований не имеется. Размер ущерба подтверждается представленным истцом заключением оценщика. Данному экспертному заключению судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Либерти Финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи