Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-796/2017 от 13.10.2017

Дело №12-796/17-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 16 ноября 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Седовой А.Б. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шинкевича С. Д., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 25 апреля 2016 года Шинкевич С.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей по тем основаниям, что 25 апреля 2016 года в 03 часа 40 минут по адресу: г. Петрозаводск ул. Машезерская д.24, управляя автомобилем «Фольксваген Tiguan», регистрационный знак №, двигался по тротуару, чем нарушил требования п.9.9 ПДД РФ.

В жалобе выражается несогласие с постановлением о назначении административного штрафа и ставится вопрос о его отмене ввиду непричастности Шинкевича С.Д. к выявленному административному правонарушению. В обоснование заявленных требований защитник ссылается на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что транспортным средством управляло иное лицо. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В судебное заседание Шинкевич С.Д., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился.

Защитник Седова А.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, свою явку в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В целях проверки доводов жалобы, отсутствия сведений о направлении Шинкевичу С.Д. копии оспариваемого постановления по месту его регистрации и постоянного жительства, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило то обстоятельство, что 25 апреля 2016 года в 03 часа 40 минут водитель Шинкевич С.Д., в нарушение п.9.9 ПДД РФ управлял транспортным средством «Фольксваген Tiguan», регистрационный знак №, двигаясь по тротуару, расположенному у д.№ по Машезерская в г. Петрозаводске.

Постановление о назначении административного штрафа вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку от водителя на поступило возражений по поводу инкриминируемого правонарушения и размера назначенного административного штрафа.

Вместе с тем, с выводами должностного лица о виновности Шинкевича С.Д. в нарушении п.9.9 ПДД РФ согласиться нельзя, поскольку объективных тому доказательств в деле не содержится.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2017 года было отменено постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 мая 2016 года, которым Шинкевич С.Д. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что 25 апреля 2016 года в 03 часа 40 минут по адресу: г. Петрозаводск, ул. Машезерская, д.24 допустил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Шинкевича С.Д. состава инкриминируемого правонарушения.

В обоснование своих выводов о невиновности Шинкевича С.Д. суд указал, что допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 опроверг его причастность к выявленному правонарушению, сообщив об ином лице, управлявшем транспортном средстве в состоянии опьянения.

Поскольку события административного правонарушения по настоящему делу были выявлены в одно время и в одном и том же месте, что и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то имеются неустранимые сомнения в причастности Шинкевича С.Д. к инкриминируемому правонарушению по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку по делу установлены предусмотренные п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие административную ответственность Шинкевича С.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шинкевича С. Д. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов