Решение по делу № 2-4495/2020 ~ М-4216/2020 от 10.11.2020

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя ответчика ФИО3, прокурора Гук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден за совершение преступлений предусмотренных статьями 158, 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор в кассационном порядке обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением президиума Вологодского областного суда от 17.11.2008г. данный приговор изменен, обстоятельством смягчающим наказание признана явка с повинной и срок наказания сокращен по каждому эпизоду из 11 преступлений, предусмотренных статьей 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО4, с 3 лет 6 месяцев до 3 лет 5 месяцев, по статье 161 УК РФ с 4 лет 6 месяцев до 4 лет 5 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Также указывает, что определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 09.07.2009г. приговор и постановление президиума Вологодского областного суда изменены, в качестве обстоятельства смягчающего наказание по эпизоду хищения имущества ФИО5, признана явка с повинной, действия по данному эпизоду переквалифицированы и по данной статье назначено наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением президиума Верховного суда РФ от 05.10.2011г. приговор и постановление президиума Вологодского областного суда отменено, производство по делу в данной части эпизода покушения на кражу имущества ФИО6, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании ст. 70, ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Также указывает, что в результате незаконного уголовного преследования ему был нанесен существенный вред психическому здоровью, все эти годы он беспрерывно подавал жалобы в надзорные инстанции и ходатайства в прокуратуру на данный приговор, в том числе и в части незаконного осуждения по приведенному выше эпизоду. За это время он неоднократно обращался к психиатру, испытывая состояние депрессии, страха, безнадежности, подавленности, в результате чего в итоге ему был поставлен диагноз эмоциональное расстройство личности. Также в результате незаконного уголовного преследования пострадало моральное здоровье близких ему людей, которые переживали из-за сложившийся ситуации, были в курсе его незаконного осуждения и безуспешных попыток добиться справедливости, что также угнетало истца. Считает, что в денежном эквиваленте его нравственные и физические страдания оцениваются в сумму 800 000 рублей.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ, за счет средств казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 800 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО3 в судебном заседании указала, что требования истца о компенсации морального в размере в 800 000 рублей завышены и не отвечают требованиям разумности, в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств ухудшения здоровья, подтверждающих тяжесть перенесенных нравственных и физических страданий, в средствах массовой информации не сообщалось о привлечении истца к уголовной ответственности, уголовное дело было прекращено в части только по одному эпизоду, в остальной части уголовное дело в отношении истца было продолжено. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Помощник прокурора <адрес> С.В.,в судебном заседании полагал требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании, приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Также из дела усматривается, что Постановлением президиума Вологодского областного суда от 17.11.2008г. указанный приговор изменен в связи с обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 явки с повинной и сокращен срок наказания, по каждому из 11 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 УК РФ – с 4 лет до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.3 УК РФ по эпизоду Хищения имущества ФИО4 – с 3 лет 6 месяцев до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.3 УК РФ – с 3 лет лишения свободы до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ – с 4 лет 6 месяцев до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, определено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор Череповецкого городского суда от 12.11.2004г. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 09.07.2009г. приговор Череповецкого городского суда <адрес> от 12.11.2004г. и постановление президиума Вологодского областного суда от 17.11.2008г. изменены, в связи с обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание по эпизоду хищения имущества ФИО7, действия по данному эпизоду переквалифицированы с п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание по данной статье в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ,. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор Череповецкого городского суда от 12.11.2004г. и постановление президиума Вологодского областного суда от 17.11.2008г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда РФ от 05.10.2011г. приговор и постановление президиума Вологодского областного суда отменено, производство по делу в части эпизода покушения на кражу имущества ФИО6, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Данные судебные решения в отношении ФИО1 изменены, действия ФИО1 переквалифицированы по всем эпизодам краж с ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с ч.3 ст.30 ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание кражи имущества ФИО4 в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по каждому из 11 эпизодов краж в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО8 в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.06.2000г. окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Также за ФИО1, признано право на реабилитацию в связи с отменной в порядке надзора обвинительного приговора в части его осуждения по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, перечислены основания компенсации морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 133 УПК РФ, указаны лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 132 УПК РФ, в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Незаконность уголовного преследования в отношении истца в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст 30 ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО6 установлена Постановлением президиума Верховного суда РФ от 05.10.2011г. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суду необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении истца прекращено лишь в части, что не повлекло за собой незаконность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы иска, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, и считает размер денежной компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей чрезмерно завышенным, и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, справедливости, и с учетом обстоятельств настоящего дела до 20000 рублей.

Также суд учитывает, что доводы о неоднократном обращении в медицинские учреждения к психиатру истец документально не доказал.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись     М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-56

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА