Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26603/2021 от 29.06.2021

Судья суда первой инстанции Морозова Н.В.

Гр. дело в суде 1 инстанции: № 2-260/21

Гр. дело в суде 2 инстанции: № 33-26603/21

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Е.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Р.Е.И. к ООО о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Р.Е.И. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 078,40 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Р.Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2018 истец сдала в ремонт мужские полуботинки итальянской фирмы Brunello Cucinelli, стоимостью 91 000 руб. Стоимость услуг за ремонт составила 6 000 руб. В результате проведенного некачественного ремонта полуботинки были испорчены, нанесенное покрытие полностью отслоилось. 22.08.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить двукратную цену испорченной обуви в сумме 182 000 руб., а также понесенные расходы. Претензия истца осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 182 000 руб., неустойку за период с 27.08.2018 по 05.04.2020 в размере 99 840 руб., расходы в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Р.Е.И. и ее представитель по доверенности С.Т.С. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО адвокат З.С.В. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражал против доводов апелляционной жалобы, отрицал факт принятия в ремонт от истца ботинок.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей: С.Е.А. и С.А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец основывает исковые требования на том, что 02.04.2018г. она сдала в ремонт ответчику мужские полуботинки итальянской фирмы Brunello Cucinelli, стоимостью 91 000 руб. Стоимость услуг за ремонт составила 6 000 руб. В результате проведенного некачественного ремонта полуботинки были испорчены, нанесенное покрытие полностью отслоилось. 22.08.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить двукратную цену испорченной обуви в сумме 182 000 руб., а также понесенные расходы. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с целью ремонта обуви, а также факта оплаты заказанных услуг.

При этом суд пришел к выводу, что не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение специалиста, поскольку сам по себе факт наличия дефектов в обуви не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений. Кроме того, заключение эксперта составлено 22.04.2020, то есть практически через 2 года после обращения истца с целью ремонта обуви.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании денежных средств истцу отказано, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Суд счел необходимым отметить и то обстоятельство, что поскольку между сторонами не возникло каких-либо правоотношений, доказательств наличия таких отношений истцом не представлено, вышеуказанные требования являются необоснованными.

Поскольку факт договорных отношений между сторонами не установлен, суд счел, что заявленные исковые требования не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, с истца в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 078,40 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия не может признать убедительными доказательствами подтверждающими доводы истца показания в судебном заседании судебной коллегии свидетелей С.Е.А. и С.А.Б., поскольку С.А.Б. пояснил, что истец сдавала в ремонт принадлежащие ему ботинки и следовательно может быть заинтересован в исходе дела, а свидетель С.Е.А. не смогла пояснить в какую именно мастерскую истец сдавала вместе с ней ботинки, а представитель ответчика ООО адвокат З.С.В. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда отрицал факт принятия в ремонт от истца ботинок.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец более 2 раз заявлял ходатайство о вызове свидетелей, которое судом не было рассмотрено, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании судебной коллегии свидетели С.Е.А. и С.А.Б. были допрошены и убедительных доказательств доводам истца не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрев вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы, и не допросив в качестве свидетелей заявленных истцом лиц, лишил истца права на предоставление доказательств достоверности его позиции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку препятствий для представления дополнительных доказательств у истца не имелось, а ходатайство о назначении судебной экспертизы истец и её представитель имели возможность заявить и в суде апелляционной инстанции, но не сделали этого.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи