Решение от 26.02.2019 по делу № 02-1188/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

        26 февраля 2019 года                                                 город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре судебного заседания Плотниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/19 по иску Смирнова ИА и Дуржинской АИ к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов И.А., Дуржинская А.И. обратились в суд с требованиями к АО «ИНТЕКО», просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от … г. N … за период с … г. по …. в размере … руб, компенсировать моральный вред в размере .. руб., возместить убытки в виде платежей по договору найма жилого помещения в размере  … руб и взыскать штраф в размере ..% от присужденной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что … года между  ООО «ИНТЕКО» (застройщик) и истцами (участник долевого строительства) заключен  договор № .. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: …, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать объект долевого строительства в виде жилого помещения – двухкомнатную квартиру, общей (проектной) площадью .. кв.м.. Стоимость жилого помещения составила  … руб, обязанность по ее выплате исполнена в полном объеме. Застройщик обязан был не позднее … года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира была передана лишь … г., о чем составлен передаточный акт. Письменная претензия осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы Смирнов И.А., Дуржинская А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ИНТЕКО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не иск не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал гражданином, приобретающим товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товара (квартиры), в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15) и в части ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Судом установлено, что … года между  ООО «ИНТЕКО» (застройщик) и истцами (участник долевого строительства) заключен  договор № … об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г…, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать объект долевого строительства в виде жилого помещения – двухкомнатную квартиру, общей (проектной) площадью … кв.м..

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость жилого помещения составила  … руб, после обмера площади окончательно стоимость составила … руб, обязанность по ее выплате исполнена в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Застройщик обязан был не позднее … года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в соответствии с п. 6.1 договора. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира была передана лишь … г., о чем составлен передаточный акт. При этом, с … года объект был дважды осмотрен истцами, составлены акты осмотров, однако имел недостатки, в связи с чем, истцами направлялось требование об их устранении. Как пояснили истцы, недостатки в полном объеме не были устранены на момент передачи объекта.

Согласно п. 6.6 договора, объект подлежит передачи участнику в долевую собственность по … доле каждому.

.. года истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой требовали выплатить неустойку в равных долях на общую сумму в размере … руб, а также убытки по аренде жилья за период после наступления даты передачи объекта, данная претензия осталась без удовлетворения, что сторонами не оспаривалось.

… года квартира передана истцам, что подтверждается передаточным актом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцам за заявленный период с … г. по … г., дата передачи истцам объекта долевого строительства по передаточному акту.

Принимая во внимание тот факт, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцам передан не был, т.е. в этой части их права были нарушены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Срок просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры со стороны ответчика составляет … дня по указанному истцами периоду (… г. – … г.).

Исходя из стоимости объекта ( …) и периода просрочки исполнения (… дн.) обязательства по передаче квартиры неустойка составляет … руб, исходя из следующего расчета:

….

Факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком не оспарен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п.1ст.12 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истцов ответчиком не представлено, а судом не установлено.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истцов суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере … руб., в пользу каждого истца, полагая, что неправомерными действиями должника истцам причинены нравственные страдания, связанные с нарушением их имущественных прав как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - истцов, суд  взыскивает с АО «ИНТЕКО» в пользу потребителей (истцов) штраф в размере … руб (…), в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика вынужденных убытков, связанных с арендой жилья, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих необходимость аренды жилья не представлено, как пояснили истцы, жилое помещение ими арендовалось и до заключения договора участия с ответчиком, таким образом, надлежащих доказательств причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, выразившимися в просрочке передачи квартиры в установленный срок, истцами не представлено.

Кроме того, по основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы сумма государственной пошлины в размере … руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …. ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ … ░░░░ ░░ … ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …. ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  … ░░░, ░ ░░░░░ – … ░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ … ░░░░ ░░ … ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  … ░░░, ░ ░░░░░ – … ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: