Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36187/2017 от 12.10.2017

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-36187/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончарова А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании неосновательного обогащения, обосновав требования тем, что приговором Хостинского районного суда города Сочи от 30.07.12 года его сын, Гончаров А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, к лишению свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22.05.13 года приговор Хостинского суда г. Сочи был изменен, и Гончарову А.А. назначен основной вид наказания в виде штрафа в размере 1 300 000 рублей.

02.07.2013 года Государственной Думой РФ принято постановление №2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», и постановление № 2562-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской федерации «Об объявлении амнистии», которые вступили в законную силу с 04.0/.2013 года.

В соответствии с п. 2 Постановления № 2559-6 ГД Гончаров А.А. освобожден от наказания, однако, судом не принималось решение о применении амнистии к Гончарову А.А.

Возбужденное исполнительное производство должно было быть прекращено, но судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в конце июля 2013 года ввел истца в заблуждение и обязал уплатить штраф за Гончарова А.А.

30.07.2013 года истец Гончаров А.Н., опасаясь, что в случае неуплаты указанного штрафа, его сыну Гончарову А.А. может быть изменена мера уголовного наказания на более суровую, из собственных сбережений уплатил 1 300 000 рублей в счет погашения штрафа Гончарова А.А., как основного вида наказания по приговору суда, перечислив деньги на счет судебных приставов, которые перечислили их в Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Таким образом, просил взыскать с ответчика из бюджета Российской Федерации 1 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 438 749 рублей 07 копеек, и представительские расходы в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гончарова А.Н. и Гончарова А.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел, что денежные средства в казну РФ уплатил истец, а не осужденный, что является для казны неосновательным обогащением. Правопреемство по исполнению уголовной обязанности законом не предусмотрено. Судебный пристав принудил Гончарова А.Н. уплатить штраф за своего сына и после уплаты штрафа прекратил исполнительное производство, но не в связи с актом амнистии, которая на него распространялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 30.07.2012 года Гончаров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Краснодарского краевого суда от 22.05.2013 года приговор Хостинского
районного суда г. Сочи от 30 07.2012 года в отношении Гончарова А.А. изменен, переквалифицированы его действия с ч.4 ст. 159 УК РФ
на ч.3 ст. 159.4 УК РФ, по которому назначено наказание в виде штрафа в
сумме 1 миллиона 500 тысяч рублей, зачтено в наказание срок заключения под стражей Гончарова А.А. по настоящему уголовному делу общей длительностью 3 месяца 18 суток и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ снижен размер подлежащего уплате штрафа до 1 миллиона 300 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность уплаты штрафа по уголовному делу как основного вида наказания у Гончарова А.А. возникла на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2013 года, которое вступило в законную силу с момента его оглашения, до настоящего времени не отменено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.07.2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении Гончарова А.А. по уплате уголовного штрафа, как основного вида наказания в размере 1 300 000 рублей.

На лицевой счет Сочинского межрайонного отдел судебных приставов 31.07.2013 года поступило 1300 000 рублей платежным поручением № 931 назначение платежа оплата задолженности по ИП № 39159/13/72/23 от 02.07.2013 года в отношении Гончарова А.А. по уплате уголовного штрафа, как основного вида наказания, и 01.08.2013 года исполнительное производство было окончено в связи с его исполнением.

Доводы истца о принуждении его со стороны судебного пристава-исполнителя об исполнении им обязательства по оплате штрафа за его сына Гончарова А.А. не нашли своего подтверждения, поскольку истец, знал, что у Гончарова А.А. отсутствовали денежные средства в размере 1 300 000 рублей для уплаты штрафа на момент исполнения, и считал, что ему могли изменить меру наказания на более строгую, в связи с чем он добровольно исполнил обязательство по исполнительному производству за своего сына.

Какие – либо доказательства о незаконности действий со стороны судебного пристава-исполнителя по принуждению истца исполнить требования исполнительного листа, о незаконности получения денежных средств по судебному акту, не представлено.

Ссылка на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16.01.2015 года, как о незаконности действий со стороны судебного пристава-исполнителя по правильности перечисления денежных средств по судебному акту правомерно признана судом необоснованной, т.к. указанным решением суда признаны незаконными бездействия старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по рассмотрению заявления Гончарова A.R. о возврате излишне уплаченных им денежных средств в сумме 1 300 000 рублей.

Кроме того, согласно чеку-ордеру филиала № 1806/0121 Центральное ОСБ № 1806 от 30.07.2013 года плательщиком является Гончаров Александр Анатольевич, назначение платежа - оплата задолженности по ИП № 39159/13/72/23 от 02.07.2013 года в отношении Гончарова Александра Анатольевича по уплате уголовного штрафа, как основного вида наказания, в сумме 1 300 000 рублей.

Доводы о незаконном поступлении в бюджет денежных средств в связи с тем, что на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 г. № 2559-6Г «Об объявлении акта амнистии» Гончаров А.А. освобожден от исполнения наказания правомерно признаны судом необоснованными, поскольку постановления о применении акта амнистии в отношении Гончарова А.А., что он освобожден от исполнения наказания по уплате штрафа по уголовному делу, судом принято не было.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: