Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2018 от 12.04.2018

дело № 12-22/2018
РЕШЕНИЕ
30 мая 2018 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Брагин Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

защитника Ковина А.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Огневой И. В., защитника Ковина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Маликова А. А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Маликов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, защитник Огнева И.В. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм административного законодательства; приведены доводы о недопустимости использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе понятых, о наличии сомнений в правильности применения алкотестера.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, защитник Ковин А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Маликова А.А. состава административного правонарушения; приведены доводы о неисправности алкотестера, о проведении освидетельствования на состояние опьянения и составлении протоколов в отсутствии понятых, о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе понятых, о допустимости управления транспортным средством при наличии в организме водителя абсолютного этилового спирта в концентрации 0,20 мг/л с учетом имеющейся у алкотестера погрешности.

Маликов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник Ковин А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на жалобе настаивает по изложенным в ней доводам, кроме этого пояснил, что в указанное в обжалуемом постановлении время совершения Маликовым А.А. административного правонарушения (10 часов 38 минут) Маликов А.А. фактически транспортным средством не управлял, что видно из представленной органом ГИБДД видеозаписи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» П.С. с доводами жалобы не согласен полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут на <адрес> Маликов А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Маликова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований не доверять которым не усматриваю.

Факт управления Маликова А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маликова А.А. (л.д.4), протоколом об отстранении Маликова А.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения Маликова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Маликова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,20 мг/л (л.д.6), показаниями технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager» от ДД.ММ.ГГГГ, тест №, в соответствии с которыми у Маликова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,20 мг/л (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» П.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Кроме того, объективно нахождение Маликова А.А. в состоянии алкогольного опьянения при его управлении транспортным средством, на момент остановки сотрудниками ГИБДД, а также отсутствие нарушений процедуры освидетельствования его сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью процедуры освидетельствования Маликова А.А., составления сотрудниками ГИБДД в отношении него процессуальных документов, представленной органом ГИБДД в судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление.

Доводы защитника Ковина А.В. о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для освидетельствования Маликова А.А. на состояние алкогольного опьянения, неосновательны, поскольку достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.. ., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» П.С. у Маликова А.А. имелся запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проверки данного водителя на состояние алкогольного опьянения. Также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан еще один признак нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы защитников о неисправности средства измерения «Alcotest 6810 Drager» неосновательны, в материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данное средство измерений (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе) соответствует метрологическим требованиям и пригодно к применению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Довод защитника Ковина А.В. о том, что все процессуальные действия были выполнены в отсутствии понятых опровергаются данными видеозаписи.

Довод защитников о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых С,Н,, Я.Е., а также инспектора ДПС П.С., о нарушении процессуальных прав Маликова А.А. не свидетельствует и основанием для отмены или изменения постановления не является, поскольку на основании ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств для рассмотрения дела по существу. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал.

Довод защитника Ковина А.В. о допустимости управления транспортным средством при наличии в организме водителя абсолютного этилового спирта в концентрации 0,20 мг/л (миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) с учетом имеющейся у алкотестера погрешности +/– 0,05 мг/л основан на неверном толковании норм права. Так, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, в установленной законодателем предельно допустимой величине концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная суммарная погрешность измерений, в том числе и допустимая техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, уже включена.

Довод защитника Ковина А.В. о неверном указании в обжалуемом постановлении времени совершения Маликовым А.А. административного правонарушения основанием для изменения или отмены постановления не является. Согласно данным видеозаписи водитель Маликов А.А. был остановлен сотрудником ГИБДД в 10 часов 35 минут, согласно протоколу об административном правонарушении Маликов А.А. управлял транспортным средством в 10 часов 38 минут. Незначительное расхождение во времени может быть обусловлено различным отображением времени в видеорегистраторе, посредством которого производилась видеозапись, и техническом средстве, которым пользовался сотрудник ГИБДД при указании времени в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах. Данное незначительное расхождение во времени является допустимым и на квалификацию действий Маликова А.А. не влияет.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене или изменению, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маликова А. А. оставить без изменения, жалобы защитников Огневой И.В. и Ковина А.В.– без удовлетворения.

Судья	Ю.В. Брагин