Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30217/2016 от 03.08.2016

Судья Москаленко М.С. Дело 33-30217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа  2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Кондрашкиной Н.А., Меркулова А.В., Меркулова П.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Сим Е.Е., Сим В.Е., Войтенко Л.С. к Кондрашкиной Н.А., Меркулову А.В., Меркулову П.В. о признании долей малозначительными, прекращении права собственности, взыскании компенсации -удовлетворить.

Признать долю Кондрашкиной Н.А. в размере 1/12, в квартире №***, по адресу: *** малозначительной.

Признать долю Меркулова А.В. в размере   1/12, в квартире №***, по адресу: *** малозначительной.

Признать долю Меркулова П.В. в размере 1/12, в квартире №***, по адресу: *** малозначительной.

Признать за Сим Е.Е. право собственности на 1/12 доли в квартире №***, по адресу: ***.

Признать за Сим В.Е. право собственности на 1/12 доли в квартире №***, по адресу: ***.

Признать за Войтенко Л.С. право собственности на 1/12 доли в квартире №***, по адресу: ***.

Взыскать с Сим Е.Е. в пользу Кондрашкиной Н.А. денежную компенсацию в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Сим В.Е. в пользу Меркулова А.В. денежную компенсацию в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Войтенко Л.С. в пользу Меркулова П.В. денежную компенсацию в размере *** руб. *** коп.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Кондрашкиной Н.А. доли в размере 1/12 в праве общей долевой собственности, Меркулова А.В. доли в размере 1/12 общей долевой собственности, Меркулова П.В. доли в размере 1/12 в праве общей долевой собственности, квартиры №***, по адресу: ***, и внесения записи о государственной регистрации права собственности Сим Е.Е. на 13/48 доли, Сим В.Е. на 11/24 доли, Войтенко Л.С. на   13/48 доли указанного жилого помещения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста квартиру №***, расположенную по адресу: ***, принятые определением Тверского районного суда города Москвы от 11.12.2015 г.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сим Е.Е., Сим В.Е., Войтенко Л.С. обратились в суд с иском к Кондрашкиной Н.А., Меркулову А.В., Меркулову П.В. о признании долей малозначительными, прекращении права собственности, взыскании компенсации.

Предметом спора является жилое помещение - двухкомнатная квартира №***, расположенная по адресу: гор.***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.

Представитель истцов Рыбин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кондрашкина Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, однако с выплатой компенсации, предложенной истцами, не согласилась.

Ответчики Меркулов А.В., Меркулов П.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просят Кондрашкина Н.А., Меркулов А.В., Меркулов П.В. по доводам апелляционных жалоб.

Сим Е.Е., Сим В.Е., Войтенко Л.С., представитель Управления Росреестра по г.Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истцы направили для участия в деле своего представителя, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кондрашкиной Н.А., Меркулова А.В., Меркулова П.В., представителя Меркулова А.В., Меркулова П.В. по ордеру адвоката Ежова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истцов по доверенности Рыбина А.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В судебном заседании установлено, что Сим Е.Е. принадлежит 3/16 доли в праве на квартиру №***, расположенную по адресу: ***, Сим В.Е. принадлежит 3/8 доли в праве на квартиру, Войтенко Л.С. принадлежит 3/16 доли в праве на квартиру. Истцы Сим Е.Е., Сим В.Е., Войтенко Л.С. являются между собой родственниками.

Ответчикам Кондрашкиной Н.А., Меркулову А.В., Меркулову П.В. принадлежит по 1/12 доли каждому в праве на квартиру.

В квартире №*** по адресу: ***, зарегистрированы Сим Е.Е., Сим В.Е., Войтенко Л.С, Кондрашкина Н.А. (т.1, л.д.18).

Из экспертного заключения ООО «***.» №*** от 16.10.2015 года следует, что рыночная стоимость доли в размере 1/12 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 16.10.2015 года составляет *** руб.

Как усматривается из выписки по счету, у Сим В.Е. на депозитном счете имеются денежные средства в размере *** руб., необходимые для выплаты компенсации.

Признавая долю ответчиков малозначительной, суд исходил из того, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат, одна из которых имеет площадь *** кв.м, другая - *** кв.м.

Доля истца Сим Е.Е. составляет 3/16, что соответствует общей площади *** кв.м, жилой - *** кв.м, доля Сим В.Е. составляет 3/8, что соответствует общей площади *** кв.м, доля Войтенко Л.С. соответствует общей площади *** кв.м, жилой - *** кв.м, доля каждого из ответчиков Кондрашкиной Н.А., Меркулова А.В., Меркулова П.В. составляет 1/12 в праве собственности, что соответствует общей площади *** кв.м, жилой - *** кв.м.

Истцам Сим Е.Е., Сим В.Е., Войтенко Л.С. соразмерно их долям принадлежит общей площади *** кв.м, жилой площади - *** кв.м.

Ответчикам Кондрашкиной Н.А., Меркулову А.В., Меркулову П.В. соразмерно их долям принадлежит общей площади *** кв.м, жилой - *** кв.м.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что конструктивные особенности двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли Кондрашкиной Н.А., Меркулову А.В., Меркулову П.В., кроме того, суд установил, что ответчики существенного интереса в использовании общего имущества не имеют.

Комнаты, соответствующей доле каждого из ответчиков, в квартире не имеется, совместному пользованию жилым помещением препятствует также и то обстоятельство, что ответчики не состоят в семейных или родственных отношениях с истцами, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении права общей совместной собственности на указанное имущество путем выплаты ответчикам компенсации по *** руб. каждому.

Определением суда от 11.12.2015 года судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста квартиры №***, расположенной по адресу:***, принимая во внимание, что по делу принято решение, суд не усмотрел оснований для сохранения обеспечительных мер и по вступлении решения суда в законную силу отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.12.2015 года.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков Меркуловых А.В. и П.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направление ответчикам извещений о рассмотрении дела подтверждается распечаткой страниц с сайта Почты России, кроме того в судебном заседании лично участвовала их мать Кондрашкина Н.А., которая поясняла, что проживает в спорной квартире со своими сыновьями Меркуловыми А.В. и П.В., им известно о рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии у ответчиков существенного интереса в спорной квартире, о признании принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на квартиру незначительными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 года № 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что Сим В.Е. проживает в спорной квартире с 14.09.1993 года, Сим Е.Е. – с 29.05.2008 года, Войтенко Л.С. *** года рождения  - с 18.12.2008 года (л.д.18, т.1), истцы являются собственниками долей в праве собственности на квартиру на основании наследования по завещанию после смерти отца Сим В.Е. и Е.Е. – *** (т.1, л.д.196-199), и договоров дарения долей, заключенных между родственниками.

26.02.2014 года ответчики Кондрашкина Н.А., Меркулов А.В., Меркулов П.В. приобрели на основании договора дарения, заключенного с ***, по 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру (т.1, л.д.120).

*** стал собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от 15.06.2012 года, заключенного с ***, которая в свою очередь стала собственником указанной доли в порядке наследования по закону после смерти матери *** на основании решения Тверского районного суда г.Москвы от 10.07.2007 года (т.1, л.д.148, 212-221).

Кондрашкина Н.А. зарегистрирована в спорной квартире с 20.03.2014 года, Меркуловы А.В. и П.В. на дату рассмотрения дела были зарегистрированы в Республике Мордовия, после рассмотрения дела судом 22.03.2016 года Меркулов А.В. зарегистрировался в спорной квартире 16.04.2016 года, Меркулов П.В. – 18.04.2016 года, что следует из данных их паспортов, предъявленных в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что спорная квартира, является двухкомнатной, имеет общую площадь *** кв.м, жилую площадью  - *** кв.м, ответчики, приобретая по 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру по безвозмездной сделке договору дарения, знали, что данная квартира не может быть использована ими по назначению (для проживания) без нарушения прав других сособственников (Сим Е.Е., Сим В.Е., Войтенко Л.С. *** года рождения). Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов сособственников, имеющих намерение выкупить долю в праве на имущество, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности, имеющим незначительную долю, денежной компенсации за эту долю с прекращением права на их доли в общем имуществе.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия отмечает, что ответчики с учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенной нормы закона злоупотребили правом, в связи с чем в силу ч.2 ст. 10 ГК РФ принадлежащее им право не подлежит защите.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи