Решение по делу № 2-202/2017 (2-8469/2016;) ~ М-7981/2016 от 11.10.2016

Дело №2-202/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К,Е. Захарова к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

К.Е. Захарова обратилась в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №--, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 651247,54 руб. сроком до --.--.---- г. включительно под 14,5 % годовых, а Е.К. Захарова обязалась возвратить сумму займа и уплатить за нее проценты. Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязуется застраховать свои жизнь и здоровье на страховую сумму 650 947,54 руб. на срок по --.--.---- г.. Однако в рамках кредитного договора между истцом и ООО СГ «Компаньон» заключен договор страхования жизни и здоровья сроком по --.--.---- г.. Страховая премия составила 91327,94 руб., порядок оплаты установлен единовременный до начала действия договора. Истец полагает, что условия кредитного договора в части пп. «б» п.21 ущемляют ее права как потребителя, поскольку возлагают на нее обязанность по оплате страховой премии единовременно на весь срок кредитования, тогда как она выразила согласие на заключение договора страхования лишь на первый год страхования. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 73062,35 руб. в счет возврата излишне уплаченной страховой премии, 22349,07 руб. в счет возврата процентов, уплаченных на излишне уплаченную страховую премию, 13567,86 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования К.Е. Захаровой просил взыскать с ответчика 73062,35 руб. сумма причиненных убытков, 22349,07 руб. в счет возврата процентов, уплаченных на излишне уплаченную страховую премию, 13567,86 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, в удовлетворении требования просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, в силу п.2 статьи 7 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).Согласно п.10 статьи 7 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Как следует из п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заёмщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г., на основании заявления истца, между ПАО «БыстроБанк» и К.Е. Захаровой заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 651247,54 руб. на срок до --.--.---- г. под 14,5% годовых.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязуется заключить договор страхования жизни и здоровья на срок до --.--.---- г. и ежегодно продлевать страхование до полного погашения кредита.

При этом, согласно пункту 4 индивидуальных условий банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту на 2,5% в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

--.--.---- г. между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и К.Е. Захаровой заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего К.Е. Захаровой как страхователю выдан страховой полис № №--, в соответствии с содержанием которого, выгодоприобретателем по названному договору является заемщик, срок страхования – 60 месяцев, размер страховой премии составляет 91327,94 руб. и подлежит оплате единовременно, до начала срока действия договора страхования.

В день предоставления кредита на основании письменного распоряжения (заявления) К.Е. Захаровой денежная сумма в размере 91327,94 руб. перечислена банком со счета истца на счет ООО СГ «Компаньон».

Как упоминалось выше, кредитный договор между сторонами заключен на основании заявления К.Е. Захаровой о предоставлении кредита. Так, раздел «информация о дополнительных услугах третьих лиц» названного заявления, содержит согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья и оплату страховой премии за счет кредитных средств, которое выражено путем проставления отметок в виде галочек в соответствующих графах. При этом, суд считает, что истец имел возможность при подписании заявления поставить своей рукой отметку в свободном поле об отказе в данной услуге, чего сделано не было.

Одновременно истцу была предоставлена информация о размере страховой премии по договору личного страхования и им самостоятельно осуществлен выбор страховщика - ООО СГ «Компаньон».

Таким образом, указанное заявление полностью соответствует требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истцу при заключении кредитного договора предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от него, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования.

Суд не может согласиться с доводами истцовой стороны о том, что кредитным договором предусмотрена ежегодная пролонгация заемщиком договора личного страхования с учетом оставшейся части предоставленного кредита, в то время как ответчик удержал страховую премию, рассчитанную исходя из размера предоставленного кредита, единовременно за весь срок действия кредитного договора, чем причинил убытки К.Е. Захаровой, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между К.Е. Захаровой и ООО «СГ «Компаньон» заключен самостоятельный договор личного страхования сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Выгодоприобретателем по данному договору выступает сам застрахованный, то есть К.Е. Захарова. В указанном договоре стороны самостоятельно определили страховые риски, страховую сумму и страховую премию. Истцом также самостоятельно определен период страхования, поскольку условия кредитного договора не содержат обязательства по заключению договора страхования на весь период предоставления кредита.

ОАО «БыстроБанк» стороной указанного договора личного страхования не является. Доказательств того, что действия ответчика каким-то образом повлияли на условия договора страхования, суду не представлены, как не представлены и доказательства вынужденного заключения заемщиком договора страхования именно на таких условиях.

Страховая премия в размере 91327,94 руб. перечислена ответчиком на реквизиты ООО «СГ «Компаньон» в соответствии с п. 21 кредитного договора, содержащего распоряжение заемщика о переводе суммы кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска К.Е. Захаровой отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К,Е. Захарова к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова