Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5316/2013 ~ М-4482/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-5316/32-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителя истца Кувшинова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарского И. А. к Гончаренко А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Макарский И.А. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Гончаренко А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Макарский И.А. передал ответчику Гончаренко А.П. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, эквивалентной <данные изъяты>, для приобретения запасных частей – кузова, двигателя, шасси автомобиля марки <данные изъяты>, с последующей доставкой в <адрес> с соответствующими документами для оформления в органах ГИБДД <адрес>, о чем были составлены соответствующие расписки. Вместе с тем, принятые на себя обязательства Гончаренко А.П. не исполнил, до настоящего времени доставку кузова, двигателя, шасси автомобиля марки <данные изъяты> не произвел, денежные средства истцу не возвратил. Неоднократные устные обращения истца в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, а также письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены Гончаренко А.П. без внимания. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Гончаренко А.П. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, эквивалентную <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кувшинов В.Н., действующий на основании доверенности, увеличил сумму исковых требований в части взыскания с ответчика Гончаренко А.П. денежной компенсация морального вреда, просил взыскать с Гончаренко С.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Кувшинов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гончаренко А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, возражений относительно заявленных требований не представил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит основания для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Макарский И.А. передал, а ответчик Гончаренко А.П. получил, денежные средства в общем размере <данные изъяты>, эквивалентной <данные изъяты> для приобретения последним по поручению истца запасных частей – кузова, двигателя, шасси автомобиля марки <данные изъяты> с последующей доставкой в <адрес> с соответствующими документами для оформления истцом Макарским И.А. в органах ГИБДД <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты>, эквивалентной <данные изъяты> и <данные изъяты>, эквивалентной <данные изъяты>, соответственно, составленными ответчиком Гончаренко А.П. в подтверждение получения им от Макарского И.А. денежных сумм в указанном выше размере.

Вместе с тем, до настоящего времени принятые на себя обязательства Гончаренко А.П. не исполнил, доставку запасных частей – кузова, двигателя, шасси автомобиля марки <данные изъяты> не произвел, денежные средства истцу не возвратил.

Неоднократные устные обращения истца в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, а также письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком Гончаренко А.П. без внимания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика Гончаренко А.П. денежной суммы в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд не может согласиться с периодом их начисления. Сумма процентов подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Гончаренко А.П.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> (сумма основного долга) + <данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требование истца Макарского И.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ, стороной истца не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы истца документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Макарского И. А. к Гончаренко А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаренко А. П. в пользу Макарского И. А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 29.07.2013.