Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17342/2017 от 15.05.2017

Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33-17342/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июня 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении;

по частной жалобе истца < Ф.И.О. >3 на определение Центрального районного суда города Сочи от 22 февраля 2017года.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводов частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 22 февраля 2017 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

Определением суда от 17 апреля 2017года восстановлен истцу < Ф.И.О. >3 срок для подачи частной жалобы на указанное определение суда.

В частной жалобе истец < Ф.И.О. >3 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истцом < Ф.И.О. >3 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она обладает правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд в интересах < Ф.И.О. >8.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3, ст. 38, ст. 35 ГПК РФ истцом является лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из искового заявления, его описательной и просительной части, усматривается, что истец < Ф.И.О. >3 действует в своих интересах, поскольку она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, из которой просит выселить ответчиков и признать их утратившими права пользования спорной квартирой. Данное исковое заявление < Ф.И.О. >3 подписано лично.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом < Ф.И.О. >3 не представлено доказательств, подтверждающих право на подписание заявления, не соответствует действительности.

Тот факт, что во вводной части искового заявления указан собственник другой доли спорной квартиры - < Ф.И.О. >8 как третье лицо, не может служить основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из анализа названных норм права следует, что судья возвращает заявление в случае, когда в суд с иском обращается незаинтересованное лицо либо от имени заинтересованного лица заявление подписано лицом, не имеющих соответствующих полномочий.

Данных о том, что заявитель относится к таким лицам, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением в тот же суд для решения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Из поданного истцом искового заявления видно, что оно полностью соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, определение состава лиц, участвующих в деле.

Учитывая названные нормы права, судье при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо разрешить вопрос о возможном составе лиц, участвующих в деле, и в случае необходимости привлечь указанных лиц к участию в деле.

Таким образом, возвращение искового заявления в адрес истца не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу истца < Ф.И.О. >3 удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Сочи от 22 февраля 2017года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: