Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3963/2014 ~ М-3328/2014 от 25.08.2014

                                                                                                                 дело № 2-3963/2014

      РЕШЕНИЕ

       именем Российской Федерации

23декабря2014года                                                                                       г.Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступникова ФИО6 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

         УСТАНОВИЛ:

        Ступников ФИО7 обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,компенсации морального вреда ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования,в соответствии с которым было застраховано транспортное средство:ИнфинитиFX,2013г.выпуска,цвет «белый»,гос.номер №.В подтверждение заключения договора был выписан полис № №.

Автотранспортное средство было застраховано по программе КАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»),в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиляИнфинитиFX,гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился в Ростовский филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении материального ущерба,предоставив весь пакет документов,предусмотренный договором страхования.Автомобиль истца был осмотрен,произведена оценка повреждений,составлен страховой акт и выплачено страховое возмещение в размере861538рублей.

Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,в связи с чем Ступников А.В.обратился к ИП Колесникову Е.А.для определения фактической суммы ущерба.Согласно экспертному заключению № №.,стоимость восстановительного ремонта автомобиляИнфинитиFX,гос.номер №,составила1661728рублей.

        С учетом вышеизложенного,истец обратился в суд,для защиты своих прав и интересов,просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере800190руб.(1661728руб.-861538руб.),компенсацию морального вреда в сумме50000руб.,штраф в размере50%по Закону «О защите прав потребителей» от взысканной суммы,судебные расходы по настоящему делу,из них:стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы-5300руб.,стоимость юридических услуг - 20000руб.

        В ходе рассмотрения дела представитель истца Николаенко О.В.уточнила заявленные исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы и поступивших денежных средств в счет страхового возмещения,которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме50000руб.,штраф в размере50%по Закону «О защите прав потребителей» от взысканной суммы,судебные расходы по настоящему делу,из них:стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы-5300руб.,стоимость юридических услуг - 20000руб.,сумма,оплаченная за оформление доверенности-810руб.»

Истец в судебное заседание не явился,извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.     

        В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в уточненной редакции.

         Представитель ответчика-ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился,представил платежное поручение №№.ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела,подтверждающее доплату страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц,участвующих в деле (представителей) по основаниям ст.167ГПК РФ.

Выслушав представителя истца,исследовав материалы настоящего гражданского дела,суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено,что истец является собственником автомобиляИнфинитиFX,гос.номер №.

Суду представлен страховой полис№ № ДД.ММ.ГГГГ.,из которого следует,что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств,по рискам «Хищение+Ущерб».Страховая сумма определена сторонами в размере2590000рублей.

Судом установлено,что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1от29.11.1992г.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,определяющих общие условия и порядок его осуществления,являющимися неотъемлемой частью договора страхования.В силу ст.3Закона,целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9Закона,страховым риском является предполагаемое событие,на случай наступления которого проводится страхование.Страховым случаем является совершившееся событие,предусмотренное договором страхования или законом,с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч.1ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая,вне зависимости от вины страхователя,обязан возместить страхователю или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора страхования транспортных средств,ст.929ГК РФ,Правилами страхования транспортных средств,при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст.422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,установленным законом,стороны не вправе заключать договор на условиях,противоречащих закону.Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения,противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п.1и2ст.943ГК РФ условия,на которых заключается договор страхования,могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,принятых,одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия,содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.Судом установлено,что договор страхования заключен на основании Правил страхования,что удостоверено подписью страхователя в договоре.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиляИнфинитиFX,гос.номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал факт наступления страхового случая,составил страховой акт № №/2от05ДД.ММ.ГГГГ.,в соответствии с которым размер ущерба определил в сумме861538рублей.В данной сумме страховое возмещение было выплачено истцу.

Истцом представлено суду заключение,выполненноеИП Колесников Е.А.,согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет1661728рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза,проведение которой было поручено ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС».Согласно заключению эксперта № №.ДД.ММ.ГГГГ.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет1459131рубля.

Согласно ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2ст.86ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам,установленным в ст.67ГПК РФ.

При разрешении данного спора,суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы,поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84ГПК РФ,заключение содержит подробное описание проведенного исследования,основано на совокупности материалов дела,сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы,то есть соответствует требованиям ст.86ГПК РФ.Кроме того,данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности,экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца,содержащиеся в заключении выводы последовательны,логичны,и не противоречат материалами дела.Кроме того,указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке,в связи с чем,суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

В свою очередь,согласно ст.1064Гражданского кодекса РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В соответствии со ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчиком на основании данного заключения произведена18декабря2014года оплата недоплаченного страхового возмещения,в подтверждение данного обстоятельства ОАО «СОГАЗ» представлено платежное поручение № 74117 в связи,с чем представитель истца отказалась от каких-либо претензий к ответчику в данной части ранее заявленных ими требований.                        

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме50000руб.,штрафа по Закону о защите прав потребителей,подлежат частичному удовлетворению,по следующим основаниям.

Статьей15Закона РФ № 2300-1от07.02.1992года «О защите прав потребителей» установлено,что моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным в связи с нарушением ответчиком прав потребителя,а также с учетом фактических обстоятельств по делу,требований разумности и справедливости,взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере5000рублей.

В силу п.6ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворены,то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (5000 * 50%) = 2500рублей.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере5300рублей,что подтверждено квитанцией, а так же на услуги нотариуса в размере810рублей,согласно представленной справки,которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере20000рублей,суд в соответствии со ст.100ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представляла на основании доверенности от16.06.2014г.представляла Николаенко О.В.,услуги которой оплачены истцом в размере20000рублей,согласно договора на оказание юридических услуг,а также расписки о получении денежных средств.

С учетом сложности подготовленных документов,проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний,суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере20000рублей.

Кроме того,судом рассмотрено ходатайство директора ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизы в размере7870,50руб.Суд считает,что данное ходатайство подлежит удовлетворению по основаниям ст.85,96,98ГПК РФ,а расходы отнесены к ответчику.

В соответствии с ч.3ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.8ч1ст.333.20Налогового кодекса РФ в случае,если истец освобожден от уплаты государственной пошлины,государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ступникова ФИО8 к ОАО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Ступникова ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме5000руб.,штраф в размере2500руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере5300руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере20000руб.,расходы по оплате услуг нотариуса в размере810руб.,а всего взыскать33610руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» оплату по проведению экспертизы в размере7870рублей50копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято29декабря2014года.

Судья: