Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5026/2017 ~ М-5216/2017 от 21.08.2017

Дело №2-5026/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Т. Е. к Бурачевской И. И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделении в его собственность части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по самостоятельному иску третьего лица Шестаковой О. И. к Коноваловой Т. Е. о признании нежилой пристройки самовольно возведенной, обязании снести пристройку,

у с т а н о в и л :

Коновалова Т.Е. обратилась в суд с иском к Бурачевской И.И. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; о выделении ей в собственность часть жилого дома, состоящей из помещения <номер> площадью 289 кв.м., состоящей из помещений, расположенных в подвальном этаже: лит.А6 <номер> площадью 4,7 кв.м., <номер> площадью 14,3 кв.м., <номер> площадью 4,1 кв.м., <номер> площадью 5,7 кв.м., <номер> площадью 2,4 кв.м., <номер> площадью 3,7 кв.м.; на первом этаже: лит а8 <номер> площадью 6,1 кв.м., лит А5 <номер> площадью 14,5 кв.м., <номер> площадью 3,0 кв.м., <номер> площадью 7,6. кв.м., <номер> площадью 13,8 кв.м., лит а8 <номер> площадью 16,4 кв.м., лит а7 <номер> площадью 1,1 кв.м., <номер> площадью 3,3. кв.м., лит. А11 <номер> площадью 10,7 кв.м., лит.А <номер> площадью 6,7 кв.м., <номер> площадью 5,9 кв.м., лит A3 <номер> площадью 4,4. кв.м., <номер> площадью 11,4 кв.м., <номер> площадью 18,6 кв.м., <номер> площадью 15,3 кв.м., <номер> площадью 0,6 кв.м., <номер> площадью 1,3 кв.м., на втором этаже: лит А5 <номер> площадью 6,7 кв.м., <номер> площадью 5,3 кв.м., <номер> площадью 30,4 кв.м., <номер> площадью 5,3 кв.м., <номер> площадью 13,8 кв.м., <номер> площадью 5,3 кв.м., <номер> площадью 23,7 кв.м., <номер> площадью 5,2 кв.м., лит А11 <номер> площадью 17,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; о прекращении за истцом права общей долевой собственности на данный жилой дом.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <...> доли вышеуказанного жилого дома. Совладельцами дома являются: Шестакова О.И. - <...> доля в праве и Бурачевская И.И. - <...> доля в праве. Жилой дом фактически разделен между собственниками, каждая его часть имеет автономные инженерные системы, отдельные входы-выходы. Согласно технического паспорта по состоянию на <дата> в его собственности находится помещение <номер> площадью 289 кв.м., состоящего из вышеуказанных помещений. В собственности Шестаковой О.И. находится помещение <номер>, в собственности Бурачевской И.И. помещение <номер>. На основании решения Раменского городского суда от <дата>г. Шестаковой О.И. выделены в собственность занимаемые жилые помещения и право общей долевой собственности Шестаковой О.И. на целый жилой дом прекращено. Каждый из совладельцев проживает изолированно друг от друга. Ранее споров между совладельцами по жилому дому не было. В <дата> году <...> истца- ФИО1 был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком между истцом и ее <...> -ФИО2 (<...> Шестаковой О.И.). Все совладельцы проживали мирно, каждый производил пристройки к своей части жилого дома и каждый обоюдно дал нотариальное согласие на реконструкцию старого жилого дома и строительство пристройки к нему. В <дата>. к части дома истца была пристроена литA3, в <дата> году возведена двухэтажная пристройка ли А5, подвал литА6, веранда лит а8, а в <дата> году возведена двухэтажная пристройка лит А11 и лит а7. Реконструкция принадлежащей истцу жилого помещения не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо Шестакова О.И. с самостоятельными исковыми требованиями просит признать нежилую пристройку лит. а7, состоящую из помещений <номер> площадью 1,1 кв.м и <номер> площадью 3,3 кв.м в жилом доме №<номер> по <адрес>, самовольно возведенной; обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенную постройку.

В обоснование своих требований третье лицо Шестакова О.И. указывает, что Решением суда от <дата>г. в ее собственность выделена часть жилого дома, общей площадью жилых помещений 262,6 кв.м, право общей долевой собственности Шестаковой О.И. на дом прекращено. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>г. Шестаковой О.И. принадлежит земельный участок площадью 689 кв.м. с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель поселений, с разрешенным использованием- под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Принадлежащий Шестаковой О.И. земельный участок граничит с принадлежащим ответчице Коноваловой Т.Е. земельным участком площадью 528 кв.м. с кадастровым номером <номер>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Земельные    участки Шестаковой О.И. и Коноваловой Т.Е. до <дата>. разделял деревянный забор. В <дата>. Шестакова О.И. на своем земельном участке начала строительство жилого дома, в связи с чем на период строительства временно демонтировала вышеуказанный деревянный забор. Строительство дома было завершено в <дата> году. Коновалова Т.Е. в отсутствие разрешения на строительство, а также с нарушением градостроительных норм и правил возвела на своем земельном участке нежилую пристройку лит. а7, состоящую из помещений <номер> площадью 1,1 кв.м и <номер> площадью 3,3 кв.м, а также гараж, построив его в плотную к лит.А9, принадлежащей истцу. Указанные постройки частично находится на земельном участке истца. Возведенные постройки препятствует истцу в свободном пользовании своим земельным участком, в том числе в возведении забора, создают опасность причинения вреда здоровью и имуществу истца и членов его семьи. Так, в собственности истца находится часть дома, которая включает в себя в том числе лит.А9, состоящую из вспомогательного помещения <номер> (газовая котельная) площадью 4,1 кв.м. Это техническое помещение, в котором установлен газовый котел, предназначенный для отопления части дома. Газовая котельная, это место повышенной опасности. Требования к помещению для установки газового котла в частном доме, предназначены для предотвращения возможных аварийных ситуаций и эксплуатации оборудования в максимально безопасном режиме. До возведения ответчиком спорной пристройки в котельной истицы был оконный проем, как этого требуют правила пожарной безопасности и СНиП. Данное обстоятельство подтверждается техпаспортом БТИ по состоянию на <дата>г. В процессе незаконного возведения пристройки лит.а7 ответчик вышеуказанное окно заложил, путем возведения стены в помещении <номер> площадью 3,3 кв.м. лит. а7. Данное обстоятельство подтверждается техпаспортом БТИ по состоянию на <дата>г., который ответчик представил суду. Из указанного техпаспорта БТИ видно, что оконного проема, который ранее был в котельной истицы (лит.А9 помещение<номер>) уже не существует. При таких обстоятельствах, сохранение нежилой пристройки лит.а7, по ее мнению, создает опасность причинения вреда здоровью и имуществу истца и членов его семьи.

В судебное заседание, назначенное на 09.00 час.11.12 2017г. истец Коновалова Т.Е., извещенная надлежащим образом через представителя, не явилась. Не явился и ее представитель Замятин А.А.

Также не явилась в судебное заседание третье лицо Шестакова О.И., заявившая самостоятельные исковые требования. Не явился и ее представитель Лежнев И.Р.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Бурачевская И.И. в связи с неявкой истца и третьего лица, просила отложить рассмотрение дела.

В связи с этим, рассмотрение дела было отложено на 09.00 час. <дата>г. Однако, и в указанное время истец и третье лицо, извещенные через своих представителей, в судебное заседание не явились. Также не явились и их представители.

Таким образом, истец и третье лицо с самостоятельными требованиями дважды не явились в судебное заседание. В связи с тем, что от истца и третьего лица не поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

По смыслу ч.1 и 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, несут процессуальные обязанности, и должны добросовестно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, дело может быть оставлено без рассмотрения.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует суд рассмотрения дела по существу.

Данная норма подлежит применению и к третьему лицу с самостоятельными требованиями.

В силу положений ст.223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу и третьему лицу вновь возбудить в суде тождественное дело после устранения оснований совершения судом данного процессуального действия.

Руководствуясь ст.215 и аб.8 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Коноваловой Т.Е. к Бурачевской И.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделении в ее собственность часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, а также исковое заявление третьего лица Шестаковой О.И. к Коноваловой Т.Е. о признании нежилой пристройки самовольно возведенной, обязании снести пристройку.

Данное определение не препятствует истцу и третьему лицу обратиться в суд с аналогичным заявлением повторно в общем порядке.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: