Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18899/2022 от 20.05.2022

Судья: Стеклиев А.В. Дело № 33-18899/2022 (II инст.)

Дело № 2-167/2022 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня  2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю.,

при помощнике судьи Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Автодорожная строительная корпорация» по доверенности Журавлева Д.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ,ГГГГ о назначении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, приостановлении производства по делу,

установил:

Истцы Зверев И.В., Рогова И.О, Пыхтина И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Государственной компании «Автодор», ООО «Автодорожная строительная корпорация» о возложении обязанности установить шумозащитные экраны, восстановить полосу зеленых насаждений.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Автодорожная строительная корпорация» по доверенности Журавлев Д.С., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, необоснованно приостановив производство по делу до возвращения дела из экспертного учреждения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Автодорожная строительная корпорация» по доверенности Журавлева Д.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Расходы по оплате экспертизы возложены судом на сторону истцов, в связи с чем в указанной части частная жалоба доводов не содержит.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из предмета и основания иска для установления юридически значимых обстоятельств по возникшему между сторонами спору, назначив судебную санитарно-эпидемиологическую экспертизу, суд обосновано приостановил производство по делу, учитывая сроки проведения экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно, а потому в данной части доводы частной жалобы коллегия отклоняет.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд не предлагал ответчику поставить перед судом свои вопросы перед экспертами, правильность выводов суда не опровергают, так как, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд обосновано поставил перед экспертами вопросы, по которым требуется заключение, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 2 ст. 79 ГПК РФ право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Более того, следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ,ГГГГ при разрешении вопроса о назначении экспертизы в суде принимал участие представитель ответчика ООО «Автодорожная строительная корпорация», который не лишен был права ходатайствовать перед судом о постановке перед экспертами своих вопросов, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, однако такими правами, предусмотренными ст. 79 ГПК РФ, сторона не воспользовалась, не предлагая ни экспертного учреждения, ни своих вопросов.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда мотивированы, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ,ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи