Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-0398/2021 от 02.02.2021

судья: фио

адм. дело №33а-398/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-348/2020 по апелляционным жалобам административных истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований Орловой ..., Тимошенковой ..., Елагиной ..., Логиновой ..., Мархинина ..., Камышевой фио, Юханна фио, Лукьянова ..., Слицкой ..., Старобинской ..., Пономаревой ..., Прокудиной ..., Тимченко ... к Правительству адрес и Городской межведомственной комиссии по использованию Жилищного фонда адрес о признании незаконными действий по утверждению заключения комиссии отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда адрес, Правительства адрес по утверждению заключения комиссии по использованию жилищного наименование организации № ... от дата, мотивируя требования тем, что жилой дом по адресу: адрес, не является аварийным и не может подлежать сносу, а утвержденное заключение не соответствует требованиям закона, нарушает права истцов.

В судебном заседании административные истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и адвокат административного истца фио по ордеру фио доводы и требования иска поддержали, настаивая на его удовлетворении.

Административные истцы фио, фио, фио, фио не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представители административного ответчика Правительства адрес по доверенностям фио и фио в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио со ссылкой на то, что недоказанны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, представителя административного истца фио, действующей на основании доверенности и по ордеру адвоката фио, доводы апелляционных жалоб поддержавших, представителей Правительства адрес, действующих на основании доверенности фио, фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, административные истцы являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных в жилом доме по адресу: адрес.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», а также распоряжения Правительства Москвы от дата № 409-РП «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» жилой дом по адресу: адрес, дом. 6, корп. 1, признан аварийным и подлежащим сносу.

По мнению административных истцов, основания для признания дома аварийным отсутствовали, была нарушена процедура признания дома аварийным, а потому заключение межведомственной комиссии является незаконным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение утверждено уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, права административных истцов не нарушены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, которое отвечает критериям обоснованности и законности, установленным частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 47, оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производятся межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 38 данного Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения)(пункт 44 Положения).

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято на основании технического заключения о состоянии конструкций и инженерных систем здания, разработанного в дата наименование организации а также Мониторинга состояния конструкций здания, заключения Департамента экономической политики и развития адрес от дата № ..., заключения Департамента городского имущества адрес от дата № ..., заключения Департамента культурного наследия адрес от дата № ...; заключения Департамента градостроительной политики адрес от дата № ....

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в их совокупности, в том числе проанализировав, выявленные техническим заключением по результатам проведенного обследования строительных конструкций здания по адресу: адрес, копр.1, наименование организации, недостатки, изучив, проведенный Научно-Исследовательским Проектно-изыскательским и Констуркторско-Технологическим Институтом Оснований и Подземных сооружений имени фио мониторниг, заключения иных компетентных органов, установив, что в связи с неравномерной осадкой фундаментов, ранее зафиксированные деформации в фундаментах и наружных стенах (трещины, отклонения от вертикали) имеют развитие во времени без замедления, что может привести к аварийному состоянию здания в целом и внезапному обрушению несущих конструкций в зоне деформаций, предварительный анализ возможного технологического решения по усилению несущих конструкций, проработанный Департаментом строительства адрес, показал потребность в отселении жителей всего дома, а также возможные негативные последствия после завершения работ при сохранении элементов усиления в квартирах и на фасадах, несущие конструкции здания не соответствуют положению Федерального закона от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нарушена механическая безопасность строительных конструкций и основания здания, при которой имеется недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу вследствие возможного разрушения или потери устойчивости здания или его частей, при этом проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно, а техническое состояние дома и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования, пришел к выводу о том, что вышеизложенное полностью соответствует пунктам 34 и 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, указание на которые содержится в оспариваемом заявителями заключении МВК от дата.

Судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств дела и норм действующего законодательства считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключения МВК от дата № ... незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об аварийности жилого дома недоказанны, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное утверждение административных истцов носит субъективный характер. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена по правилам ст. 84 КАС РФ на основании внутреннего убеждения суда первой инстанции, достоверность исследованных доказательств административными истцами не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мониторинг состояния конструкций здания по адресу: адрес, содержал характеристики здания по сравнению с предыдущими годами обследований, которые позволили сделать вывод об ухудшении состояния жилого дома.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в суд свидетелей и не назначил строительно-техническую экспертизу, поскольку отклонение заявленных ходатайств не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении; собранных по делу доказательств суд счел достаточными для вынесения решения.

Ссылка административных истцов на то, что единственным основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу является необходимость застройки улично-дорожной сети вдоль адрес носит предположительный и голословный характер. Напротив, принятию оспариваемого решения послужили ежегодные циклы мониторинга технического состояния несущих конструкций здания, которые выявили развитие во времени зафиксированных ранее деформаций в фундаментах и наружных стенах.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности расчетов превышения затрат бюджета на реконструкцию аварийного здания нежели снос здания, составленных Департаментом экономической политики и развития адрес дата № ..., которые были исследованы на заседании МВК, поскольку оснований для недоверия указанным расчетам у суда первой инстанции не имелось, административными истцами расчет не опровергнут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не установлено, а потому руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

1