Решения по делу № 2-2685/2020 ~ М-2808/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-2685/2020 12 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при помощнике судьи Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кузьминой Г. А. к Яковлевой Ж. В. о признании недействительными договора дарения доли в квартире и записи о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Кузьмина Г.А. обратилась в суд с иском к Яковлевой Ж.В. о признании договора дарения от <Дата> <***> в ... в городе Архангельске, заключенного между Кузьминой Г.А. и Яковлевой Ж.В., и записи о государственной регистрации перехода права собственности <№> от <Дата> недействительными; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 137 руб. 45 коп.

В обоснование требований с учетом дополнительных пояснений указала, что являлась собственником <***> в ... в городе Архангельске. Между тем в 2019 году ей стало известно, что принадлежащую долю она подарила своей дочери Яковлевой Ж.В. по договору дарения от <Дата>. Однако намерения дарить долю в квартире ответчику она не имела, полагала, что данная сделка направлена лишь на обеспечение ее безопасности, поскольку ответчик настойчиво вводила истца в заблуждение, что участились случаи убийства людей преклонного возраста с целью получения принадлежащего им имущества. Полагала, что в силу возраста она не ориентировалась в практических вопросах и не понимала сути договора, в связи с чем доверилась ответчику, которая после оформления сделки забрала все документы на квартиру и не передала истцу экземпляр договора. Указывала также, что фактической передачи дара ответчику не состоялось, она в квартиру не вселилась, оплату коммунальных платежей не производила. На основании изложенного заявлен настоящий иск.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель в судебном заседании иск поддержала, по основаниям изложенным выше. Настаивала на том, что истец договор дарения не читала, полностью доверяла ответчику, однако последней была введена в заблуждение относительно природы сделки дарения, которую совершать не имела намерения.

Ответчик в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывала, что спорный договор был заключен по инициативе истца, которая пожелала произвести дарение своей доли, сама настаивала на его заключении. Договор заключен в установленной форме, подписан лично дарителем и одаряемым, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Третье лицо в судебном заседании с иском согласился.

По определению суда с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и третье лицо, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный данной статьей не является исчерпывающим, возможно использование любого способа, предусмотренного законом (ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Исходя из принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ), смысла ст. 572 ГК РФ, для заключения договора дарения необходимо установить, что воля дарителя действительно была направлена на совершение сделки, при этом воля дарителя должна быть выражена с соблюдением требований к форме договора дарения.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом согласно п.4 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузьмина Г.А. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ....<Дата> между Кузьминой Г.А. (дарителем) и ее дочерью Яковлевой Ж.В. (одаряемой) в простой письменной форме заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Кузьмина Г.А. подарила Яковлевой Ж.В. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Стороны договора пришли к соглашению о том, что данный договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемой одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру и с момента подписания настоящего договора обязанность дарителя по передаче одаряемому одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру считается исполненной (пункт 7).Согласно пункту 9 договора право общей долевой собственности на ? долю в квартире возникает у одаряемого с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра <Дата> (регистрационная запись <№>) на основании заявлений дарителя и одаряемой в установленном законом порядке.Таким образом, оспариваемый договор дарения совершен в установленной законом форме с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами.В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Применительно к настоящему спору такая обязанность лежит на истце. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что, заключая спорный договор, истец тем самым реализовывала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст.421 ГК РФ. Допустимых и достаточных доказательств того, что истец не понимала сущность сделки дарения, в материалы дела не представлено.Истец собственноручно подписала оспариваемый договор дарения, вместе с ответчиком <Дата> подала договор дарения от <Дата> в отделение ГАУ АО «МФЦ» по Октябрьскому округу для регистрации перехода права собственности, расписалась в соответствующем заявлении. При этом пояснения представителя истца и третьего лица – сына истца Кузьмина А.Н. о том, что они не знали, что между сторонами был заключен договор дарения спорного имущества, а истец считала себя собственником указанной доли, не являются достаточным доказательством того, что оспариваемый договор дарения заключен под влиянием заблуждения, поскольку данные лица не присутствовали при заключении данного договора, сам факт того, что истец им не сообщила о данной сделке, не свидетельствует о ее заблуждении относительно природы сделки. Напротив, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Немановой А.Н. – сестры истца Кузьминой Г.А., следует, что при личной встрече Кузьмина Г.А. ей сообщила, что подарила свою долю дочери Яковлевой Ж.В., однако просила об этом не говорить Кузьмину А.Н. Истец всегда все решения принимала самостоятельно, в силу твердости характера ее сложно в чем-то убедить или как-то повлиять на ее решение. Несмотря на возраст, истец не страдает потерей памяти, в ее поведении отсутствуют какие-либо отклонения. Свидетель Поршнева Н.С. также показала суду, что по просьбе матери Яковлевой Ж.В. она с мужем сопровождала истца и ответчика в отделение ГАУ Архангельской области «МФЦ» на ... в г.Архангельске для оформления договора дарения. У нее не возникло сомнений в том, что истец не знает, куда и зачем едет. В машине они все вместе обсуждали заключение договора дарения доли в квартире в пользу Яковлевой Ж.В.Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям ответчика. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.Кроме того, суд учитывает, что с момента совершения оспариваемой сделки дарения прошло более четырех лет. Доказательств того, что в силу состояния здоровья или возраста Кузьмина Г.А. не могла объективно понимать различия между дарением и иной сделкой не имеется. Более того, никаких угроз со стороны ответчика истцу не поступало. Один лишь факт наличия различных травм, возникшего онкологического заболевания, достоверно не свидетельствуют о невозможности истца в момент заключения оспариваемой сделки осознавать ее характер. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет психического расстройства на день подписания договора дарения квартиры истцом заявлено не было.Таким образом, утверждения истца о заблуждении относительно правовой природы оспариваемой сделки со ссылкой на то, что воля при заключении договора дарения была направлена на составление иного договора, обеспечивающего безопасность истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.Ссылки истца на то, что договор дарения истец не читала и не интересовалась его содержанием, не нашли своего подтверждения, опровергаются вышеизложенными доказательствами, свидетельствующими о том, что истцом была выражена воля на дарение ответчику спорного имущества.Суд также признает доводы истца о том, что фактически договор дарения сторонами не исполнялся, так как ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, а истец продолжает проживать в нем, несостоятельными, поскольку согласно условиям договора дарения спорная ? доли была передана ответчику, ответчик свободна в избрании места своего жительства, а проживание в спорной квартире истца, являющейся матерью ответчика, не свидетельствует о недействительности договора. Кроме того, из пояснений ответчика не следует, что она не желает, чтобы мать продолжала проживать в спорной квартире. При этом факт оплаты истцом коммунальных услуг также не свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку истец в отличие от ответчика проживает в спорной квартире и пользуется данными услугами. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки и ее правовых последствий, либо под влиянием обмана. Доказательств, подтверждающих, что договор дарения был заключен истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась, также не представлено. Таким образом, исковые требования Кузьминой Г.А. о признании недействительным договора дарения от <Дата>, заключенного с Яковлевой Ж.В., и производного требования о признании записи о государственной регистрации <№> от <Дата> недействительной не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, расходы истца на уплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузьминой Г. А. к Яковлевой Ж. В. о признании недействительными договора дарения доли в квартире и записи о государственной регистрации перехода права собственности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина