Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34025/2016 от 24.11.2016

Судья – Ханеня Е.М. Дело № 33-34025/16

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калашниковой С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрыгиной С.С. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Светлана Валерьевна обратилась с исковым заявлением к Сидоркину Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 115000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 65 550 руб. и штраф в сумме 115 275 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленное требование.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении ему судебного извещения. О причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд признал его неявку без уважительных причин и по основаниям ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично с Сидоркина Олега Владимировича в пользу Калашниковой Светланы Валерьевны была взыскана сумма долга в размере 115 000 рублей.

В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе Калашникова С.В. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив её иск в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что данное решение подлежит отмене в части, а требования истца удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия считает, что принимая данное решение, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016г. истец заключила с ответчиком договор, а изготовление мебели и передала ему в день заключения договора 100 000 руб.

17.06.2016г. по просьбе ответчика передала еще 15 000 руб.

Ответчик в подтверждение заключенного соглашения передал ей расписку, подтверждающую получение денег в указанной сумме с обязательством изготовить и доставить деревянную мебель по адресу истца в срок до 01.07.2016г.

По настоящее время ответчик не исполнил свое обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с неисполнением обязательства, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме, полученных от истицы денежных средств и в соответствии со ст. 301 ГК РФ обязан возвратить истице неосновательно приобретенное имущество.

На основании выше указанных норм законодательства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное решение, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основанного долга по расписке в размере 115000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании не были опровергнуты доводы о том, что основная деятельность ответчика изготовление мебели, т.е. он занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в нарушение требований ст. 23 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований для отказа истцу в иске в части применения закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным иск Калашниковой С.В. о взыскании с Сидоркина О.В. в её пользу неустойки в размере 65550 рублей, согласно расчета, предоставленного истцом, и не вызывающем сомнения у судебной коллегии - удовлетворить.

Согласно ст. 15 ФЗ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что согласно материалам дела вина ответчика доказана полностью, а следовательно, иск о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежит также удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным также удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в денежном эквиваленте - 115 275 рублей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, неустойки и штрафа, в этой части постановить новое, которым исковые требования Калашниковой С.В. удовлетворить в полном объёме.

В остальной части решение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Калашниковой С.В. о взыскании с Сидоркина О.В. неустойки, морального вреда и штрафа.

Принять в этой части по делу новое решение.

Исковые требования Калашниковой С.В. к Сидоркину О.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 65 550 руб. и штраф в сумме 115 275 рублей – удовлетворить.

Взыскать с Сидоркина О.В. в пользу Калашниковой С.В. неустойку в размере 65 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 115 275 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________