Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2013 ~ М-851/2013 от 11.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов                                    05 июня 2013 года

    Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/2013 по иску

ШИРЕЕВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА к

ОАО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО»

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Можаевой Д.С., действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ОАО «СО ЖАСО» - Сандецкой Н.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Федотова В.Г.,

третьих лиц – Ширеева Д.А. и Тухто М.М.,

истец Ширеев А.М., не явился, представил заявление,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ширеев А.М., являясь собственником автомобиля «ВАЗ-21043» (О 170 АВ 96), обратился в суд с иском к ответчику – ОАО «СО ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного повреждением ТС в результате ДТП, – 55 166 руб. 80 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины – 1 855 руб., услуг представителя – 6 000 руб., к ответчику – Федотову В.Г. – о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением ТС – 200 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины – 200 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 03 мин. в районе <адрес> в <адрес>, по вине водителя Федотова В.Г., управляющего автомобилем «Хендэ-Акцент» (С 414 СТ 66), принадлежащим на праве собственности Тухто М.М., допустившего нарушение пункта 10.1, 11.1 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением Ширеева Д.А. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 51 866 руб. 80 коп., оплаты за проведение оценки ущерба – 3 300 руб., всего 55 166 руб. 80 ко<адрес> ответчика по договору ОСАГО – ОАО «Страховое общество ЖАСО» приостановил выплату страхового возмещения до установления виновности водителей в ДТП. Учитывая лимит ответственности страховщика и вину Федотова в ДТП, настаивает на возмещении ущерба в полном объеме. Действиями ответчика Федотова В.Г. ему причинен моральный вред в связи с повреждением автомобиля.

В судебное заседание истец Ширеев А.М. не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца Можаева Д.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования к страховой компании о возмещении ущерба поддержала в полном объеме, от иска к Федотову о компенсации морального вреда отказалась. Производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска.

Суду пояснила, что на праве собственности Ширееву А.М. принадлежит автомобиль «ВАЗ-21043» (О 170 АВ 96). ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 03 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Автомобилем истца по доверенности управлял его сын – Ширеев Д.А., двигался со стороны ЗАГСа в сторону кафе «Пингвин». Перед перекрестком <адрес> – <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, дождался зеленого сигнала и продолжил движение в прямом направлении через перекресток, намереваясь после перекрестка повернуть налево во двор кафе «Пингвин». Проехав перекресток, включил левый указатель поворота и приступил к маневру. Находясь на левой полосе движения, получил удар в переднюю левую часть автомобиля. О том, что был включен левый указатель поворота, имеется запись с видеорегистратора. В ДТП считает виновным водителя Федотова, допустившего нарушение п. 11.1 ПДД РФ, т.к. он совершал обгон Ширеева на перекрестке, его маневр не был безопасным. Однако, сотрудники ГИБДД виновного в ДТП не установили. Кроме того, Федотов скрылся с места происшествия, за что привлечен к административной ответственности. Согласно отчету оценщика ИП ФИО8 стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 51 866 руб. 80 коп., за оценку уплатил 3 300 руб. Представил заявление и документы страховщику Федотова по ОСАГО - ОАО «СО ЖАСО», однако, получил отказ, поскольку в справке ДТП не указана вина страхователя. Просит признать виновником в ДТП Федотова и взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, судебные расходы.

Представитель ответчика – ОАО «Страховое общество ЖАСО» - Сандецкая Н.Ф., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, явилась в судебное заседание, с иском не согласна. Суду пояснила, что с Тухто М.М., являющейся собственником автомобиля «Хендэ-Акцент» (С 414 СТ 66), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО и выдан страховой полис, в который вписан Федотов В.Г., допущенный к управлению ТС. Заявление истца Ширеева по факту ДТП было рассмотрено, страховая выплата приостановлена, т.к. в справке № не был определен второй участник и не указана его вина. При наличии спора о выплате страхового возмещения выплата приостанавливается до установления степени вины одного из водителей в ДТП. Позицию ответчика Федотова, который не признает свою вину в ДТП, поддержала.

Ответчик Федотов В.Г. в судебное заседание явился, с иском не согласен. Суду пояснил, что автомобиль «Хендэ-Акцент» (С 414 СТ 66) принадлежит его супруге Тухто М.М., которым управлял по доверенности. В указанное время двигался на автомобиле со скоростью 5-60 км./час. со стороны ЗАГСа в сторону кафе «Пингвин» в колонне автомобилей. Через регулируемый перекресток улиц Луначарского–Л. Толстого намерен был ехать в прямом направлении. Находясь в начале <адрес>, примыкающего другой стороной к перекрестку, включил левый указатель поворота и стал обгонять впереди движущиеся автомобили. Впереди было 3 автомобиля, один из них обогнал до перекрестка, второй сразу за перекрестком. С автомобилем Ширеева столкнулся, когда тот поворачивал налево во двор, указателя поворота на ТС Ширеева не видел. Передней частью своего автомобиля въехал в его переднюю левую сторону. Автомобиль, движущийся впереди Ширеева и повернувший на перекрестке налево, он тоже видел. В момент ДТП был трезв, с места ДТП скрылся, т.к. вез жене в больницу йогурт. Признает нарушение ПДД РФ в том, что совершал обгон на перекрестке. Вина Ширеева состоит в том, что он не убедился в безопасности маневра, не посмотрел в зеркала заднего вида.

В судебном заседании третье лицо Ширеев Д.А. требования истца поддержал. Суду пояснил, что управлял автомобилем «ВАЗ-2104» на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.03 мин. двигался со стороны ЗАГСа по <адрес>, на перекрестке с <адрес> остановился на красный сигнал светофора, стоял вторым, сзади подъезжали машины. Первый автомобиль показал сигнал поворота налево и на зеленый сигнал светофора повернул налево. Он (Ширеев) продолжил движение в прямом направлении, за перекрестком включил левый указатель поворота, намереваясь повернуть во двор, посмотрев в зеркала заднего вида, начал совершать манев<адрес> закончил его и на границе с тротуаром автомобиль получил удар в левую переднюю часть. От сильного удара его развернуло на 180 градусов. Освещение уличное было включено, погода нормальная, на улице темно. Свою вину в ДТП не признает, правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине Федотова.

Третье лицо Тухто М.М. в судебное заседание явилась, не согласна с позицией истца. Суду пояснила, что автомобиль «Хендэ-Акцент» (С 414 СТ 66) принадлежит ей на праве собственности, Федотов является супругом, в день ДТП он управлял автомобилем по доверенности. Об обстоятельствах ДТП ничего не известно, автомобиль продан.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Ширеева А.М. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Собственником автомобиля «ВАЗ-21043» (О 170 АВ 96) является Ширеев А.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «Хендэ-Акцент» (С 414 СТ 66) согласно копии ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является Тухто М.М.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией материала о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 03 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств. Автомобилем ВАЗ по доверенности управлял Ширеев Д.А., автомобилем ««Хендэ-Акцент» (С 414 СТ 66) – Федотов В.Г. по доверенности, выданной собственником.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как установлено пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2.).

Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (п. 11.4).

Водитель Федотов В.Г. допустил нарушение пунктов 11.1, 11.2 и 11.4 ПДД РФ. Впереди него до перекрестка двигались 4 автомобиля, когда он начал совершать их обгон. Первый автомобиль на перекрестке повернул налево, два последних он обогнал, с автомобилем Ширеева, движущимся вторым в данной колонне, столкнулся после перекрестка.

Исходя их фотографий с места ДТП, видеозаписи с видеорегистратора Ширеева, материала по факту ДТП, представленного ОГИБДД ММО МВД России «Серовский» следует, что причиной ДТП является нарушение правил дорожного движения водителем Федотовым, который совершал обгон Ширеева и других ТС на регулируемом перекрестке, поэтому после перекрестка совершил столкновение с Ширеевым, совершающим поворот налево.

Федотов скрылся с места ДТП, о чем был составлен протокол <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. Позже Федотов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вины водителя Ширеева Д.А. в данном ДТП не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Автогражданская ответственность собственника ТС – автомобиля «Хендэ-Акцент» (С 414 СТ 66) Федотова В.Г. застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», что подтверждается копией полиса серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, согласно отчету об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба ТС – автомобиля ВАЗ-21043 (О 170 АВ 96) составила с учетом износа – 51 866 руб. 80 коп., за проведение оценки истцом уплачено 3 300 руб., всего 55 166 руб. 80 коп.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным взять за основу отчет, представленный истцом, поскольку каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы, ответчиком – ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не представлено.

Суд считает требования истца в части взыскания материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 55 166 руб. 80 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом объема проделанной работы, сложности дела, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика – ОАО «СО ЖАСО» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СО ЖАСО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 855 руб.

На основании изложенного, исковые требования Ширеева А.М. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ширеева Александра Михайловича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО» в пользу ШИРЕЕВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА возмещение ущерба – 55 166 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 855 руб., оплате услуг представителя – 5 000 руб., всего – 62 021 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.