Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2021 ~ М-1226/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-2056/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года                                                               г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Прозоровой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовцева Павла Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    В производстве суда имеется гражданское дело по иску Ломовцева Павла Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении 139393,5 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа, почтовых расходов 800 рублей, расходов на оценку 10000 рублей, по тем основаниям, что ТС истца №, застрахованное по КАСКО у ответчика получило технические повреждения в ДТП 26.08.2020. при обращении в страховую компанию истцу было выплачено 418590,5 рублей. Считая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

    В судебном заседании представитель истца по ордеру Тюнин Е.А. в судебном заседании и требования поддержал, дополнительно просил взыскать расходы на представителя 21000 рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Баркалова Т.В. просила суд в иске отказать.

    Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образов о времени и месте слушания дела.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 31.07.2020 между Заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства «РЕСОавто» № SYS № со сроком страхования с 31.07.2020 по 30.07.2021 (далее - Договор КАСКО), оплачена страховая премия в размере 48 103 рубля 00 копеек. По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя в отношении транспортного средства № (далее - Транспортное средство). По данному Договору страхования были застрахованы такие риски как: «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма на дату заключения договора определена в размере 1 499 000 рублей 00 копеек. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» от 13.04.2020 №148 (далее - Правила страхования). Ознакомление Заявителя и согласие с условиями, на которых заключен Договор КАСКО подтверждается собственноручной подписью Заявителя в Договоре КАСКО.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.08.2020, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство. 27.08.2020 Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в связи с произошедшим событием.

28.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» отправило Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее - CTОA) ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>. Получение направления на ремонт Заявителем не оспаривается.

17.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия Заявителя с требованиями о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

07.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 56670/к уведомило Заявителя о смене формы страхового возмещения и намерении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом указав, что в выплате страхового возмещения за замену холодильного оборудования отказано, поскольку холодильное оборудование, установленное на Транспортном средстве, не входит в заводскую комплектацию данного автомобиля, не является штатным для данной комплектации автомобиля и не застраховано по риску «Дополнительное оборудование».

28.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 418 590 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств № с результатами зачисления на счета физических лиц, платежным поручением №.

23.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере 48 103 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

    По ходатайству стороны ответчика судом 14.07.2021 была назначена автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключению ООО «БСЭО «Резон»» № 125-2021 от 26.08.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС № составляет 478700 рублей.

    Судом принимается во внимание заключение ООО «БСЭО «Резон»» № 125-2021 от 26.08.2021 в качестве доказательства по делу, так как указанное заключение выполнено экспертной организацией, имеющей в штате специалистов соответствующего профиля, эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, являются незаинтересованным в деле лицом, перед дачей заключения ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение стороны не оспаривали.

    Таким образом, размер страхового возмещения составляет 478700-418590,5=60110 руб. Оснований для взыскания заявленной истцом суммы 139393,5 руб. не имеется.

Так как Заказчик является физическим лицом, приобретающим услуги исключительно для собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Исполнитель коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получения прибыли и оказывающей услуги по возмездному договору, на указанные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для неприменения положений закона «О защите прав потребителей» по мотивам того, что истец является собственником грузового фургона, у суда не имеется, так как доказательств того, что данное ТС было использовано истцом не в личных, а в предпринимательских целях, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда за уклонение от добровольной выплаты страхового возмещения, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

На основании требований закона (ч.б. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(60110+1000)/2=30555 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, произведенную в досудебном порядке выплату, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования 10000 рублей и расходы, связанные с направлением претензии ответчику и иска в суд и участникам процесса в общей сумме согласно предоставленным чекам 799,28 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом объема совершенных процессуальных действий, принимая во внимание представленные истцом документы, подтверждающие несение судебных расходов, суд полагает возможным взыскать размер расходов с ответчика в пользу истца 17500 рублей, в том числе за составление претензии 500 рублей, за иск – 7000 рублей, за судебное заседание 10000 рублей.

Согласно постановлению Пленума от 21.01.2016г. № 1, пп. 20-21, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно п. 22 Постановления Пленума в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что изначально истец заявлял о взыскании стоимости восстановительного ремонта 139393,5 руб., а иск удовлетворен на сумму 60110 рублей, суд считает, что расходы подлежат взысканию с учетом пропорциональности. Иск удовлетворен на 43,12% (60110х100%/139393,5), в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя: 17500х43,12/100=7546 руб, по досудебной оценке 10000х43,12/100=4312 руб. и почтовые расходы 799,28х43,12/100=344,65 руб.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 2603,3 рублей, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

           Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ломовцева Павла Владимировича страховое возмещение 60110 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 15000 рублей, почтовые расходы 344,65 рублей, расходы на оценку 4312 рублей, расходы на представителя 7546 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 2603, 3 рублей.

               Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                           Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.10.2021.