Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54925/2023 от 02.11.2023

УИД: 77RS0025-02-2022-006261-34

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 02-0357/2023

Гр. дело суда второй инстанции №33-54925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                      26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Малого Евгения Александровича к ООО «Комплексный сервис» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании расходов на подключение электроэнергии, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Малого Евгения Александровича на решение Солнцевского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

В иске фио фио к ООО «Комплексный сервис» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании расходов на подключение электроэнергии, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

у с т а н о в и л а:

фио Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Комплексный сервис», уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на подключение электричества силами ООО «РИК» в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что с 18 мая 2022 года он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес. С момента приобретения в собственность квартиры истец был ограничен в праве на получение коммунальных услуг в виде электроэнергии, прибор учета электроэнергии находился в разобранном, неисправном состоянии. Истец обратился в управляющую компанию ООО «Комплексный сервис» с целью открытия нового финансового лицевого счета, устранения неисправности индивидуального прибора учета электроэнергии. 03.06.2022 года управляющей компанией истцу был выделен новый лицевой счет № 222200101901 и выставлена квитанция на оплату коммунальных услуг, согласно которой по состоянию на 01.06.2022 года долг составляет сумма Затем истец силами сторонней организации произвел подключение электроэнергии в квартиру.

В судебном заседании истец Малый Е.А. доводы иска с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Комплексный сервис» - фио против иска возражала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Малый Е.А., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Малый Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что на основании договора купли-продажи квартиры от 08 мая 2022 года Малый Е.А. является собственником квартиры по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18 мая 2022 года.

28 мая 2022 года Малый Е.А. обратился в ООО «Комплексный сервис» с заявлением об открытии нового лицевого счета на его имя как на нового собственника, без отражения задолженности предыдущего собственника, ссылаясь на то, что по условиям договора купли-продажи он не брал на себя обязательства погашать долги предыдущего собственника, а также просил обеспечить подачу электроэнергии.

В соответствии со справкой, выданной ООО «Комплексный сервис», Малому Е.А. открыт новый финансово-лицевой счет, по состоянию на 01 июня 2022 года задолженность Малого Е.А. по оплате жилищных и коммунальных услуг составляет сумма

04 июня 2022 года Малый Е.А. обратился в управляющую компания с аналогичной жалобой, поскольку поставка электроэнергии в квартиру не восстановлена.

По сведениям ответчика, по лицевому счету квартиры истца имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, возникшая за период, когда собственником квартиры была фио, в связи с чем 14.05.2021 года по указанному адресу была приостановлена услуга «электроэнергия», что подтверждается актом об отключении электроэнергии от 14 мая 2021 года (должник фио).

15 мая 2021 года составлен акт о самовольном подключении прибора учета Меркурий 200.02.

С 01 августа 2022 года ООО «Комплексный сервис» исключено из реестра лицензий адрес по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес, с 01.08.2022 года управляющей компанией данного дома является ООО «РИК».

В соответствии с договором купли продажи от 08 мая 2022 года, заключенным между фио (продавец) и Малым Е.А. (покупатель), покупатель до подписания договора квартиру осмотрел, дефектов и недостатков, о которых не был предупрежден продавцом, не обнаружил, удовлетворен качественным и техническим состоянием указанного недвижимого имущества (п. 5); продавец гарантировал, что до совершения настоящего договора продаваемое недвижимое имущество не заложено, под арестом не значится, судебного спора по ней не имеется (п. 9).

Суд уставил, что на момент заключения договора купли-продажи электроснабжение квартиры по адресу: адрес, отсутствовало.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 455, 456, 460 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, установив, что на момент приобретения квартиры у продавца имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и при этом услуга электроснабжение не оказывалась, о чем истцу как покупателю было известно, исходя из вывода том, что риск и последствия приобретения квартиры без электроснабжения лежит на покупателе, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2. ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику.

До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

В этой связи вывод суда о том, что риск ответственности за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг предыдущим собственником несет новый собственник, не основан на законе.

Часть 12 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судом.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности как управляющей организации и не обеспечил оказание истцу услуги электроснабжения, судебная коллегия находит требования истца в части возмещения убытков в размере сумма, связанных с оплатой услуг по подключению электричества, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, судебная коллегия, руководствуясь нормами статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца как потребителя ответчиком не были удовлетворены, то с ООО «Комплексный сервис» в пользу истца Малого Е.А. подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном применении норм материального права в силу положений ст.328, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 09 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Комплексный сервис» в пользу Малого Евгения Александровича в счет компенсации морального вреда сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: