Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1234/2020 от 04.03.2020

1

Судья: фио

Дело № 33-4413/21

номер дела в 1 инст. 2-1234/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 УФССП России по адрес от дата в рамках исполнительного производства № 98793/18/77053-ИП от дата – кухонную мебель с мраморной столешницей и техникой ELLEDUE модель QUATTROCENTO,

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 УФССП России по адрес от дата в рамках исполнительного производства № 98793/18/77053-ИП от дата – кухонную мебель с мраморной столешницей и техникой ELLEDUE модель QUATTROCENTO. В обоснование требований ссылаясь на то, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 98793/18/77053-ИП о наложении ареста на товар, принадлежащий наименование организации, являющийся предметом залога по договору залога товара в обороте от дата , расположенный в торговом зале, офисе, складе , в помещении по адресу: адрес пределах суммы сумма, в отношении должника наименование организации в пользу взыскателя фио

дата судебный пристав-исполнитель наложил арест на кухонную мебель с мраморной столешницей и техникой ELLEDUE модель QUATTROCENTO.

Между тем, указанное имущество принадлежит истцу, не являющемуся должником по исполнительному производству. Данное имущество было приобретено истцом дата у Элледуа, что подтверждается счетом- фактурой № 165 от дата, а в последующем, передана наименование организации для реализации, что подтверждается договором комиссии № 1 от дата, товарной накладной № Ф2 от дата

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 1 УФССП России по адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного.

фио и его представитель адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что кухонная мебель в настоящее время ими реализована.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 1 УФССП России по адрес фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положениями статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 98793/18/77053-ИП о наложении ареста на товар, принадлежащий наименование организации, являющийся предметом залога по договору залога товара в обороте от дата, расположенный в торговом зале, офисе, складе , в помещении по адресу: адрес пределах суммы сумма, в отношении должника наименование организации в пользу взыскателя фио

дата судебным приставом-исполнителем наложен арест на кухонную мебель с мраморной столешницей и техникой ELLEDUE модель QUATTROCENTO.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество, на которое был наложен арест по обязательствам должника наименование организации с дата (до наложения ареста дата) принадлежит истцу, что подтверждается счетом- фактурой № 165 от дата, а в последующем, передана наименование организации для реализации, что подтверждается договором комиссии № 1 от дата, товарной накладной № Ф2 от дата В связи с чем освободил от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 УФССП России по адрес от дата в рамках исполнительного производства № 98793/18/77053-ИП от дата – кухонную мебель с мраморной столешницей и техникой ELLEDUE модель QUATTROCENTO.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на данное имущество обращено взыскание решением Кунцевского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-637/дата по иску фио, имущество является предметом залога, коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

В подтверждении приобретения истцом кухонной мебели с мраморной столешницей и техникой ELLEDUE модель QUATTROCENTO представлен счет- фактура № 165 от дата (л.д.40-42).Впоследствии данное имущество передано наименование организации для реализации, что подтверждается договором комиссии № 1 от дата, товарной накладной № Ф2 от дата наименование организации к участию в деле № 2-637/2019 Кунцевским районным судом адрес не привлекался. В связи с чем положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в настоящем споре не применимы. Кроме того, данное имущество реализовано истцом в дата, то есть отсутствует в распоряжении истца на дату апелляционного рассмотрения.

Доводы ответчика фио о том, что в представленных истцом документах отсутствуют идентифицирующие кухню описания не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку арест наложен на кухонную мебель с мраморной столешницей и техникой ELLEDUE модель QUATTROCENTO, истцом приобретена кухня Кватроченто, отделка в том числе мрамор со встроенной техникой, то есть усматривается полное соответствие моделей кухни и отделки.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: