Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2013 ~ М-754/2013 от 01.02.2013

Дело №2-2354/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А. С. к ООО «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сорокин А.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОАО «САК «Энергогарантя» и ООО «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из здания ААА, расположенного по адресу: <адрес>, истец обнаружил на своей автомашине ХХХ, припаркованной между домами № и № по <адрес>, механические повреждения: царапины на заднем бампере, разбит задний левый фонарь, деформированы заднее левое крыло, задняя левая дверь и передняя левая дверь, царапины на переднем левом крыле, разбит передний левый дублирующий поворотник. В ходе разбирательств установил, что повреждения образовались от наезда автомашины УУУ, водитель которой Полянский А.Н., являющийся работником ООО «ДЭУ-Сервис», производил уборку автодороги от снега. При устном обращении к ответчику ООО «ДЭУ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить причиненный ущерб, ответа не получил. При обращении в ОАО «САК «Энергогарант» по прямому урегулированию убытков, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ по заключению эксперта ООО составила без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба понесены истцом в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «ДЭУ-Сервис» - разницу между полным размером ущерба и размером страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возместить с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», Полянский А.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ОАО «САК «Энергогарант» в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Вуоримаа Д.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что с ответчика ООО «ДЭУ-Сервис» просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., так как действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, истец переживал ввиду произошедших событий, был вынужден обратиться в суд, не мог пользоваться своим автомобилем, при этом в медицинские учреждения не обращался, доказательств, помимо тех, что уже представлены с иском, не представляет.

Представитель ответчика ОАО «САК» Энергогарант» Спиридонова Л.О., действующая по доверенности, сообщила, что истцу производилась страховая выплата в указанном им размере по прямому урегулированию убытков, в связи с чем наступление страхового случая не оспаривает, доказательств иного размера ущерба не представляет, в связи с согласованием условий мирового соглашения.

Представитель ответчика ООО «ДЭУ-Сервис» Гриднева И.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала, полагает, что выплаченное ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение является достаточным, возмещает истцу причиненный ему ущерб с учетом износа запасных частей. Подтверждает, что Полянский А.Н. являлся на момент ДТП работником ООО «ДЭУ-Сервис», находился при исполнении трудовых обязанностей, вину Полянского А.Н. в ДТП не оспаривает, однако не согласна с заявленным размером ущерба, считает его завышенным. Одновременно доказательств иного размера ущерба не представляет, положения ст.ст.56, 327.1 ГПК РФ разъяснены и понятны.

3-е лицо Полянский А.Н. и представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Полянский А.Н., управляя транспортным средством УУУ, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на автомашину истца ХХХ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных суду доказательств, именно водителя Полянского А.Н., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Соответствующие выводы суда основаны, в том числе, на объяснениях участников ДТП, которые имеются в материале по факту ДТП.

Суд считает установленным, что между фактом нарушения Полянским А.Н. требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашине истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Полянского А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца Сорокина А.С. – в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае, не оспаривается иными участниками дела.

В силу ч.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При обращении истца в ОАО «САК «Энергогарант» по прямому урегулированию убытков за получением страхового возмещения по факту данного ДТП, ОАО «САК «Энеергогарант» признало случай страховым, выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, а также претендуя на получение возмещения ущерба в полном объеме, обратился в суд, в обоснование размера исковых требований ссылается на Заключение № ООО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Не доверять сведениям, изложенным в названном Заключении, у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом путем осмотра транспортного средства истца.

Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, факт неполной выплаты ОАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения истцу на момент подачи иска нашел свое подтверждение, однако ОАО «САК «Энергогарант» путем подписания мирового соглашения, утвержденного судом, спор с истцом в части урегулировало.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, нарушений ПДД РФ со стороны истца, которые могли бы повлечь за собой ДТП, не установлено, суд полагает требования Сорокина А.С. о взыскании разницы между полным размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа законными и обоснованными.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Водитель Полянский А.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЭУ-Сервис», исполнял трудовые обязанности, действовал по заданию работодателя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом за ДД.ММ.ГГГГ

Все вышеизложенное в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является именно ООО «ДЭУ-Сервис», с которого суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; истцом в расчетах допущена ошибка, к возмещению заявлено <данные изъяты> руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, иных нематериальных благ действиями ответчика ООО «ДЭУ-Сервис». Фактически компенсация морального вреда заявлена истцом ввиду нарушения имущественных прав истца, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, от сторон в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, расходы истца по оплате государственной пошлины и по оформлению доверенности подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ДЭУ-Сервис», однако только в размере, пропорциональном относительно заявленных изначально при подаче иска требований (общая цена иска при подаче иска составляла <данные изъяты> руб., требования к ООО «ДЭУ-Сервис» в процентном отношении предъявлены на 42,61%).

Таким образом, возмещению за счет ООО «ДЭУ-Сервис» истцу, независимо от сумм, согласованных к выплате с ОАО «САК «Энергогарант», подлежат расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о выплате по договору средств.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд определяет размер расходов на представителя, который подлежит возмещению, в <данные изъяты> руб. С учетом частичного урегулирования спора, на ООО «ДЭУ-Сервис» суд относит расходы истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» в пользу Сорокина А. С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за услуги представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 15.03.2013г.,

срок обжалования до 15.04.2013г.