Решение от 17.02.2023 по делу № 33-35066/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-1015/2023

77RS0008-02-2022-005421-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова ... к АО «Ариэль Металл» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов Никита Владимирович обратился в суд с иском к АО «Ариэль Металл» о взыскании задолженности в размере сумма, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.07.2019г. по 09.06.2022г. в размере сумма, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.06.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в обоснование иска ссылаясь на нормы неосновательного обогащения и соглашения по уступке права требования, согласно которым к истцу перешло требование к АО «Ариэль Металл» по платежным поручениям, по которым была произведена оплата от ООО «ТЕХСТРОЙКОНТАКТ» в адрес АО «Ариэль Металл».

Представитель истца по доверенности Петракова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТЕХСТРОЙКОНТАКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, прекратил деятельность.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ «Промснабресурс» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 08.07.2019г. по 04.09.2019г. ООО «ТЕХСТРОЙКОНТАКТ» перечислило на расчетный счет ответчика сумма со ссылкой в назначениях платежей на оплату за металлопрокат по договору б/н от 17.05.2019г.

Согласно утверждениям истца, требования по платежным поручениям перешли к истцу на основании соглашения об уступке права требования № 01062020 от 01.06.2020г., заключенного между ООО «ТЕХСТРОЙКОНТАКТ», плательщиком по платежным поручениям, и ИП фио, и соглашения об уступке права требования от 01.04.2021г., заключенного между ИП фио и Игнатовым Н.В., по платежным поручениям ООО «ТЕХСТРОЙКОНТАКТ» была произведена оплата за товар, который не был поставлен, и имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для применения норм о неосновательном обогащении должно быть доказано отсутствие оснований для получения либо сбережения денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Однако вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае отсутствует неосновательное обогащение АО «Ариэль Металл» за счет ООО «ТЕХСТРОЙКОНТАКТ», так как было правовое основание для перечисления денежных средств. Между АО «Ариэль Металл» и ООО «ТЕХСТРОЙКОНТАКТ» был заключен договор уступки требования (цессии) от 17.05.2019г. Платежными поручениями, которые указаны в основаниях исковых требований, была произведена оплата по данному договору уступки. Сумма произведенной оплаты по платежным поручениям полностью соответствует цене договора уступки – сумма В назначениях платежей всех платежных поручений имеется ссылка на реквизиты договора уступки. Данное обстоятельство также подтверждается заявлениями об изменении назначений платежей, которые были оформлены ООО «ТЕХСТРОЙКОНТАКТ» на все платежные поручения. Договор уступки требования (цессии) от 17.05.2019г. был полностью исполнен, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у сторон отсутствовали претензии к друг другу. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Факт осуществления платежей на протяжении длительного периода, с 08.07.2019г. по 04.09.2019г., точное соответствие суммы произведенной оплаты цене договора уступки, подписание акта сверки взаимных расчетов по завершении исполнения договора уступки свидетельствуют о последовательности действий со стороны ООО «ТЕХСТРОЙКОНТАКТ» по исполнению своих обязательств по договору уступки требования (цессии) от 17.05.2019г.

Истец в иске указывает, что товар поставлен не был, при этом истцом в материалы дела не представлен договор поставки от 17.05.2019г., какой-либо иной договор между АО «Ариэль Металл» и ООО «ТЕХСТРОЙКОНТАКТ», на основании которого были осуществлены перечисления денежных средств, не представлены доказательства наличия обязательств АО «Ариэль Металл» по поставке товара ООО «ТЕХСТРОЙКОНТАКТ» с указанием условий поставки: наименования, количества, цены товара, срока поставки, осуществления оплаты в качестве предварительной оплаты за товар.

Представленные истцом в материалы дела дополнительные документы, а именно: договор поставки от 17 мая 2019, счет №26908 от 31.07.2019, счет №23389 от 08.07.2019, счет №29789 от 20.08.2019, счет №28200 от 08.08.2019, счет №25230 от 18.07.2019, счет №28905 от 14.08.2019, счет № 28891 от 14.08.2019 не являются надлежащими доказательствами, так как не соответствуют требованиям допустимости и достоверности в соответствии со ст.ст. 60 и 71 ГПК РФ. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Указанные документы не подписаны, не содержат оттиска печати, не содержат необходимых реквизитов, копии предоставленных документов надлежащим образом не заверены, подлинники документов не представлены. В представленных истцом дополнительных документах не содержатся ссылки на договор поставки.

Также судом принимается во внимание, что часть счетов, представленных истцом, по реквизитам совпадает со счетами, указанными в основаниях поставки универсальных передаточных документов, на основании которых осуществлялась поставка товара по договору поставки АО «Ариэль Металл» с ООО «ТПО ЭЗМК»: №26908 от 31.07.2019г., №28200 от 08.08.2019г., №28905 от 14.08.2019г. Ответчиком представлены в материалы дела копии счетов и универсальных передаточных документов, подтверждающих указанные факты.

Судом отклоняются доводы истца о том, что для изменения назначения платежа необходимо направление писем в банк. Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

В силу ст.209 ГК РФ и п.7 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Действующее законодательство не предусматривает запрета изменения назначения платежа собственником денежных средств и не устанавливает обязанности направления писем об изменении назначения платежа в банк. Изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону.

Третье лицо ООО «ПКФ «Промснабресурс» в лице конкурсного управляющего фио по существу не оспаривает наличие финансово-хозяйственных отношений между третьим лицом и ответчиком. Доводы конкурсного управляющего о том, что руководство третьего лица не передало первичные документы, относящиеся к его финансово-хозяйственной деятельности, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Неисполнение третьим лицом обязательств по передаче документов и отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара перед третьим лицом.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение уступки требования к должнику после начала процедур банкротства должника. Получение согласия должника или временного управляющего на совершение такой сделки действующим законодательством не предусмотрено.

ООО «ПКФ «Промснабресурс» не является стороной договора уступки требования (цессии) и в результате его совершения ничего не лишилось и ничего не приобрело. Наличие или отсутствие договора уступки требования (цессии) не влияет на обязанности должника. Совершенная уступка требования не изменила условия обязательства должника относительно задолженности. При заключении договора уступки произошла лишь смена кредитора в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не изменился. Размер задолженности подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО «ПКФ «Промснабресурс», представленным в материалы дела. В связи с тем, что в результате произведенной уступки требования изменился только кредитор, исполнение обязательства со стороны должника не производилось, вред конкурсным кредиторам или должнику не был причинен.

Заключение и исполнение договора уступки требования (цессии) от 17.05.2019г. подтверждается документами, представленными в материалы дела. Договор уступки не оспорен, незаконным не признан, разногласия при его заключении и исполнении, отсутствовали. Договор уступки не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Уведомление должника в порядке ст.385 ГК РФ было произведено надлежащим образом. Доказательства уведомления должника представлены в материалы дела. После получения уведомления ООО «ПКФ «Промснабресурс» к АО «Ариэль Металл» не обращалось, каких-либо писем не направляло. ООО «ТЕХСТРОЙКОНТАКТ» также не предъявляло каких-либо претензий, требований и не направляло писем в адрес АО «Ариэль Металл». Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░