Определение суда апелляционной инстанции от 08.09.2014 по делу № 33-33663/2014 от 21.08.2014

Судья: Смолина Ю.М. Дело № 33-33663

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционным жалобам Грак В.В., Ерохина Д.Е., Давыдкина Д.В., Курочкиной С.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

 в удовлетворении исковых требований Ерохина Д.Е., Грак В.В., Курочкиной С.А., Голышкина О.И., Давыдкина Д.В.  к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда  – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Грак В.В. обратилась в суд к ОАО АКБ «Инвестбанк» с иском  о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года  в виде ежемесячной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы,  судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом № *** от *** она была принята на работу к ответчику на должность ***  Отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и налогообложения Департамента бухгалтерского учета, отчетности и налогов и с ней был заключен трудовой договор, на основании дополнительных соглашений от ***,***  и от *** она была переведена на должность *** Отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и налогообложения Департамента бухгалтерского учета, отчетности и налогов   и ей был установлен оклад в размере *** рублей, ответчик в нарушение условий трудового договора и Положения об оплате труда и премирования работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не выплатил ей премию. В этой связи истица просила суд взыскать с ответчика  невыплаченную заработную плату за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года в виде ежемесячной премии в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Курочкина С.А. обратилась в суд к ОАО АКБ «Инвестбанк» с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2013 года,  январь и февраль 2014 года в виде ежемесячной премии, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом № *** от *** года она была принята на работу к ответчику на должность *** Юридического управления с окладом *** рублей и с ней был заключен трудовой договор, на основании дополнительных соглашений к трудовому договору от *** года, *** года она была переведена с *** года на должность ***  Отдела правового сопровождения сети банка Юридического департамента АКБ «Инвестбанк» (ОАО), с *** года истице был установлен должностной оклад в размере *** руб., ответчик в нарушение условий трудового договора и Положения об оплате труда и премирования работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не выплатил ей премию в размере 45% от должностного оклада, чем нарушил её права. В этой связи истица просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года в виде ежемесячной премии в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Ерохин Д.Е. обратился в суд к ОАО АКБ «Инвестбанк» с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года в виде ежемесячной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом № *** от *** года он был принят на работу к ответчику на должность *** Отдела мотивации персонала Департамента персонала АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с должностным окладом в размере *** руб. и с ним был заключен трудовой договор, ответчик в нарушение условий трудового договора и Положения об оплате труда и премирования работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не выплатил ему премию. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года в виде ежемесячной премии в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Голышкин  О.И. обратился в суд к ОАО АКБ «Инвестбанк» с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2013 года, январь, февраль и март 2014 года в виде ежемесячной премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом № *** от *** года он был принят на работу к ответчику на должность ***  Департамента по работе с корпоративными клиентами  «Инвестбанк» (ОАО) с должностным окладом в размере *** руб. и с ним был заключен трудовой договор, на основании дополнительного соглашения от *** года к трудовому договору он был переведен с *** года на должность ***  Управления прямых продаж Департамента корпоративных продаж АКБ «Инвестбанк» (ОАО), ответчик в нарушение условий трудового договора и Положения об оплате труда и премирования работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не выплатил ему премию, чем нарушил его права. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2013 года, январь, февраль и март 2014 года в виде ежемесячной премии в размере *** руб. и компенсацию  морального вреда в размере *** руб.

Давыдкин Д.В. обратился в суд к ОАО АКБ «Инвестбанк» с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2013 года, январь 2014 года в виде ежемесячной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом №*** от *** года он был принят на работу к ответчику на должность *** Отдела мотивации персонала Департамента персонала АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с должностным окладом в размере *** руб. и с ним был заключен трудовой договор, ответчик в нарушение условий  трудового договора и Положения об оплате труда и премирования работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не выплатил ему премию. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2013 года, январь 2014 года в виде ежемесячной премии в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Шакирова Е.Е. обратилась в суд к ОАО АКБ «Инвестбанк» с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2013 года и январь 2014 года в виде ежемесячной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты времени простоя, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что приказом № *** от *** года она была принята на работу к ответчику на должность *** Отдела обучения Учебного центра Департамента персонала АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с окладом *** рублей и с ней был заключен трудовой договор, на основании дополнительных соглашений от *** года и от *** года она была переведена на должность *** Отдела обучения Департамента персонала АКБ «Инвестбанк» и ей был установлен оклад в размере *** рублей, ответчик в нарушение условий трудового договора и Положения об оплате труда и премирования работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не выплатил ей премию в размере 45% от должностного оклада, а также не в полном объеме оплатил время простоя. В этой связи истица просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2013 года и январь 2014 года в виде премии в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., оплату времени простоя в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Горохова Л.А. обратилась в суд к ОАО АКБ «Инвестбанк» с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2013 года и январь 2014 года в виде ежемесячной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты времени простоя, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что приказом № *** от *** года она была принята на работу к ответчику на должность *** Отдела обучения Учебного центра Департамента персонала АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с окладом *** рублей и с ней был заключен трудовой договор, на основании дополнительного соглашения от *** года она была переведена на должность ***  Отдела обучения Департамента персонала АКБ «Инвестбанк» (ОАО), ответчик в нарушение условий трудового договора и Положения об оплате труда и премирования работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не выплатил ей премию в размере 45% от должностного оклада, а также не в полном объеме оплатил время простоя. В этой связи истица просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2013 года и январь 2014 года в виде премии в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., оплату времени простоя в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

14 апреля 2014 года  вышеуказанные гражданские дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года исковые требования Гороховой Л.А., Шакировой Е.Е. к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени простоя, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда  были выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истица Курочкина С.А. явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель истцов Ерохина Д.Е. и Грак В.В. по доверенности  Куимов А.В. в суд явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель истца Давыдкина Д.В. по доверенности Черников В.Н. в суд  явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Истцы Ерохин Д.Е., Давыдкин Д.В., Грак В.В., Голышкин О.И. в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. При этом истец Голышкин  О.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истцов возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Грак В.В. и Ерохина Д.Е., представитель Давыдкина Д.В. и истица Курочкина С.А. в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии истцы Ерохин Д.Е., Грак В.В., Голышкин О.И., Давыдкин Д.В. и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Курочкину С.А.,  представителя истцов Ерохина Д.Е. и Грак В.В. по доверенности Куимова А.В., представителя истца Давыдкина Д.В. по доверенности Черникова В.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом отсутствие у работника дисциплинарных взысканий, наложенных на него в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством, само по себе не является основанием для выплаты ему дополнительного материального стимулирования, определенного положением об оплате труда или положением о премировании, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования.

Дополнительное материальное стимулирование, установленное действующими у работодателя локальными актами, выплачивается работникам за счет экономии средств и в пределах, доводимых на указанные цели работодателем.

Судом по делу установлено, что приказом № *** от *** года Ерохин Д.Е. был принят на работу к ответчику на должность *** Отдела мотивации персонала Департамента персонала АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с должностным окладом в размере *** руб. и с ним был заключен трудовой договор, согласно которому Ерохину Д.Е. был установлен должностной оклад в размере *** руб. и предусмотрено премирование по итогам работы за месяц в размере до 45 % от суммы установленного должностного оклада в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Приказом № *** от *** года Грак В.В. была принята на работу к ответчику на должность ***  Отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и налогообложения Департамента бухгалтерского учета, отчетности и налогов и с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого ей был установлен должностной оклад в размере *** руб. и предусмотрено премирование по итогам работы за месяц в размере до 45 % от суммы установленного должностного оклада в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

На основании дополнительных соглашений от *** года, *** года и от *** года истица была переведена на должность ***  Отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и налогообложения Департамента бухгалтерского учета, отчетности и налогов   и ей был установлен оклад в размере *** рублей,

Приказом № *** от *** года Курочкина С.А. была принята на работу к ответчику на должность начальника Юридического управления с окладом *** рублей и с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ей был установлен должностной оклад в размере *** руб. и предусмотрено премирование по итогам работы за месяц в размере до 45 % от суммы установленного должностного оклада в соответствии с Положением  об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от *** года, *** года истица была переведена с *** года на должность *** Отдела правового сопровождения сети банка Юридического департамента АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Дополнительным соглашением от *** года с *** года истице был установлен должностной оклад в размере *** руб.

Приказом № *** от *** года Голышкин О.И. был принят на работу к ответчику на должность ***  Департамента по работе с корпоративными клиентами  «Инвестбанк» (ОАО) с должностным окладом в размере *** руб. и с ним был заключен трудовой договор, согласно которому истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. и предусмотрено премирование по итогам работы за месяц в размере до 45 % от суммы установленного должностного оклада в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

На основании дополнительного соглашения от *** года к трудовому договору истец был переведен с *** года на должность ***  Управления прямых продаж Департамента корпоративных продаж АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Приказом №*** от *** года Давыдкин Д.В. был принят на работу к ответчику на должность *** Отдела мотивации персонала Департамента персонала АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с должностным окладом в размере *** руб. и с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. и предусмотрено премирование по итогам работы за месяц в размере до 45 % от суммы  установленного должностного оклада в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Также суд установил, что в соответствии с п. 4.2.1 Положения об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО), утвержденного приказом №*** от *** года и вступившего в силу с *** года,  системой оплаты труда в Банке предусмотрена месячная премия (часть заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре, в процентном отношении от размера должностного оклада, выплачивается по итогам работы за месяц в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, надлежащем исполнении работником трудовых обязанностей за фактически отработанное им время, независимо от достижения банком финансового результата).

Приказом Центрального Банка России № ОД-1025 от 13 декабря 2013 года у АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России), была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13 декабря 2013 года, назначена временная администрация и приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

В этой связи интенсивность и сложность выполняемой работы работников банка, в том числе и истцов, была снижена, поскольку ответчик прекратил выполнять основную функцию - осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 года заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Инвестбанк» (ОАО) принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению по существу.

Распоряжением АКБ «Инвестбанк» (ОАО) № 04\ВА-1 от 13 декабря 2013 года, в связи с изданием приказа Банка России № ОД-1025 от 13 декабря 2013 года, было прекращено либо приостановлено осуществление отдельных банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО)возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации, с учетом расходов, необходимых для обеспечения исполнения возложенных на временную администрацию функций, предусмотренных статьей 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", проводит мероприятия, в том числе по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ерохину Д.Е., Грак В.В., Курочкиной С.А., Голышкину О.И., Давыдкину Д.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из положений заключенных с истцами трудовых договоров и действующего у ответчика локального нормативного акта, месячная премия не является гарантированной, носит характер стимулирующей выплаты и выплачивается работодателем при наступлении совокупности условий, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО), при наличии финансовой возможности Банка и на основании общей оценки работы каждого работника.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что, поскольку ответчик прекратил осуществление банковских операций, то произошло снижение количества, интенсивности и сложности выполняемой работы работниками Банка, что, в свою очередь, повлекло отсутствие оснований для взыскания в пользу истцов премиального вознаграждения за декабрь 2013 года, январь-март 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и в обжалуемой части отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что месячная премия является частью заработной платы и выплачивается в размере и в порядке, установленном трудовым договором и Положением об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО), судебная коллегия полагает не состоятельными по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Ерохина Д.Е., Грак В.В. – Куимова А.В.  о том, что в отношении истцов была допущена дискриминация, ничем не подтверждаются, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы истицы Курочкиной С.А. о том, что ее трудовая функция не была связана с осуществлением банковских операций, в связи с чем объем ее работы не мог снизиться после отзыва у Банка лицензии, являются неправомерными, поскольку, как было установлено судом в процессе судебного разбирательства, после отзыва у Банка лицензии и прекращения  выполнения Банком основной функции - осуществление банковских операций, произошло снижение интенсивности и сложности выполняемой работы работников Банка, в том числе и истцов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

 Доводы апелляционных  жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Грак В.В., Ерохина Д.Е., Давыдкина Д.В., Курочкиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смолина Ю.М. Дело № 33-33663

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи    Масленниковой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционным жалобам Грак В.В., Ерохина Д.Е., Давыдк░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328, 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

       ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: