Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2020 ~ М-363/2020 от 01.06.2020

УИД 66RS0049-01-2020-000583-84

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года

Дело № 2-335/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                              17 августа 2020 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретарях Минеевой Н.А., Останиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2020 по иску Верещагиной Л. И. к Смирнову А. В., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста в виде наложения запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Верещагина Л.И. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В., Трусовой А.А. об освобождении имущества от ареста в виде наложения запрета на регистрационные действия.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила автомобиль у Смирнова А.В. Данный автомобиль был без государственных номеров. За время владения Смирновым спорным автомобилем никаких ограничений или запретов на автомобиль не возникало. При постановке в ГИБДД ОМВД России по Режевскому району на учет автомобиля, истцу было отказано по причине наличия ограничений на автомобиль, наложенных ФССП Сысертского района. Данные ограничения были наложены в рамках исполнительного производства о взыскании с Трусовой А.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Теплоресурс». Трусова А.А. продала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.В., который в установленный законом порядке не регистрировал его в ГИБДД. Таким образом, у органов ГИБДД и ФССПП отсутствовала информация о смене собственника автомобиля. У истца имеются данные о смерти Трусовой А.А. При этом, при продаже автомобиля Трусовой Смирнову, в отношении автомобиля отсутствовали ограничения. Так же как и при покупке автомобиля истцом, ограничений на автомобиль не было.

Истец просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля, снять ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 04 августа 2020 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Теплоресурс», Трусовой А.А. на надлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России».

Истец Верещагина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ его застраховала, но когда ДД.ММ.ГГГГ приехала на сверку в ГИБДД узнала, что автомобиль находится под арестом.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль у Трусовой А.А., сразу поставить на учет его не смог, так как необходимо было исправить недостатки. В мае 2020 года при остановки транспортного средства сняли номера, сообщив, что Трусова А.А. подала заявление на утилизацию номеров.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста именно истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области от 08 мая 2019 года в рамках исполнительного производства № о взыскании с должника Трусовой А.А. задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (л. д. №

По данным регистрационного учета ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Трусова А.А. В настоящее время транспортное средство не зарегистрировано ни на чье имя (л.д. №

Суд отмечает, что в настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета и не числится за Трусовой А.А.

Кроме того, судом установлено, что Трусова А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. приобрел у Трусовой А.А. автомобиль ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Заречный» с заявлением о постановке спорного транспортного средства на учет в связи с заменой собственника, но в транспортном средстве были обнаружены неисправности (л.д. 37).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. продал, а Верещагина Л.И. купила автомобиль ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, <данные изъяты>. В соответствии с текстом договора купли-продажи Верещагина Л.И. уплатила Смирнову А.В. стоимость транспортного средства в сумме 100 000 руб. в полном объеме (л.д. №

В паспорте транспортного средства ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, <данные изъяты> сторонами произведена запись о смене собственника (л.д. №

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца Верещагиной Л.И. при покупке ей транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала спорное транспортное средство, что подтверждается копией полиса ОСАГО (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ Верещагина Л.И. обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД России по Режевскому району с заявлением о постановке данного автомобиля на учет, однако в этом ей было отказано, в связи с нахождением транспортного средства под запретом (л.д. №

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, суд учитывает, что факт владения автомобилем подтверждается представленными документами, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

При этом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.

Кроме того, спорное транспортное средство было снято с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Суду предоставлены достаточные объективные доказательства перехода права собственности на спорное имущество от Трусовой А.А. к Смирнову А.В. и от Смирнова А.В. к истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным.

При таких обстоятельствах исковые требования Верещагиной Л.И. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Верещагиной Л. И. к Смирнову А. В., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста в виде наложения запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Освободить транспортное средство ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, №, принадлежащее Верещагиной Л. И., от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного в отношении должника Трусовой А. А.дровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, наложенный:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 08 мая 2019 года в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                             А.С. Нарожная