Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2020 от 07.08.2020

                                                                            УИД: 28RS0№-93

                                                                      Дело № –28/2020

П Р И Г О В О Р

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Февральск                                 19 ноября 2020 года

    Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> Гераськина В.В., помощника прокурора <адрес> Соловаровой А.В.,

подсудимого Новоженова М.Д.,

защитника - адвоката Лопаткина П.Е.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

            Новоженова Максима Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего несовершеннолетнего ребёнка 2015 года рождения, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, пгт. Февральск, <адрес>-а <адрес>, фактически проживающего там же, не имеющего судимости,

в отношении которого по данному уголовному делу постановлением Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ;

у с т а н о в и л:

    Подсудимый Новоженов М.Д. совершил покушение на убийство, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

       Указанное преступление совершено в пгт. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Новоженов М.Д. находился на пешеходном переходе по <адрес> пгт. <адрес>, на расстоянии 1-го метра от края проезжей части и на расстоянии 16-ти метров в юго-западном направлении от <адрес>, где к нему подошёл ранее знакомый ФИО10, который попросил Новоженова М.Д. покинуть пешеходный переход и дать возможность продолжить движение на автомобиле такси, в это время Новоженов М.Д. стал выражаться в адрес ФИО10 грубой нецензурной бранью, между ними произошёл словесный конфликт, в результате чего у Новоженова М.Д. возник умысел на убийство ФИО10

С целью облегчения реализации возникшего умысла, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Новоженов М.Д. пришёл к себе домой по адресу: <адрес>, пгт. Февральск, <адрес>, где из сейфа своего отца, ФИО11, взял принадлежащее последнему огнестрельное оружие - охотничий самозарядный карабин марки «Вепрь – СОК-94» калибра 7,62?39 мм. и магазин, снаряженный патронами, вставил магазин в карабин, тем самым зарядив карабин, и направился с ним к дому № по <адрес> пгт. <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 31 минуты, Новоженов М.Д. прошёл на участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес> пгт. <адрес>, на расстояние 10-ти метров в западном направлении от угла <адрес> сторону <адрес>, где на расстоянии 43-х метров от себя, во дворе <адрес>, увидел движущийся автомобиль марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак E 319 НТ 28 RUS и, предположив, что в данном автомобиле может передвигаться ФИО10, реализуя свой умысел на убийство последнего, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО10, возникших в результате произошедшего между ними конфликта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий - выстрелов из охотничьего карабина по движущемуся автомобилю, в виде смерти ФИО10, и желая этого, при этом заблуждаясь относительно нахождения ФИО10 в вышеуказанном автомобиле, понимая, что в этот момент ему никто не угрожает и не предпринимает активных действий, направленных на причинение вреда его жизни и здоровью, произвёл два выстрела из охотничьего карабина марки «Вепрь – СОК-94» калибра 7,62?39мм. по вышеуказанному автомобилю, которым управлял ФИО2, причинив тем самым последнему физическую боль и следующие телесные повреждения:

- огнестрельное проникающее ранение правой половины грудной клетки без повреждения внутренних органов; инородное тело переднего средостения в проекции 1-2 грудино-реберного сочленения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни.

Однако Новоженов М.Д. не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2, получив указанные повреждения, продолжил движение на принадлежащем ему автомобиле, покинув место преступления, после чего своевременно получил медицинскую помощь.

    Подсудимый Новоженов М.Д., подтвердивший в судебном заседании то обстоятельство, что он произвёл выстрелы из оружия в сторону движущегося автомобиля, которым управлял потерпевший, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, пояснив, что он стрелял по колесу автомобиля, тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинён по неосторожности.

Из показаний, данных подсудимым Новоженовым М.Д. в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО12 пригласил его в баню, расположенную в селе Февральское. После того, как он побывал в указанной бане, где с ФИО12 и ещё одним парнем они распивали пиво, вечером, около 21-22 часов, они выехали на такси из села Февральское в пгт. Февральск, при этом ФИО12 отправился к месту своего жительства в пгт. Февральске, а он (Новоженов М.Д.) направился в ларёк Бир-бар, расположенный на рыночной площади, где работал его друг. Около 23 часов 30 минут он вышел из Бир-бара, и по пути домой услышал, что кто-то бежит, но не придал этому значения, а когда он подошёл к пешеходному переходу, на него напали сзади, нанесли несколько ударов, после чего он свалился на землю, при этом он не увидел лиц нападавших, а когда посмотрел в их сторону, нападавшие начали убегать в противоположном от него направлении. Он полагает, что убегавшие ошибочно напали на него. Минут через пять он увидел машину, которая двигалась в его направлении, и в которой, как он думал, могли находиться люди, напавшие на него. Тогда он вышел на пешеходный переход с целью остановить автомобиль, из которого вышел ФИО10. Он не помнит, какой конфликт был между ним и ФИО10 после того, как последний вышел из автомобиля, но между ними состоялся разговор на повышенных тонах и, как ему (Новоженову М.Д.) кажется, ФИО10 назначил ему встречу на СМП, поскольку ФИО10 не мог в тот момент разбираться с ним (Новоженовым М.Д.). После этого он пошёл домой, по дороге позвонил своим товарищам, попросил их быть наготове, дома он взял из сейфа карабин и магазин к данному карабину, вернулся на рыночную площадь, думая, что там находятся люди, которые его били. Когда он подошёл к рыночной площади, находившиеся там два-три автомобиля белого цвета начали разъезжаться в разные стороны. Тогда он крикнул в сторону одного из автомобилей, но автомобиль не остановился, хотя его (Новоженова М.Д.) крик был услышан, об это он догадался по тормозам, так как загорались «стопори», после чего, поняв, что лица, находившиеся в автомобиле, никаких действий по остановке не предпринимают, он выстрелил несколько раз в воздух, после чего автомобиль продолжил движение, тогда он произвёл ещё два выстрела в сторону автомобиля, думая попасть в колёса или нижний бампер, полагая, что находившийся в автомобиле поймёт, что это ему, и они продолжат диалог, однако автомобиль не остановился. После этого он (Новоженов М.Д.) развернулся и пошёл в сторону <адрес> дороге он увидел автомобиль такси, попросил водителя довезти его на СМП, на что водитель согласился. После этого он на указанном такси заехал за ФИО12, которому объяснил, что его (Новоженова М.Д.) ударили палками, и что с этим надо разобраться. Он хотел, чтобы ФИО12 поехал с ним для поддержки. Затем он позвонил ФИО10, последний сказал подъезжать к озеру. На автомобиле под управлением незнакомого ему водителя они с ФИО12 подъехали на СМП, к озеру. В ожидании ФИО10 они вышли из автомобиля, покурили, а когда ФИО10 подошёл, то он (Новоженов М.Д.) отошёл с ФИО10 в сторону, чтобы разбираться ни при всех. При разговоре с ФИО10 он держал в руке карабин, направленный вниз, поскольку рука отекла, он решил взять карабин в другую руку, однако ФИО10 подумал, что он поднимает карабин, поэтому набросился на него (Новоженова М.Д.), после чего карабин упал, и они с ФИО10 повалились на землю, ФИО10 стал говорить, чтобы кто-нибудь забрал карабин. После этого кто-то из стоявших неподалёку забрал оружие и отнёс его в автомобиль, а он спросил у ФИО10, почему тот кинулся на него, ФИО10 ответил, что подумал, что он (Новоженов М.Д.) будет стрелять в него, поэтому и накинулся. Разговаривая с ФИО10, он выяснял, почему тот накинулся на него на пешеходном переходе, но в процессе разговора стало понятно, что это был ни ФИО10, тогда он (Новоженов М.Д.) извинился перед ФИО10. В это время у него зазвонил телефон, это звонила ФИО13, которая сказала, что он ранил её парня, что произошло убийство. Тогда он направился на станцию скорой помощи выяснить, что случилось с потерпевшим, но чуть позже позвонила его (Новоженова М.Д.) подруга и сказала, что раненый парень будет жить, тогда он решил, что уже не нужно ехать в медицинское учреждение. После этого он отправился к себе домой, поставил ружьё в сейф. Затем пошёл к ФИО12, у которого остался ночевать. Утром пришли сотрудники полиции, и он проследовал вместе с ними в отделение полиции.

На вопросы, последовавшие в судебном заседании, подсудимый Новоженов М.Д. показал следующее.

Сначала он кричал в сторону автомобиля: «Стой», но, понимая, что автомобиль не остановился и может скрыться между домами, и тогда он данный автомобиль больше не увидит, сделал два выстрела вверх, затем опустил ружьё, держа его направленным в сторону машины, после чего произвел ещё один или два выстрела, точно он не помнит, указанные действия имели целью остановить автомобиль. Он не является охотником, хотя пользоваться ружьём умеет, его отец - охотник. Карабин он взял после разговора с ФИО10, чтобы быть уверенным, что его не изобьют друзья ФИО10, то есть, он боялся быть избитым; в то время он нервничал из-за предшествовавшего на него нападения, хотел встретиться с ФИО10 и разрешить недопонимание, то есть, желал разобраться в случившемся. Он не обращался в полицию по поводу того, что на него напали, поскольку считает, что данное нападение произошло по ошибке. Мысль взять оружие у него возникла после разговора с ФИО10 на пешеходном переходе. ФИО10 говорил, что не нападал на него (Новоженова М.Д.) в то же время предлагал встретиться на СМП. При медицинском обследовании по настоящему делу он пояснял врачам, что ему хотелось крови и мести, но так он говорил потому, что не хотел понести наказания в виде лишения свободы, а для этого нужно было, чтобы его признали психически нездоровым. Выстрел, в результате которого пуля попала в подголовник водителя автомобиля, произошёл случайно, так как его (Новоженова М.Д.) подвело ружьё, приподнявшееся вверх при первом выстреле, произведённом в сторону автомобиля. Выстрелы в автомобиль он производил не прицельно, но желал попасть в колесо автомобиля.

Из протокола явки с повинной Новоженова М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-72) следует, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ у него (Новоженова М.Д.) на <адрес> пгт. Февральска, между магазинами «Эдельвейс» и ИП Кулагин, произошёл конфликт с двумя парнями, который перешёл в драку. После этого, находясь «на эмоциях», он побежал домой, где проживает с родителями, взял из сейфа своего отца, ФИО11, нарезное оружие модели «Вепрь» и магазин с патронами, после чего побежал на рыночную площадь с целью отомстить своим обидчикам; ранее он видел, что те, с кем у него произошёл конфликт, передвигаются на автомобиле японского производства белого цвета, увидев похожий автомобиль, двигавшийся по <адрес>, он крикнул нецензурной бранью и произвёл два выстрела вверх (в воздух), а третий - по уходящему автомобилю, хотел испугать своих обидчиков, при этом стрелял не прицельно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения; впоследствии вернул ружьё в сейф и пошёл ночевать к своему знакомому, ФИО12, где его задержали сотрудники полиции, в содеянном он раскаивается.

Из показаний Новоженова М.Д., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 158-161) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в бане в <адрес> с Выдай Александром и ещё одним неизвестным ему парнем, они употребляли спиртные напитки, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись в пгт. Февральск, он направился от рыночной площади к себе домой, в это время к нему со стороны спины подбежали двое человек, которые начали бить его палками со спины в область головы, в результате чего остались незначительные повреждения, которые ощущаются только при нажатии на них, при этом парни сбили его с ног и убежали, он очень сильно разозлился на данных парней, обернувшись, увидел, что парни направились в сторону рыночной площади, где в это время стояли четыре автомобиля, из которых два автомобиля иностранного производства в кузове светлого цвета и два автомобиля марки «Жигули». Предположив, что парни, причинившие ему телесные повреждения, проследовали к указанным автомобилям, он решил разобраться с ними, поговорить о причине нанесённых ему телесных повреждений, чтобы в последующем парни не причинили ему телесных повреждений, для самообороны он прошёл домой, где проживает с родителями и, зная, что у его отца, ФИО11, в собственности имеются карабины и ружья, а также зная, где находится ключ от сейфа, проследовал в комнату, открыл ключом сейф, взял карабин марки «Вепрь» и магазин к нему, снаряженный патронами, вставив магазин в карабин, проследовал к рыночной площади, где увидел, что автомобили разъезжаются и, предположив, что парни, причинившие ему телесные повреждения, находятся в одном из автомобилей, подбежал к углу <адрес>, ближнему к дому №, один из автомобилей светлого цвета повернул именно туда, и так как этот автомобиль был ближе всех к нему, он сначала крикнул: «Стой», используя нецензурную брань, однако автомобиль продолжил движение в сторону аптеки, затем он, передернув затвор карабина, произвёл два выстрела в воздух, однако автомобиль также продолжил движение, после чего, чтобы остановить автомобиль, он, направив ствол карабина в сторону автомобиля, произвел два выстрела, попал ли он в автомобиль, ему не известно, но автомобиль продолжил движение, и так как больше автомобилей не было, он развернулся и направился домой, держа карабин в руках. Вернувшись домой, он поставил карабин обратно в сейф. Всего он произвел, как ему кажется, четыре выстрела; убивать он никого не хотел, почему произвел выстрелы, не знает.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Новоженова М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новоженов М.Д. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 10-ти метров в западном направлении от угла <адрес> в сторону <адрес> пгт. <адрес>, пояснив, что он находился на указанном месте, автомобиль под управлением ФИО2 двигался во дворе данного дома, при этом Новоженов М.Д. указал на место, где находился автомобиль, расположенное на расстоянии 43-х метров от участка местности, где находился Новоженов М.Д., то есть на расстоянии 10-ти метров в западном направлении от угла <адрес> в сторону <адрес>, пгт. <адрес>. В присутствии участвующих лиц Новоженов М.Д. пояснил, что находясь на углу <адрес>, он сначала крикнул: «Стой», используя нецензурную брань, однако автомобиль продолжил движение, затем он, передернув затвор карабина, дослал тем самым патрон в патронник и произвёл два выстрела в воздух, однако автомобиль также продолжил движение, после чего, чтобы остановить автомобиль, он направил ствол карабина в сторону автомобиля и произвел два выстрела, попал ли он в автомобиль, не знает, но автомобиль продолжил движение, он развернулся и направился домой, держа карабин в руках; вернувшись домой, он поставил карабин обратно в сейф. В ходе указанного следственного действия проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 162-170).

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 214-217) Новоженов М.Д. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, он не признает, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, также показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ после того, как они с ФИО12 вернулись из бани, приехав на такси в центр пгт. Февральска, он вышел на рыночной площади и зашёл в ларёк «Бир-бар», где каких-либо конфликтов у него не возникало. Выйдя из ларька «Бир-бар», он направился домой, на улице уже было темно. Когда он проходил по тротуару мимо <адрес> пгт. Февральска, на него напали два неизвестных ему человека, сбили с ног, после чего несколько раз ударили по рукам и телу, как он понял, палками. Он лежал на тротуаре и закрывался от наносимых ему ударов, о количестве которых уточнить не может. После того, как ему перестали наносить удары, он встал на четвереньки, оглянулся и увидел, что в сторону рыночной площади, где расположен ларек «Бир-бар», убегало двое мужчин, описать которых не сможет. Он встал, отряхнулся и увидел, как с рыночной площади выезжает автомобиль белого цвета японского производства, вышел на пешеходный переход, расположенный по <адрес> пгт. Февральска, в это время автомобиль, который выехал с рыночной площади, остановился перед ним. Из автомобиля вышел парень, среднего роста, он допускает, что этот мог быть ФИО10 по кличке «Ёжик». Между ним и данным парнем завязался разговор, он спросил у того, он ли избил его несколько минут назад, на что парень ответил, что он не причастен к его избиению. После разговора он направился в сторону дома, а парень сел в автомобиль и продолжил движение. Кто еще находился в автомобиле, он не видел. По дороге домой он решил взять у отца карабин и, вернувшись на площадь, поговорить с теми, кто его избил. Карабин он решил взять с целью поддержки и самообороны, на случай повторного нападения. Он знал, где находятся ключи от сейфа с оружием отца. Открыв сейф, он достал карабин марки «Вепрь» и снаряженный к нему магазин с патронами, вставил магазин в карабин, тем самым снарядив его патронами, вышел на улицу, после чего направился на рыночную площадь. Практически дойдя до рыночной площади, он увидел, как оттуда начинают разъезжаться автомобили, которых было два или три. Дойдя до участка местности, расположенного между домами № и № по <адрес>, он увидел, как во дворе <адрес> медленно движется автомобиль японского производства белого цвета. Увидев данный автомобиль, он закричал: «Стой», подумав, что в данном автомобиле могут находиться мужчины, которые причастны к его избиению. Он решил остановить движущийся автомобиль и выяснить, так ли это на самом деле. После его крика «Стой» автомобиль продолжил своё движение. Так как автомобиль не останавливался, он передернул затвор, фактически зарядив карабин, произвёл два выстрела в воздух, и используя грубую нецензурную брань, высказал требование об остановке автомобиля. Однако автомобиль продолжил движение, никак не реагируя на его требования, медленно двигаясь по двору <адрес>, не прицеливаясь, думая, что попадёт по колесам автомобиля, выстрелил в его сторону. Сколько точно выстрелов в сторону автомобиля он произвел, не помнит. О том, что он может попасть в кого-либо в автомобиле, он в тот момент не осознавал, убивать кого-либо не хотел. В тот момент он не понимал, что стреляя в автомобиль, он может убить кого-либо. После того как он произвел выстрел или выстрелы в сторону автомобиля, подумав, что никуда не попал, так как автомобиль не остановился, он пошел домой. Придя домой, он поставил карабин в сейф и отправился к своему другу Выдай Александру, проживающему в <адрес>, номер квартиры он не помнит, где находился до того момента, пока сотрудники полиции не доставили его в отдел.

На вопросы следователя в ходе допроса в качестве обвиняемого Новоженов М.Д. показал, что ни с ФИО2, ни с ФИО10 у него никаких конфликтов не происходило ни ранее, ни в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, он с данными людьми никаких взаимоотношении не поддерживает; в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ у него не было никаких конфликтов и с иными лицами, он не ездил на «разборки» с ФИО10 на озеро в район СМП пгт. Февральска; ему не известно, почему в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ парни напали на него, также не известно, кто эти парни; после выше указанного нападения неизвестных парней у него были ссадины и синяки на предплечьях обеих рук, но с данными телесными повреждениями он за медицинской помощью не обращался; говоря эксперту о том, что ему хотелось крови, и он думал убить, он хотел тем самым ввести эксперта в заблуждение, чтобы избежать наказания, хотел, чтобы его поместили в психиатрическую больницу.

После исследования показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Новоженов М.Д. пояснил, что на предварительном следствии он не рассказывал о встрече с ФИО10 возле озера на СМП, однако настаивает, что эта встреча состоялась при обстоятельствах, о которых он показал в суде, в остальной части он полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

Вина Новоженова М.Д. в совершённом преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в суде, из которых следует, что в день произошедших событий в 00 часов 20 минут 21 секунду он созванивался со своим знакомым Пчёлкиным Д.О., они договорились о встрече возле магазина «Алеся». В 00 часов 23 минуты Пчёлкин Д.О. позвонил и сказал, что уже находится возле магазина. После этого он подъехал к месту встречи, разговор с Пчёлкиным Д.О. длился 2 – 3 минуты, после чего он (ФИО2) поехал в сторону дома. Поворачивая между домами № и №, расположенными на <адрес>, он увидел, что со стороны Сбербанка стоял человек, похожий на Новоженова Максима, затем, когда он (ФИО2) начал поворачивать, услышал крик: «Стой», голос кричавшего был похож на голос Новоженова М.Д., также услышал два выстрела. Зная, что он (ФИО2) никому ничего плохого не делал, не придав значение происходящему, он продолжил движение, после чего услышал хлопок или два хлопка, прозвучавших один за другим, и почувствовал, что в этот момент что-то потекло по его спине, впоследствии стало понятно, что это были выстрелы, а по спине текла кровь; также он увидел повреждения на панели автомобиля, но и после этого продолжил движение, направившись в медицинское учреждение. Он позвонил Пчёлкину Д.О., чтобы тот подъехал на станцию скорой помощи, сказал, что в него (ФИО2) стреляли. Пчёлкин Д.О. подъехал на скорую помощь и проводил его (ФИО2) в медицинское учреждение. С Новоженовым М.Д. он (ФИО2) ранее был немного знаком, здоровался, поэтому и знал голос последнего, никаких конфликтов с Новоженовым М.Д. у него не было. Рана, которую ему причинил Новоженов М.Д., к настоящему времени зажила, голос восстановился; однако нужно делать рентген, узнавать, как ведет себя инородное тело, оставшееся в организме после вышеуказанного ранения; врачи сделали вывод, что лучше оставить это инородное тело, потому что доставать его очень сложно, пока оно не приросло и не стоит на месте, в любой момент может начать движение по организму и будет беспокоить.

Также потерпевший суду пояснил, что ссылаясь в своих показаниях на время произошедших событий, он воспользовался информацией из детализации своих звонков, по которой вспомнил все моменты, в том числе, точное время.

Протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-111), из которого следует, что потерпевший ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 37-ми метров в северо-восточном направлении от <адрес> пгт. <адрес>, пояснил, что именно на данном участке местности он почувствовал, что получил ранение, так же ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты 38 секунд ему поступил звонок с номера Пчёлкина Д.О., который сказал, что уже находится рядом с магазином «Алеся» и ждет его. От своего дома до магазина «Алеся» он ехал не более 2-х минут, там они поговорили с Пчёлкиным не более 2-х - 3-х минут, и сев в автомобиль, он сразу же поехал в сторону дома. Подъезжая к своему дому, на <адрес>, он повернул между домами № и №, в этот момент у угла <адрес> он увидел Новоженова М.Д. и в этот момент услышал два выстрела, но проехал дальше, не обращая на это внимание. Затем кто-то крикнул: «Стой», голос был похож на голос Новоженова М.Д., но он продолжил движение, не придав этому значения. Буквально через несколько десятков секунд после этого раздались два громких хлопка, похожих на выстрел из оружия, но он не останавливался, продолжал движение в сторону дома. В это же время он почувствовал резкую боль в спине, и почувствовал, что побежала кровь. Сразу после этого он поехал на станцию скорой помощи, позвонил ФИО14 и сообщил, что в него стреляли и ранили. Исходя из сведений о детализации его телефонных звонков, данный звонок был сделан в 00 часов 30 минут 20 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший ФИО2 является её гражданским мужем, с которым она проживает в пгт. Февральске по <адрес>. Накануне того, когда ФИО2 ранили, последний приехал с работы вечером, позже он поехал в магазин. Минут через 20-30 после того, как ФИО2 уехал, она вышла на балкон и увидела, что муж уже возвращается и находится между банком и их домом, в это время она услышала крик «Стой», прозвучали какие-то выстрелы, всего она услышала три-четыре выстрела, и увидела, что муж проехал мимо дома. Поскольку накануне был фейерверк, она не придала значение звукам, похожим на выстрелы, ушла с балкона и легла спать. В 00 часов 30 минут к ней пришёл брат и сказал, что в ФИО2 стреляли, он сейчас на скорой помощи. Когда она пришла на станцию скорой помощи, то увидела там ФИО2, ему обрабатывали рану, она спросила у ФИО2 о том, кто это сделал, на что последний ответил, что, судя по голосу, это сделал Новоженов Максим. Она знала Новоженова М.Д., и когда стояла на балконе, услышав крик: «Стой», тоже узнала голос последнего.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 112-115), согласно которым она проживает в пгт. Февральске, по <адрес> совместно с ФИО2 и их общим ребёнком. В собственности у ФИО2 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», в кузове светлого цвета. Данным автомобилем управляет только ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2 на данном автомобиле поехал в магазин. Около 00 час. 30 мин., она вышла на балкон покурить и увидела, что между домами № и № по <адрес> пгт. Февральск со стороны <адрес> заезжает на автомобиле Дмитрий, так как во дворе дома есть уличное освещение, было отчетливо видно автомобиль. В это время она услышала несколько громких хлопков, по звуку похожих на выстрелы, как ей кажется, четыре, но она не придала этому значения, так как думала, что это звук от петард, поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ был фейерверк в одном из кафе Февральска, который было хорошо слышно. После указанных хлопков (выстрелов) она услышала громкий крик, по голосу поняла, что это кричал Новоженов Максим, она знала его голос, поскольку тот проживал с её подругой. Новоженов М. кричал: «Стой», далее шла грубая нецензурная брань. После хлопков ФИО2, управляя автомобилем, резко свернул, она решила, что он что-то забыл и поехал обратно, и легла спать. Приблизительно через 30 минут к ней домой пришёл её брат и сказал, что в ФИО2 стреляли, и он находится на станции скорой медицинской помощи. Она сразу собралась и пошла на станцию скорой помощи, где увидела ФИО2, которому обрабатывали рану в области спины. Она спросила у ФИО2, кто стрелял, на что тот пояснил, что стрелял Новоженов М., он слышал его голос, когда проезжал по двору. После этого ФИО2 поместили в хирургическое отделение ЧУЗ РЖД «Медицина», где он и находился на стационарном лечении. Выйдя со станции скорой медицинской помощи, она позвонила на мобильный телефон Новоженову М. и спросила, он ли стрелял, на что Новоженов М. подтвердил, что стрелял он.

    Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, свидетель ФИО13 подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является отцом подсудимого Новоженова М.Д. Накануне случившихся событий они с женой и внуком спали у себя дома. Около 3-х - 4-х часов утра им позвонил начальник пункта полиции ФИО15 и спросил, где Максим, он ответил, что не знает. Затем сотрудники полиции приехали к ним домой, осмотрели сейф, в котором хранилось его (ФИО11) оружие, и которое было на месте. При этом сотрудники полиции сказали, что ночью произошла стрельба, в этой стрельбе подозревают Новоженова Максима. Оружие из сейфа было изъято, всего у него (ФИО11) имеется три единицы оружия, в том числе, карабин «Вепрь». Новоженов М.Д. не является охотником, однако ранее они ездили с ним стрелять, делали пристрелку в карьере. Скорострельность карабина составляет несколько секунд, но можно стрелять и быстрее. В то время к карабину были патроны – полуоболочка, пуля не острая, при попадании в тело или в кость – пуля разлетается на осколки, но остаётся в теле.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 123-126), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов он совместно со своим другом, Таран Денисом, находился в центре пгт. Февральска, на рынке возле магазинов, где ждал такси, чтобы поехать домой, в район СМП. Подъехавший автомобиль такси был иномаркой белого цвета, таксист ему был незнаком. Они поехали на такси по <адрес> в сторону <адрес> пгт. Февральска, проехав буквально 50 метров, таксист остановился, так как на пешеходном переходе спиной к автомобилю стоял мужчина и не хотел уходить с проезжей части. Он (ФИО10) вышел из такси и попросил этого мужчину уйти с дороги. Когда мужчина обернулся к нему лицом, то он узнал в нём Новоженова Максима, с которым был знаком. На его просьбу Новоженов М.Д. начал выражаться в его (ФИО10) адрес грубой нецензурной бранью, отказываясь покинуть проезжую часть. После этого он, находясь на эмоциях, вызванных оскорблением в его адрес со стороны Новоженова М.Д., попросил последнего отойти в сторону и поговорить. На его просьбу Новоженов М.Д. отошел в сторону с проезжей части и начал кому-то звонить. Он, предполагая, что сейчас могут подойти друзья Новоженова М.Д., решил избежать конфликта, и сев в автомобиль такси, уехал. Автомобиль такси сначала проехал к магазину «Алеся», где Таран Денис купил продукты питания. Затем они, свернув на <адрес>, поехали домой. Проезжая по указанной улице в районе ПАО «Сбербанк», он, сидя в автомобиле, услышал два громких хлопка, похожих на выстрелы. Он сказал водителю такси, чтобы тот ехал быстрей, поскольку там, где стреляли, что-то не так. Примерно через 20 минут после того, как он приехал домой, ему позвонил Новоженов Максим и поинтересовался, где он находится, предложил встретиться и поговорить. На данное предложение он согласился, и сказал Новоженову Максиму подъехать в район СМП к озеру. К дому он его побоялся приглашать. Спустя буквально 5-10 минут, он совместно с Тараном Денисом пошёл в сторону озера, где Таран остался стоять в стороне, а он подошёл к подъехавшему автомобилю, из которого вышел Новоженов Максим и ещё двое парней, ранее ему не знакомых, когда он разговаривал с Новоженовым М.Д., они стояли в стороне. В руках у Новоженова М.Д. было оружие с пристегнутым магазином для патронов. Новоженов М.Д. сразу начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он якобы избил его битой. Он ответил Новоженову М.Д., что между ними произошёл конфликт, но он его не трогал. При этом на тот момент каких-либо телесных повреждений на открытых участках тела Новоженова М.Д. не было. Когда он разговаривал с Новоженовым М.Д., последний ему оружием не угрожал и держал его стволом вниз, но после его ответа он заметил, как у Новоженова задёргалась правая рука, в которой тот держал оружие, и он, стоя на расстоянии одного метра, предположив, что Новоженов может поднять оружие и произвести в него выстрел, сделал в сторону Новоженова М.Д. шаг, тем самым сократив дистанцию и схватил левой рукой за ствол оружия, чтобы предупредить действия Новоженова М.Д. Затем, удерживая оружие за ствол, он повалил Новоженова на землю и попросил двух парней, которые приехали с Новоженовым М.Д., убрать оружие подальше. Один из парней, взяв оружие, убрал его в автомобиль. После этого он поднял Новоженова М.Д. и опять сказал ему, что не избивал его битами, как тот утверждал. В этот момент у Новоженова М.Д. зазвонил телефон, поговорив с кем-то Максим сказал, что он кого-то подстрелил в пгт. Февральске и что ему необходимо уезжать. Также Новоженов М.Д. извинился перед ним, сказав, что он его с кем-то перепутал. После этого Новоженов М.Д. и двое приехавших с ним парней сели в автомобиль и уехали, а он пошёл домой.

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-133), из которого следует, что находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15-ти метров в юго-западном направлении от <адрес> пгт. <адрес>, ФИО10 указал на пешеходный переход, расположенный на проезжей части <адрес> пгт. Февральска, на расстоянии 1-го метра от края проезжей части по <адрес> и на расстоянии 16-ти метров в юго-западном направлении от <адрес> пгт. <адрес>, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23-х часов этого же дня, он, находясь на рынке вместе с Таран Денисом, ждал такси. Как раз в это время подъехал автомобиль (иномарка) такси белого цвета, водитель такси был им не знаком. Они сказали, что следует ехать в район СМП. Проехав 50 метров, таксист остановился, так как на пешеходном переходе стоял мужчина и не хотел уходить с проезжей части. Он вышел из автомобиля и попросил уйти этого мужчину с дороги. Когда мужчина обернулся к нему лицом, то он увидел ранее знакомого ему Новоженова Максима. На его просьбу Новоженов М.Д. начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, отказываясь покинуть проезжую часть. После этого он, находясь на эмоциях, вызванных оскорблением в его адрес со стороны Новоженова М.Д. попросил последнего отойти в сторону и поговорить. Новоженов М.Д. отошёл в сторону с проезжей части и начал кому-то звонить. Предполагая, что сейчас могут подойти его (Новоженова М.Д.) друзья и возникнет конфликт, он решил избежать этого и, сев в автомобиль такси, уехал. После того, как он сел в автомобиль, водитель такси проехал сначала к магазину «Алеся», где Таран Денис купил продукты питания. В магазине он находился около 5 минут. Затем они, свернув на <адрес>, поехали домой. Проезжая по указанной улице в районе ПАО «Сбербанк» он, сидя в автомобиле, услышал два громких хлопка, похожих на выстрелы. Он сказал водителю такси, чтобы тот ехал быстрей, так как что-то там, где стреляли, не так. Минут через 20 после того, как он приехал домой, ему позвонил Новоженов М.Д., и они договорились о встрече. Затем он встречался с Новоженовым М.Д. на озере в районе СМП, последний при этом был с карабином и предъявлял ему претензии по поводу того, что это он (ФИО10) избил его битой. После разговора между ним и Новоженовым М.Д. на озере, Новоженов М.Д. уехал с двумя неизвестными ему парнями.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что за давностью произошедших событий он не смог сразу дать показания в суде, однако, заслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает их полностью; при этом уточнил, что при проверке показаний на месте он не говорил, что в руках Новоженова М.Д. был именно карабин, так как не разбирается в этом, он говорил, что в руках последнего находилось оружие.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Новоженовым М.Д. в бане, расположенной в <адрес>, поскольку приглашал туда Новоженова М.Д. с целью попариться и выпить пиво. В бане они пробыли до вечера, после чего вместе с Новоженовым М.Д. на такси проехали до рыночной площади пгт. Февральска, Новоженов М.Д., будучи в состоянии человека выпившего, после бани, пошёл к ларьку Бир-Бар, расположенному на той же площади, а он (ФИО12) отправился к себе домой, в тот момент он проживал в пгт. Февральске в <адрес> того, как они с Новоженовым М.Д. расстались, последний позвонил ему ближе к ночи, попросил выйти. Когда он вышел, они вместе с Новоженовым М.Д. на автомобиле под управлением неизвестного ему водителя проехали в район СМП, Новоженов М.Д. пояснил, что у него возник конфликт с парнем по кличке Ёжик; в такси Новоженов М.Д. рассказал, что его побили на дороге возле рыночной площади палками или чем-то другим тяжёлым, при этом Новоженов был на эмоциях, говорил: «Ёжик… Ёжик… побил». Они приехали в район СМП, вышли с Новоженовым М.Д. из автомобиля покурить и стали ждали парня по кличке Ёжик. Затем тот подошёл и вместе с Новоженовым М.Д. отошёл в сторону, неподалёку от машины, для разговора, который был недолгим. Во время данного разговора в руках Новоженова М.Д. было ружьё, которое последний держал по направлению вниз. В какой-то момент Новоженов М.Д. и парень по кличке Ёжик начали ругаться-толкаться, упали на землю, это длилось несколько секунд, при этом Ёжик попросил забрать у Новоженова М.Д. ружьё. После этого оружие было изъято у Новоженова М.Д. кем-то из толпы, оружие положили в машину. Затем Новоженову М.Д. поступил телефонный звонок, после чего тот сел в машину, при этом был взволновал, пояснил, что ему позвонили и сказали, что он стрелял, попал в человека, который теперь находится в больнице, после этого они с Новоженовым М.Д. поехали в пгт. Февральск.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 135-140), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, они совместно со своим другом Митрошиным Сергеем поехали на такси в центр пгт. Февральска. Около 23-х часов этого же дня, они с Митрошиным возвращались на такси с рыночной площади в район СМП. Проехав 50 метров, таксист остановился, так как на пешеходном переходе спиной к автомобилю стоял мужчина, который не хотел уходить с проезжей части. Митрошин Сергей вышел из автомобиля и попросил этого мужчину уйти с дороги, в ответ на просьбу ФИО10 мужчина начал выражаться грубой нецензурной бранью, отказываясь покинуть проезжую часть. После этого ФИО10 попросил мужчину отойти в сторону и поговорить. Он (ФИО16) все это время находился в автомобиле такси. Когда Митрошин вернулся, они поехали к магазину «Алеся», где он купил продукты питания. Затем они, свернув на <адрес>, поехали домой. Проезжая по указанной <адрес>, он, сидя в автомобиле, услышал два громких хлопка похожих на выстрелы, после чего ФИО10 сказал водителю такси, чтобы тот ехал быстрей, так как что-то там, где стреляли, не так. Когда они приехали на СМП, то вместе с ФИО10 пошли к тому домой. Примерно через 20 минут ФИО10 кто-то позвонил, и последний сказал, что с ним хочет поговорить тот мужчина, который не хотел уходить с пешеходного перехода. Спустя буквально 5-10 минут они вместе с ФИО10 пошли в сторону озера. Он остался стоять в стороне, а ФИО10 подошёл к подъехавшему автомобилю, Он не слышал, о чем ФИО10 разговаривал с парнями и не наблюдал за их действиями, но данный разговор длился около 10-15 минут, после чего те парни, которые приезжали, уехали.

Показаниями свидетеля Пчёлкина Д.О, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 144-146), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, ему позвонил его друг, ФИО2, и предложил встретиться и обсудить дела по работе. Он согласился, они договорились встретиться возле магазина «Алеся», расположенного по <адрес> пгт. Февральск. Он подошёл к магазину, через 2-3 минуты туда же на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» белого цвета подъехал ФИО2. Они поговорили 2-3 минуты, и он уехал. Примерно, через 5 минут ему позвонил ФИО2 и сказал, что когда он поворачивал к себе во двор, то кто-то выстрелил в его автомобиль и ранил его в спину. Также ФИО2 сказал, что едет на скорую помощь и попросил его туда подъехать. Он сразу же приехал к больнице, помог ФИО2 зайти в помещение скорой помощи. ФИО2 сказал, что когда в него стреляли, ему крикнули: «Стой», по голосу он узнал Новоженова Максима, сказал, что это он (Новоженов М.Д.) в него стрелял. Также ФИО2 сказал, что каких-либо конфликтов у него с Новоженовым Максимом не было.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения указанного следственного действия осмотрен и изъят автомобиль марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак E 319 НТ 28 RUS. При визуальном осмотре автомобиля установлено, что заднее лобовое стекло имеет повреждение в виде овального отверстия размером максимально 2,5 см.; переднее лобовое стекло имеет повреждение - трещину в виде паутинки. При осмотре салона автомобиля на водительском сидении на подголовнике имеются 4 следа повреждения ткани в виде 4-х отверстий размером максимально 1 см. каждый, расположенные вдоль подголовника; также на водительское сидение надет чехол, на котором в зоне подголовника имеются повреждения ткани в виде 4-х сквозных отверстий; на кожаной оплетке руля имеются следы повреждения ткани в виде рваного отверстия; на пластиковой панели управления с водительской стороны имеется повреждение в виде сквозного отверстия овальной формы размером максимально 2 см. Из указанного автомобиля изъяты: подголовник и чехол с водительского сиденья автомобиля (т. 1 л.д. 21-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано обнаружение в ЧУЗ «РЖД Медицина» <адрес>: футболки тёмно-зеленого цвета и куртки тёмно-синего цвета, принадлежащих ФИО2, при этом на куртке имеются рваные повреждения ткани в области ворота и пятна бурого цвета, похожие на кровь; с задней стороны на футболке имеется пятно бурого цвета, предположительно, кровь, также имеются повреждения ткани в виде рваного отверстия размером максимально 1 сантиметр (т. 1 л.д. 30-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия на участке местности около магазина «Красотка», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Февральск, <адрес>, обнаружены и изъяты две металлические гильзы калибра 7,62?39 мм.(т. 1 л.д. 40-43).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия в кабинете № пункта полиции «Февральский» ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский» у ФИО11 изъят карабин марки «Вепрь-СОК-94» калибра 7,62?39 мм. (т. 1 л.д. 36-39). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный карабин и две металлические гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности около магазина «Красотка», признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 34-35; 36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе указанного следственного действия осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; при осмотре заднего лобового стекла обнаружено сквозное повреждение, расположенное в 13,3 см. от правого края заднего лобового стекла и 17 см. от верхнего края заднего лобового стекла. Максимальные размеры обнаруженного сквозного отверстия заднего лобового стекла 2,5x2,5 см., от данного отверстия в разные стороны отходят многочисленные трещины. В ходе осмотра салона автомобиля установлено, что передняя панель (приборная панель) автомобиля имеет сквозное повреждение, расположенное в 4,8 см. от левого края и в 3,2 см. от нижнего края панели, округлой формы, размерами 1x1,8 см. Также обнаружено сквозное повреждение стекла передней панели (приборной панели), расположенное в 3-х см. от верхнего края и в 10-ти см. от левого края панели округлой формы, размерами 0,4х0,4 см. (т. 2 л.д. 1-14). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 15-16); и в тот же день на основании соответствующего постановления возвращён потерпевшему (т. 2 л.д. 17-18), о чём имеется расписка ФИО2 (т. 2 л.д. 19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе указанного следственного действия осмотрены:

- Подголовник и чехол водительского сиденья автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из вышеуказанного автомобиля; на передней поверхности подголовника на расстоянии 10-ти см. от правого бокового шва и 12-ти см. от нижнего шва имеются 4 повреждения ткани неопределенной формы, диаметром до 0,7 см.; на задней поверхности на расстоянии 8 см. от правого бокового шва 9 см. от нижнего шва имеются 4 повреждения ткани, неопределенной формы, диаметром до 0,7 см.; в верхней части чехла водительского сиденья на расстоянии 9 см. от правого бокового шва по прямой линии имеются 4 сквозных повреждения ткани неопределенной формы, диаметром до 0,8 см.; на задней поверхности на расстоянии 8 см. от правого бокового шва и 9 см. от нижнего шва имеются 4 повреждения ткани неопределенной формы, диаметром до 0,7см.

- Футболка темно-зеленого цвета и куртка темно-синего цвета, принадлежащие ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; при этом на задней поверхности футболки на расстоянии 6 см. от верхнего плечевого шва имеется повреждение ткани, неопределенной формы, диаметром до 1 см. Вокруг данного повреждения имеется пятно биологического происхождения, предположительно крови; на задней поверхности куртки на расстоянии 7 см. от верхнего плечевого шва имеется повреждение ткани диаметром до 0,8 см., вокруг данного повреждения имеется пятно биологического происхождения, предположительно крови, на вороте на расстоянии 12 см. от правого края имеется рваное повреждение ткани. К протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 20-31).

После осмотра подголовник и чехол водительского сиденья автомобиля, футболка тёмно-зеленого цвета и куртка тёмно-синего цвета, принадлежащие ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 32-33).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-233), согласно выводам которого:

1.2.3 На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельное проникающие ранение правой половины грудной клетки без повреждения внутренних органов; инородное тело переднего средостения в проекции 1-2 грудино-реберного сочленения; данные телесные повреждения образовались при выстреле из огнестрельного оружия, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни.

5.6 В момент выстрела наиболее вероятное положение потерпевшего – задней поверхностью туловища к дульному срезу, возможно сидя за рулем автомашины.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-242), из которого следует:

1.2.3 Представленный на экспертизу карабин серии АА №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является охотничьим самозарядным карабином модели «Вепрь», калибра 7,62?39мм., относится к гражданскому длинноствольному охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, пригоден для стрельбы патронами к нарезному охотничьему оружию калибра 7,62?39мм.

4. Из представленного карабина случайный выстрел без нажатия на спусковой крючок, при включенном предохранителе так и при выключенном предохранителе при определенных условиях (ударах, сотрясениях, падении и т.д.) - невозможен.

5. Представленные на экспертизу стреляные гильзы калибра 7,62?39 мм в количестве 2-х штук являются составной частью унитарных отечественных промежуточных патронов, калибра 7,62 мм, предназначенных для стрельбы в гражданском нарезном охотничьем оружии калибра 7,62?39 мм, могли быть использованы в предоставленном карабине модели «Вепрь», калибра 7,62?39, СОК-94-01, серии АА №.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247-252), из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО2 - 0?? группы; на вещественных доказательствах: футболке и куртке, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н и в некоторых пятнах агглютинины ??, таким образом, данные результаты в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови на вышеуказанных предметах от потерпевшего ФИО2

Распечаткой детализации телефонных переговоров абонентского номера 79146072748, принадлежащего ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты 38 секунд ФИО2 поступил звонок с номера 79145553424, принадлежащего ФИО14, после чего ФИО2 позвонил ФИО14 в 00 часов 30 минут 20 секунд (т. 1 л.д.97-100).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» пгт. Февральск», обратился ФИО2, диагноз: «Проникающее огнестрельное ранение грудной клетки без повреждения внутренних органов» (т. 1 л.д. 20; т. 2 л.д. 37-38).

Рапортом оперативного дежурного ПП «Февральский» ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский» № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ПП «Февральский» ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, в дежурную часть поступило телефонное сообщение от хирурга узловой станции <адрес> ФИО17 о том, что в больницу доставлен гражданин ФИО2, которому при поступлении выставлен диагноз: «Проникающие огнестрельное ранение грудной клетки» (т. 1 л.д. 19).

    Рапортом об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП Мазановского МСО СУ СК России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. от оперативного дежурного Пункта полиции «Февральский» МО МВД России «Мазановский» поступило телефонное сообщение о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Новоженов М.Д., находясь на участке местности между домами № и № по <адрес> пгт. <адрес>, умышленно произвёл два выстрела из охотничьего карабина марки «Вепрь – СОК – 94 калибра 7,62х39 мм в движущийся автомобиль марки «Toyota mark II» государственный регистрационный знак «Е 319 НТ 28 rus» под управлением ФИО2, причинив последнему проникающее огнестрельное ранение грудной клетки (т. 1 л.д. 15)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает каждое из них как относимое к данному уголовному делу, а также как допустимое, поскольку они указывают на обстоятельства совершённого преступления, при этом добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о том, что вина Новоженова М.Д. в покушении на умышленное причинение смерти ФИО10 - нашла подтверждение.

         Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 31 минуты, Новоженов М.Д. в ходе реализации умысла на причинение смерти ФИО10, возникшего в результате личной неприязни к последнему, обусловленной наличием конфликта Новоженова М.Д. и ФИО10, состоявшегося на пешеходном переходе, и предположением Новоженова М.Д. о том, что перед указанным конфликтом ФИО10 нанёс ему побои, взяв из сейфа своего отца охотничий карабин, прошёл на участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес> пгт. Февральска, где, увидев на расстоянии 43-х метров от себя движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № предположив, что в данном автомобиле может передвигаться ФИО10, при этом заблуждаясь относительно нахождения ФИО10 в вышеуказанном автомобиле, умышленно произвёл два выстрела из охотничьего карабина марки «Вепрь – СОК-94» калибра 7,62?39мм. по вышеуказанному автомобилю, причинив ФИО2, управлявшему автомобилем, физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни, однако ФИО2 покинул место преступления, поскольку продолжил движение на автомобиле, а затем получил своевременную медицинскую помощь, тем самым Новоженов М.Д. не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Показания подсудимого Новоженова М.Д., данные в ходе предварительного следствия и в суде, в той части, из которой следует, что в ночь с 21 мая на ДД.ММ.ГГГГ у него на пешеходном переходе возле рыночной площади пгт. Февральска произошёл разговор на повышенных тонах с ФИО10, поскольку он (Новоженов М.Д.) предполагал, что незадолго до этого ФИО10 побил его, и после данного разговора на пешеходном переходе у него (Новоженова М.Д.) возникла мысль взять оружие, а также показания в той части, что взяв из сейфа своего отца охотничий карабин, он (Новоженов М.Д.) прошёл к участку местности между домами № и № по <адрес>, и полагая, что в проезжавшем автомобиле могут находиться лица, ранее напавшие на него, а он считал, что на него напал ФИО10, хоть последний и отрицал это обстоятельство при разговоре на пешеходном переходе, крикнул в сторону автомобиля: «Стой», а затем произвёл выстрелы, в том числе, в сторону данного автомобиля - последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО2), проезжая на своём автомобиле по двору <адрес>, увидел человека, похожего на Новоженова М.Д., услышал крик: «Стой», затем услышал хлопки, похожие на выстрелы, после чего почувствовал, как по спине потекла кровь, что также согласуется с показаниями свидетелей, а именно:

- с показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что последняя наблюдала с балкона своей квартиры, расположенной в <адрес>, как её гражданский муж, ФИО2, проезжал на принадлежащем ему автомобиле по двору дома, в это время она слышала крик: «Стой», узнав голос Новоженова М.Д., также слышала хлопки, похожие на выстрелы, после чего автомобиль ФИО2 проехал мимо дома; уже находясь в больнице, она узнала от ФИО2, что в него стрелял Новоженов М.Д.; позвонив Новоженову М.Д. и спросив того, кто стрелял в ФИО2, Новоженов М.Д. ответил ей, что это он стрелял;

- с показаниями свидетеля Пчёлкина Д.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 20 минут он встречался с ФИО2, их встреча продолжалась 2-3 минуты, после чего они разъехались на своих автомобилях, а через 5 минут ему позвонил ФИО2 и сказал, что в него стреляли, на станции скорой помощи ФИО2 ему пояснил, что это сделал Новоженов М.Д.;

- с показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что после 23-х часов ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на автомобиле такси вместе с ФИО16, на пешеходном переходе возле рыночной площади он (ФИО10) встретил Новоженова М.Д., после чего попросил последнего уйти с пешеходного перехода, на эту просьбу Новоженов М.Д. стал выражаться нецензурной бранью, а затем кому-то звонить, после чего он (ФИО10), желая избежать дальнейшего конфликта, сел в автомобиль такси белого цвета и уехал;

- с показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что после 23-х часов ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на автомобиле такси вместе с ФИО10, он увидел, что на пешеходном переходе возле рыночной площади стоит мужчина, который препятствовал движению, ФИО10 попросил данного мужчину покинуть пешеходный переход, в ответ на это мужчина начал выражаться грубой нецензурной бранью, через некоторое время ФИО10 сел в автомобиль, и они уехали;

- с показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что, со слов Новоженова М.Д., ему известно, что у последнего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возник конфликт с парнем по кличке Ёжик (ФИО10), так как незадолго до этого на дороге его (Новоженова М.Д.) побили палками, и он считал, что это сделал парень по кличке Ёжик; также Новоженов М.Д. сказал ему, что он (Новоженов М.Д.) стрелял и попал в человека;

- с показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что ему принадлежит охотничий карабин марки «Вепрь – СОК-94» калибра 7,62?39 мм., из которого стреляли в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого в приведённой части, а также положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, в связи с чем суд оценивает указанные доказательства, как достоверные, и считает, что в своей совокупности они подтверждают, как факт конфликта, произошедшего между Новоженовым М.Д. и ФИО10 на пешеходном переходе, так и факт причинения Новоженовым М.Д. огнестрельного ранения ФИО2

При этом на основании исследованных доказательств суд считает установленным, что после произошедшего между Новоженовым М.Д. и ФИО10 конфликта на пешеходном переходе, когда ФИО10 в течение некоторого времени не находился в поле зрения подсудимого, однако подсудимый полагал, что ФИО10, садившийся при их последней встрече в автомобиль белого цвета, находится в проезжавшем в момент совершения преступления автомобиле потерпевшего, Новоженов М.Д. не мог достоверно осознавать, что человек, находившийся в автомобиле, в который он (Новоженов М.Д.) стрелял, является не ФИО10, а ФИО2, тем самым фактически ошибаясь в объекте своего преступного посягательства.

Таким образом, фактически установленные обстоятельства совершенного Новоженовым М.Д. преступления, в ходе которого подсудимый, имея личные неприязненные отношения с ФИО10 и желая отомстить последнему за произошедший накануне преступления конфликт, причинил потерпевшему ФИО2 огнестрельное ранение правой половины грудной клетки, свидетельствует о том, что объектом посягательства осужденного являлась жизнь ФИО10, однако в момент производства выстрелов из огнестрельного оружия в движущийся автомобиль, он (Новоженов М.Д.) не осознавал, что объект посягательства в автомобиле не находится, то есть данные действия Новоженова М.Д. расцениваются в уголовном праве, как фактическая ошибка в объекте, которая состоит в заблуждении лица, совершающего посягательство, относительно конкретного лица, жизнь которого является объектом посягательства.

Признавая, что в указанном в обвинительном заключении месте и в указанное время он (Новоженов М.Д.) произвёл выстрел из охотничьего карабина марки «Вепрь – СОК-94» по автомобилю потерпевшего, и что именно от произведённого им выстрела ФИО2 были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, также не отрицая того обстоятельства, что о нахождении ФИО2 в указанном автомобиле он не знал, полагал, что там находятся лица, напавшие на него, и что в то время он (Новоженов М.Д.) думал, что на него напал ФИО10, подсудимый отрицал наличие у него умысла на убийство ФИО10.

Давая оценку показаниям подсудимого Новоженова М.Д. в той части, из которой следует, что умысла на убийство ФИО10 он не имел, поскольку конфликта с Митрошиным у него не было, он стрелял по колесу автомобиля с целью остановить его и разобраться в ситуации, при которой накануне на него напали - суд находит показания в указанной части недостоверными, поскольку они непоследовательны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, ссылаясь на отсутствие конфликта с ФИО10, и как следствие, на отсутствие умысла на убийство последнего, Новоженов М.Д. в то же время показал, что он, действительно, считал, что ФИО10 напал на него незадолго до того, как они объяснялись на пешеходном переходе, при этом данный разговор на пешеходном переходе был нервным, в ходе этого разговора ФИО10 отрицал факт своего нападения на него (Новоженова М.Д.), именно после этого разговора он (Новоженов М.Д.) взял оружие, чтобы разбираться с ФИО10.

Проанализировав показания Новоженова М.Д. в указанной части, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО12, из которых следует, что конфликт между подсудимым и ФИО10 имелся, суд считает установленным данное обстоятельство, а именно то, что между Новоженовым М.Д. и ФИО10 непосредственно перед совершением преступления имел место конфликт, в ходе которого у подсудимого возник умысел на убийство ФИО10

Показания подсудимого Новоженова М.Д. в той части, из которой следует, что оружие он взял исключительно для того, чтобы быть уверенным, что его не изобьют ФИО10 и друзья ФИО10 – суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указывающих на то, что Новоженову М.Д. в момент, когда он стрелял по движущемуся автомобилю, никто не угрожал и не применял насилия, опасного для его жизни и здоровья, однако подсудимый при таких обстоятельствах не ограничился тем, что имел при себе оружие, а применил это оружие в отсутствии каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ходе разговора на пешеходном переходе ФИО10 отрицал свою причастность к нападению на Новоженова М.Д., и уехал на автомобиле – данное обстоятельство подтверждается, как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетеля ФИО10, что также свидетельствует об отсутствии у Новоженова М.Д. в момент совершения преступления оснований опасаться избиения со стороны ФИО10 и его друзей.

Показания подсудимого Новоженова М.Д., из которых следует, что он взял ружьё, поскольку опасался конкретной встречи, назначенной ему ФИО10 на СМП, так как последний, отрицая своё нападение на него (Новоженова М.Д.), ещё находясь на пешеходном переходе, назначил эту встречу, что казалось странным и опасным – суд находит недостоверными, поскольку они непоследовательны, основаны на предположении подсудимого и опровергаются исследованными доказательствами. Так, при допросе в ходе предварительного следствия Новоженов М.Д. не давал показаний о том, что ФИО10 на пешеходном переходе назначил ему встречу на СМП, и что он (Новоженов М.Д.) этой встречи опасался; в судебном заседании Новоженов М.Д. показал, что, когда между ним и ФИО10 на пешеходном переходе состоялся разговор на повышенных тонах, ему (Новоженову М.Д.) показалось, что ФИО10 назначил встречу на СМП. Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что встреча на СМП с ФИО10 была назначена уже после того, как Новоженов М.Д. стрелял в автомобиль, а именно, когда автомобиль потерпевшего выехал с места преступления, после чего Новоженов М.Д. позвонил ФИО10, и они договорились о встрече у озера на СМП.

Давая показания об обстоятельствах, имевших место после совершения преступления, при которых Новоженов М.Д. встречался с ФИО10 на озере в районе СМП, подсудимый пояснил, что в ходе предварительного следствия он отрицал факт указанной встречи, так как не хотел называть имён людей, которые присутствовали там, однако в судебном заседании настаивал, что такая встреча имела место. Проанализировав показания подсудимого в данной части, сопоставив их с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО16, суд находит доказанным то обстоятельство, что после совершения Новоженовым М.Д. преступления, последний встречался с ФИО10 на озере в районе СМП.

При этом анализ установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что об умысле Новоженова М.Д. на причинение смерти ФИО10 свидетельствует поведение подсудимого, как до причинения огнестрельного ранения потерпевшему: подготовка к совершению преступления, выразившаяся в подыскании орудия преступления – подсудимым выбран охотничий карабин марки «Вепрь – СОК-94», пригодный для выстрелов, поведение Новоженова М.Д. в ходе совершения преступления: производство выстрела из огнестрельного оружия по автомобилю, так и поведение подсудимого после совершения преступления, когда, понимая, что автомобиль, в который он стрелял, выехал с места преступления и цель преступления не достигнута, он (Новоженов М.Д.) отправился с огнестрельным оружием на встречу с ФИО10, и последний в ходе данной встречи, схватил оружие за ствол, повалив Новоженова М.Д. на землю, таким образом, предупредил действия Новоженова М.Д. с указанным оружием.

То обстоятельство, что оружие, имевшееся у Новоженова М.Д., в ходе встречи с ФИО10, было именно отобрано у подсудимого, а не добровольно оставлено им, подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12 в указанной части; в судебном заседании подсудимый также не отрицал тот факт, что карабин выбыл из его рук не по его воле, показал, что на его (Новоженова М.Д.) вопрос к ФИО10, зачем тот кинулся на него, когда забирал карабин, ФИО10 ответил, что подумал о том, что он (Новоженов М.Д.) будет стрелять в него, поэтому и накинулся.

При таких обстоятельствах тот факт, что Новоженов М.Д. не воспользовался имевшимся при себе оружием на встрече с ФИО10 возле озера в районе СМП, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого в момент совершения им преступления умысла на убийство, в связи с чем доводы защиты об обратном суд находит несостоятельными.

Наличие у Новоженова М.Д. направленности умысла на убийство ФИО10 также объективно подтверждается письменными доказательствами, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме образования, причиненных потерпевшему телесных повреждений. Причинив огнестрельное проникающее ранение правой половины грудной клетки, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подсудимый Новоженов М.Д. не мог не осознавать общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление тяжких последствий в виде смерти и желал этого, то есть, действовал с прямым умыслом на причинение смерти.

При выше установленных в судебном заседании обстоятельствах и доказанности умысла Новоженова М.Д. на убийство ФИО10, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимого и его защитника об обратном и о том, что выстрелы в автомобиль Новоженов М.Д. произвёл по колесу исключительно с целью остановить автомобиль, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинён по неосторожности.

При этом довод защиты, что протоколом осмотра места происшествия зафиксировано нахождение двух гильз на разных уровнях высоты: на верхней ступени лестницы магазина и перед данной лестницей, сам по себе не указывает что выстрел, которым был ранен потерпевший обусловлен неосторожными действиями подсудимого, в том числе отдачей оружия вверх после первого выстрела, произведённого в сторону автомобиля.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из представленного карабина серии АА №, являющегося охотничьим самозарядным карабином модели «Вепрь», калибра 7,62?39мм., относящемся к гражданскому длинноствольному охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, пригодным для стрельбы патронами к нарезному охотничьему оружию калибра 7,62?39мм., случайный выстрел без нажатия на спусковой крючок, при включенном предохранителе так и при выключенном предохранителе при определенных условиях (ударах, сотрясениях, падении и т.д.) - невозможен.

Показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, в той части, что карабин «Вепрь» по высоте может прыгать на 15-20 см., отдачи оружия не будет при условии, что стрелок опытный, тогда как его сын, Новоженов М.Д., охотником не является, а также в той части, что в тёмное время суток прицельно стрелять невозможно, так как не видно мушки - являются оценочными суждениями, в связи с чем не принимаются судом как допустимое доказательство, кроме того, с учётом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, не являются относимыми к делу.

Так, из установленных по делу обстоятельств следует, что подсудимый Новоженов М.Д. умеет пользоваться огнестрельным оружием, ездил со своим отцом-охотником, владельцем вышеуказанного карабина, в карьер на пристрелку, что подтверждается, как показаниями свидетеля ФИО11, так и показаниями подсудимого Новоженова М.Д.; кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что несмотря на совершение преступления ночью, место преступления имело уличное освещение, достаточное для того, чтобы отчётливо видеть автомобиль, что следует из показаний свидетеля ФИО18, при этом из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в момент совершения преступления он видел мужчину, в котором узнал Новоженова М.Д., что также указывает на достаточное освещение места преступления, несмотря на тёмное время суток.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что выстрел, произведённый Новоженовым М.Д. в автомобиль, причинил ранение правой половины грудной клетки потерпевшего, находившегося на водительском сидении данного автомобиля, что с учётом совокупности иных установленных по делу обстоятельств, в том числе, достаточной освещённости места преступления, расстояния, с которого стрелял подсудимый, небольшой скорости движения данного автомобиля по двору жилого дома, наличия у подсудимого определённого опыта пользования оружием, опровергает показания подсудимого Новоженова М.Д. в той части, что указанный выстрел, предназначался в колесо автомобиля, однако ружьё подвело, подпрыгнув вверх после первого выстрела, в связи с чем показания в указанной части суд признаёт недостоверными, направленными на снижение подсудимым своей ответственности за содеянное.

Доводы защиты, что Новоженов М.Д. имеет высокий рост – 196 см., а автомобиль потерпевшего имеет высоту, примерно 147 см., пуля прошла вниз от крыши автомобиля на 15 сантиметров, а также о том, что пуля находилась в латуневой оболочке, поэтому хоть и не срикошетила, но, когда встретилась со стеклом автомобиля, разлетелся свинец, находившийся в ней, - с учётом всей совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, не свидетельствуют о невозможности совершения Новоженовым М.Д. преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Обстоятельства, на которые указывает сторона защиты и из которых следует, что до того, как подсудимым были произведены выстрелы по автомобилю, Новоженов М.Д. стрелял в воздух и крикнул в сторону уезжающего автомобиля: «Стой», подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, однако данные обстоятельства сами по себе не указывают на отсутствие у Новоженова М.Д. умысла на причинение смерти ФИО10, поскольку в судебном заседании установлено, что после совершения указанных действий Новоженов М.Д. не ограничился тем, что, привлекая к себе внимание криком: «Стой», продемонстрировал своё оружие, стреляя в воздух, а осознанно и целенаправленно произвёл два выстрела непосредственно по движущемуся автомобилю, полагая, что в автомобиле находится ФИО10, с которым у него произошёл конфликт.

То обстоятельство, что следствием не дана оценка выстрелам, произведённым Новоженовым М.Д. до того времени, как он начал стрелять в сторону автомобиля, и что органами предварительного расследования не были установлены все гильзы, с учётом выстрелов в воздух, о чём в судебном заседании заявлено стороной защиты – не ставит под сомнение вину Новоженова М.Д. в совершённом преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах, и не опровергает установленных в судебном заседании обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, в том числе обстоятельств, при которых Новоженов М.Д. стрелял непосредственно в автомобиль, также не вызывает сомнений в наличии причинно-следственной связи между указанными в обвинении действиями Новоженова М.Д. и наступившими последствиями.

Согласно предъявленному Новоженову М.Д. обвинению, органом предварительного расследования при описании вмененного деяния указано, что Новоженов М.Д. предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО10. Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Новоженов М.Д. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО10 и желал этого.

Совокупность проанализированных обстоятельств, установленных по делу, позволяет суду прийти к выводу, что мотивом совершения Новоженовым М.Д. преступления и причинения потерпевшему огнестрельного ранения, явилась личная неприязнь к ФИО10, вызванная конфликтом, состоявшимся между ФИО10 и Новоженовым М.Д. и предположением последнего о том, что ФИО10 незадолго до этого конфликта нанёс ему (Новоженову М.Д.) телесные повреждения, что подтверждается вышеприведёнными доказательствами.

Анализируя выше установленные обстоятельства, суд также приходит к выводу, что у Новоженова М.Д. в время совершения преступления отсутствовали какие-либо основания опасаться за свою жизнь или здоровье со стороны ФИО10, в связи с чем суд не находит в противоправных действиях подсудимого необходимой обороны либо превышения её пределов.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что имеется прямая причинная связь между действиями подсудимого Новоженова М.Д., ошибочно полагавшего, что в автомобиле потерпевшего находится ФИО10, и полученными ФИО2 повреждениями, а также с наступлением вреда здоровью потерпевшего.

Суд пришёл к выводу о наличии в действиях подсудимого неоконченного состава преступления, поскольку Новоженов М.Д. свой умысел до конца не довёл в связи с тем, что потерпевший ФИО2, в автомобиле которого Новоженов М.Д. ошибочно полагал застать ФИО10, не смотря на получение огнестрельного ранения, продолжил движение, сумел выехать с места преступления и своевременно получил квалифицированную медицинскую помощь, что не позволило Новоженову М.Д. довести умысел до конца.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Новоженов М.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и в настоящее время не страдает; у него обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Это подтверждается данными анамнеза и настоящего психиатрического обследования, выявившего свойственную ему на протяжении жизни эмоциональную неустойчивость, повышенную раздражительность, эгоцентризм, конфликтность, злопамятность, мстительность, импульсивность наряду с некоторой переоценкой значимости собственной личности, склонностью к демонстративным формам реагирования в субъективно сложных ситуациях. Однако отмеченные характерологические особенности подэкспертного не сопровождаются интеллектуально-мнестическими расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта или патологического опьянения), лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; действия его носили последовательный целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера Новоженов М.Д. не нуждается (т. 1 л.д. 224-225).

У суда нет оснований сомневаться в выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами в области психиатрии, на основе изучения материалов уголовного дела, беседы с испытуемым с изучением его соматоневрологического состояния, с использованием современных методов, в том числе клинико-психопатологического исследования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указывающие на поведение Новоженова М.Д., данные о его личности, учитывая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости Новоженова М.Д. и об отсутствии у него состояния аффекта и патологического опьянения, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления.

С учетом совокупности обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, а также предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого и наступивших последствий, принимая во внимание доказанность умысла подсудимого на причинение смерти ФИО10, суд, давая юридическую оценку действиям Новоженова М.Д., квалифицирует их по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от Новоженова М.Д. обстоятельствам.

Оснований для квалификации действий Новоженова М.Д. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом заявила сторона защиты, не имеется.

        При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Новоженову М.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, также суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление: способ, обстановку и стадию совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, отношение виновного к содеянному.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Новоженов М.Д. не имеет судимости, привлекался к административной ответственности, зарегистрирован и фактически проживает в пгт. Февральске со своими родителями, не трудоустроен, в браке не состоит, имеет малолетнего сына, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не значится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

        Суд также учитывает при назначении Новоженову М.Д. наказания смягчающие обстоятельства, которыми признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия Новоженов М.Д. активно сотрудничал со следствием, давал изобличающие себя показания, подтвердив, что стрелял в движущийся автомобиль из принесённого с собой карабина, которые подтвердил при проверке на месте, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении в судебном заседании извинений потерпевшему, кроме того, учитывает частичное признание Новоженовым М.Д. своей вины, его молодой возраст, раскаяние в содеянном.

          Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, из которых следует, что конфликт между Новоженовым М.Д. и ФИО10 на пешеходном переходе произошёл в связи с тем, что Новоженов М.Д. ошибочно полагал, что ФИО10 нанёс ему удары вечером ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит в поведении ФИО10 противоправности, явившейся поводом для совершения преступления, в связи с чем не имеется оснований для признания смягчающим наказание Новоженова М.Д. обстоятельством – противоправность поведения ФИО10

В качестве отягчающего наказание Новоженова М.Д. обстоятельства, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления с использованием оружия.

Принимая во внимание пояснения подсудимого, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь, однако при этом указавшего, что выстрелы в автомобиль не были обусловлены состоянием опьянения и что данные действия были возможными с его стороны и в том случае, если бы он не был выпившим, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Новоженова М.Д., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; при этом суд также учитывает, что органом уголовного преследования не выяснялось, повлияло ли нахождение Новоженова М.Д. в состоянии алкогольного опьянения, на совершение им преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для применения к Новоженову М.Д. ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется, при этом, с учётом совокупности установленных обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать Новоженову М.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершённое им преступление.

При определении срока наказания суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за покушение на совершение преступления – не более трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного преступления, степень его общественной опасности, а также учитывая наличие в действиях Новоженова М.Д. отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и снижении категории совершённого Новоженовым М.Д. преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Новоженову М.Д. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Ранее потерпевшим по делу был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением, на общую сумму 494.000 рублей. До окончания рассмотрения дела в суд поступило письменное заявление потерпевшего ФИО2 об отказе от ранее заявленного им иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с тем, что заявленные требования Новоженовым М.Д. удовлетворены добровольно и в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Новоженова Максима Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Новоженову М.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Новоженова М.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, преданный на хранение потерпевшему ФИО2, оставить законному владельцу ФИО2;

- подголовник водительского сидения автомобиля и чехол водительского сиденья автомобиля марки «<данные изъяты>», футболку тёмно-зеленого цвета и куртку тёмно-синего цвета, принадлежащие ФИО2, преданные в камеру хранения вещественных доказательств Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> – передать законному владельцу ФИО2;

- карабин марки «Вепрь-СОК-94» калибра 7,62?39 мм. и две металлические гильзы калибра 7,62?39 мм., находящиеся в камере хранения МО МВД России «Мазановский» - передать в соответствующее учреждение УВД по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий                       О.В. Василенко